Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, jog AB SEB bankas ir atsakovė 2016 m. balandžio 19 d. sudarė kortelės MasterCard kortelės sąskaitos (su kredito limitu) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią buvo suteiktas 500 Eur kredito limitas, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis atliekant mokėjimo grafike numatytas įmokas kiekvieno einamojo mėnesio 1-15 dienomis, mokėti palūkanas bei kitus sutartinius įsipareigojimus (Sutarties 2.5, 5.1., 2.4., 5.4., 5.6., 5.7., 5.10 punktai). Atsakovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesilaikė Sutartyje sutarto kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo. Nors buvo raginama vykdyti prievolę, atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 503,92 Eur. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, negrąžino kredito sutartyje nurodytomis sąlygomis, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė atsiliepimo, priešpriešinių įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės priteistina 503,92 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. M. 503,92 Eur (penkių šimtų trijų eurų 92 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 503,92 Eur (penkių šimtų trijų eurų 92 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2020 m. balandžio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei SEB bankas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.