Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam A. Ž., išteisintajam A. B., gynėjams advokatams Algiui Girdučiui Šalavkai, Alvydai Medišauskienei, nukentėjusiesiems A. M., A. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo A. M. apeliacinį skundą dėl 2011 m. spalio 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 ir 9 d. ši laisvės atėmimo bausmė iš dalies pridėta prie 2010-09-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Galutinė bausmė pagal abu nuosprendžius A. Ž. paskirta 4 (keturi) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas atliktas pagal ankstesnį nuosprendį: imtinai nuo 2009-03-19 – 2009-03-28 ir 2010-09-29 – 2011-10-13.

A. Ž. ir A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 187 str. 1 d. ir 3 d. išteisinti, nepadarius veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų požymių.

Nukentėjusiųjų A. M. ir A. M. civiliniai ieškiniai atmesti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010-07-17 apie 20 val. 30 min. Melioratorių g. Žiežmariuose, prie parduotuvės „Pasagėlė“, iš apsvaigusio nuo alkoholio nukentėjusiojo A. T. atvirai pagrobė svetimą turtą: padėtus ant žemės 5 plastikinius dviejų litrų talpos butelius su alumi „Pastogė“ 30 lt vertės, priklausančius A. T.. Tokiu būdu teisiamasis A. Ž. atvirai pagrobė svetimą turtą 30 lt vertės.

A. Ž. ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu išteisinti dėl ikiteisminiame turime pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., dėl to, jog, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padaryme, veikdami bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu D. S. (mirusiu (duomenys neskelbtini)) 2008 m. gegužės 16 d., apie 23 val. 30 min. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) Žiežmariuose, priklausančiame nukentėjusiajam A. M., elgdamiesi įžūliai, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams B. B., A. M., A. M. ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų, A. B. smūgiuojant nukentėjusiajam B. B. vieną kartą į nosį ir taip jam sukeliant fizinį skausmą, o A. Ž. kumščiu smūgiuojant du kartus į galvos sritį nukentėjusiajam A. M., o jam nugriuvus ant garažo grindų spardė kojomis į įvairias kūno vietas, suduodami nenustatytą smūgių skaičių taip sukeldami fizinį skausmą ir tokiais veiksmais nepaisydami elementarių elgesio normų, pažeidė nukentėjusiųjų B. B. ir A. M. teisę į ramią ir saugią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, A. Ž. ir A. B. išteisinti dėl ikiteisminio tyrimo metu pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 3 d. dėl to, jog, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, veikdami bendrai, kartu su nepilnamečiu D. S. (mirusiu (duomenys neskelbtini)), bendrais veiksmais, tyčia, apgadino, t.y. nuvertė ir kojomis apspardė garaže stovėjusią transporto priemonę - motorolerį „HANGLONG HL 150 T-9“, sudaužė du plastmasinius kibirus, elektros skaitliuką, priklausančius A. M., padarydami jam bendrą 905 lt turtinę žalą bei apgadino - nuvertė ir kojomis apspardė garaže stovėjusį motociklą „YAMAHA“ V.Nr. 189 KD, priklausantį nukentėjusiajam A. M., padarydami jam 200 lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nukentėjusieji ir prokurorė prašė apeliacinį skundą patenkinti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo A. M. apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas nurodė, kad byloje esančių duomenų - objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog A. Ž. ir A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir 3 d. bei BK 284 str. 1 d. nesurinkta. Remiantis tuo, teismas padarė išvadą, kad A. Ž. ir A. B. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. ir 3 d. bei BK 284 str. 1d., neįrodyta, todėl skundžiamu nuosprendžiu jie išteisinti. Tačiau su tokia apylinkės teismo padaryta išvada - išteisinti A. Ž. ir A. B. dėl minėtų veikų padarymo - teisėjų kolegija nesutinka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. B. duodamas parodymus neneigė, jog ėjo į garažus parsivesti savo tėvo B. B., kuris buvo garaže pas A. M.. Prisijungė prie jo A. Ž. ir D. S.. Garaže tarp jo ir A. M. kilo žodinis konfliktas, tuomet A. M. pasiėmęs lazdą pradėjo juos iš garažo vyti. Iš garažo jie pasišalinę. Tačiau netrukus grįžo pasiimti tėvo. Tuo pat metu atėjo A. M. su savo sūnumi, įvyko susišaudymas, jie vėl visi iš garažo išsibėgiojo, nurodė, jog garaže nieko nedaužė, kas galėjo apgadinti motociklą ir motorolerį, jam nežinoma. Vėlesnėje apklausoje 2008-10-20 A. B. jau nurodė, kad jis su A. M. buvo susikibęs ir jie abu buvo nugriuvę ant žemės, į jų konfliktą niekas nesikišo, A. M. jis nesmūgiavo. A. M. po to atsistojo nuo žemės ir išėjo iš garažo, jis su draugais ir tėvu likęs garaže. Grįžus A. M. su sūnumi, pastarasis pradėjęs į juos šaudyti. A. B. teigimu, jis iš garažo pabėgo, jautė, kad jam pataikė į nugarą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu I instancijoje A. B. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir svetimo turto sugadinimo padarymo kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 2008-05-16 vakare, eidamas kartu su A. Ž. ir D. S., pro garažus Žiežmariuose užsukę į vieną garažą pas A. M., ten buvęs ir tėvas B. B., tėvas buvo išgėrę. Garaže su jais dar išgėrė, draugiškai su A. M. laužę rankas, kas stipresnis. Nulaužęs A. M., tas supykęs, apsižodžiavę, pavadinęs jį seniu. Tada apsistumdę su juo. A. M. šaukdamas išbėgęs iš garažo. Po kelių minučių grįžo su sūnumis. Kažkuris iš jų pradėję šaudyti iš pistoleto, gal dujinio. A. M. nei jis, nei A. Ž. nemušę. Tėvas B. B. buvo girtas, jo irgi niekas nemušė. Norėjęs tėvą išvesti namo, galėjęs tėvui netyčia užduoti besistumdant. Jokių motociklų garaže nespardęs ir tyčia nevartęs, nuo susistumdymo galėjo nuvirsti, neatkreipęs į tai dėmesio. Kibirų ar skaitliuko nedaužęs. Bėgant iš garažo buvo sužalotas į nugarą, kaip vėliau paaiškėjo, jam perdūrė plautį. Buvo iškviesta policija, atvyko į tuos garažus dėl jo sužalojimo tą pačią naktį, bet nematė kad kažkas garaže sudaužyta ar sugadinta, niekas dėl to į policiją nesikreipė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. parodė, kad A. M. garaže gėrė. Tarp A. M. ir A. B. kilo konfliktas, jie susistumdė ir A. M. nubėgo namo, grįžo su dviem sūnumis, vienas iš jų pradėjo šaudyti. Vėliau ikiteisminiame tyrime parodė, kad į garažą pas A. M. su juo nuėjo A. B., D. S., O. P.. Tarp A. B. ir A. M. įvyko konfliktas, kažkas nugriuvo ant motociklų, kas nugriuvo nepastebėjo. A. M. su lazda juos išvaikė.

Teisiamojo posėdžio metu A. Ž. dėl jam pareikšto įtarimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir svetimo turto sugadinimo padarymo kaltu neprisipažino ir nurodė, kad nelabai prisimena 2008 m. gegužės mėn. įvykius, nes yra patyręs avariją ir buvo sužalotas, tačiau tvirtina ikiteisminio metu duotus parodymus. Nurodė, kad A. M. garaže buvo, tačiau jo nemušė, motociklų nespardė, turto negadino.

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis liudytojas D. S. (miręs (duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2008-05-16 vakare su A. Ž., A. B. buvo nuėję į garažą Žiežmariuose, nes A. B. norėjo parsivesti tėvą. Ten įvykęs konfliktas A. B. stumdęs savo tėvą. Matęs, kad A. M. su pagaliu norėjęs suduoti A. Ž.. Po to A. M. iš garažo išbėgęs ir grįžo su sūnumis, kurių vienas pradėjo šaudyti iš pistoleto. Garaže niekas stovinčių motociklų negadino ir daiktų nedaužė. Kai jam šovė į veidą iš garažo išbėgęs (b.l.50-54, t. 1)

Nukentėjęs A. M. parodė, kad 2008-05-16 apie 23 val. buvo savo garaže Žiežmariuose, po lentų krovimo su kiek vėliau atėjusius B. B. išgėrę. Tuo metu pro garažus praėję trys jaunuoliai, garažo durys buvo praviros. Į garažą įėję abu kaltinamieji bei D. S.. Visus juos pažįsta iš matymo. Jie buvo taip pat neblaivūs. A. Ž. pradėjęs kibti, siūlė ar nori „į slyvą“ ir puolė muštis. B. B. bandęs užstoti ir jį sūnus A. B. nustūmęs, įspyręs tėvui. Pats nugriuvęs ant garažo grindų, užsidengęs veidą, pradėjęs šaukti, kad nemuštų. Juto, kad kažkas spyrė, tačiau nematęs kas. Tada ištrūkęs ir nubėgęs į namus pagalbos, pasikvietęs abu sūnus. Grįžus į garažą su sūnumis, sūnus A. šaudė iš dujinio pistoleto. Grįžus, garaže radęs B. B., sūnūs dar matę ir kaltinamuosius. Matė, kad garaže yra nuvirtę motociklas ir motoroleris, motociklo posūkis buvo nulenkti, motorolerio „stop“ lempa išdaužta, elektros skaitliukas sudaužytas. Kas tai padarė nematęs. Jam buvo padaryta 910 lt turtinė žala bei 3000 lt neturtinė žala.

Liudytojas policijos pareigūnas A. Z. parodė, kad vyko 2008 m. (datos tikslios nepamena) pagal pranešimą į įvykio vietą, kuomet Žiežmariuose prie MSV garažų buvo peršautas žmogus. Nuvykę labai greitai, nes kaip tik buvo Žiežmariuose reide. MSV garažuose jokių muštynių neradę. Prie vieno garažo stovėjo automobilis. Jis nebuvo sudaužytas. Į patį garažą taip pat buvo įėjęs, negali pasakyti ar tenai kas nors buvo sudaužyta ar sulaužyta Buvo daromos nuotraukos įvykio vietoje. Kiek atsimena daiktų reikšmingų bylai neradę. Jam susidaręs įspūdis, kad garaže vyko išgertuvės ir tarpusavyje įvyko konfliktas. Atėjęs garažo savininkas buvo neblaivus, sakė, kad kažkokie jaunuoliai garaže sumušė jį, apvertė motociklus garaže. Pats neatsimena ar garaže buvo kas nors sudaužyta, apžiūrėjo motorolerį, motociklą, buvo rašomas protokolas.

Iš baudžiamojoje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2008-05-21 kopijos matyti, kad pakartotinai apžiūrint garažo vidų nieko nerasta. Apžiūrint garaže stovinčius motorolerius, ant vieno įskeltas galinio žibinto stiklas, nulaužtas dešinės pusės galinio posūkio laikiklis ir pritvirtintas lipnia juosta. Iš pažiūros laužimas senas. Taip pat matyti dešinės pusės variklio plastmasinio gaubto apačioje įbrėžimas. (b.l. 21-24, t.1)

Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau paminėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad kaltinamieji buvo A. M. priklausančiame garaže ir, kad tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu tiek A. M., tiek B. B. atžvilgiu buvo panaudota fizinė prievarta. Tiek nukentėjusysis A. M., tiek ikiteisminiame tyrime nurodęs ir šiuo metu jau miręs liudytojas D. S., kurio parodymams niekas negali padaryti įtakos, patvirtino, kad kaltinamasis A. B. fizinį smurtą naudojo net savo tėvo atžvilgiu, šią aplinkybę neginčydamas savo pareiškimu patvirtino ir pats nukentėjusysis B. B. (T1 b.l. 137), ir nors jis sūnui A. B. jokių pretenzijų nereiškia dėl įvykusio konflikto bei jo metu naudoto smurto, teisėjų kolegijai dėl įvykdytų nusikalstamų veiksmų fakto abejonės nekyla. Netikėti nukentėjusiojo A. M., liudytojo D. S. parodymais, kurie jo buvo duoti ikiteisminiame tyrime, nukentėjusiojo B. B. pareiškimu, nėra jokio pagrindo. Akivaizdu, kad kaltinamieji A. Ž. ir A. B. buvo tais asmenimis, kurie atėjo į nukentėjusiojo garažą, sutrikdė viešą rimtį ir tvarką, buvo aktyvūs nusikalstamų veikų vykdymo dalyviai, dėl kurių neteisėtų veiksmų A. M. bėgo kviestis savo sūnus, kad jie jį apgintų, kadangi jis jau vyresnio amžiaus žmogus, be to, buvo stipriai apgirtęs, o jį užpuolusieji vaikinai buvo jauni ir stipresni, bei jis kvietė policijos pareigūnus.

Tai, kad A. B. ir A. Ž. teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, tačiau akivaizdu, kad tai yra jų gynybinė pozicija, kadangi, kaip matyti iš parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, jų parodymai nebuvo nuoseklūs – tendencingai kito nuo konflikto buvimo ir susistumdymo nurodymo ikiteisminio tyrimo metu iki visiško konfliktinės situacijos neigimo teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Kaip matyti iš aukščiau paminėto įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2008-05-21, apžiūrint garaže stovinčius motorolerius, konstatuota, kad ant vieno įskeltas galinio žibinto stiklas, nulaužtas dešinės pusės galinio posūkio laikiklis ir pritvirtintas lipnia juosta. Taip pat matyti dešinės pusės variklio plastmasinio gaubto apačioje įbrėžimas. Šie duomenys pilnai patvirtina nukentėjusiojo A. M. parodymus, kad jam grįžus į garažą, kuomet jis kvietėsi sūnus, rado nuvirtusį motociklą ir motorolerį, nulenktą motociklo posūkį, išdaužtą motorolerio „stop“ lempą, sudaužytą elektros skaitliuką. Tai patvirtina buvus aktyvius kaltinamųjų veiksmus jam neesant garaže, todėl pagrįstai jie buvo kaltinti ir dėl svetimo turto sugadinimo.

Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus ir aukščiau aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad A. Ž. ir A. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą bei tyčinį svetimo turto sugadinimą – t.y. A. Ž. ir A. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tuo pat metu ir toje pačioje vietoje padarė viešos tvarkos pažeidimą bei bendrais veiksmais, tyčia, apgadino, t.y. nuvertė ir kojomis apspardė garaže stovėjusią transporto priemonę- motorolerį „HANGLONG HL 150 T-9“ sudaužė du plastmasinius kibirus, elektros skaitliuką, priklausančius A. M. padarydami jam bendrą 905 lt turtinę žalą bei apgadino: nuvertė ir kojomis apspardė garaže stovėjusį motociklą „YAMAHA“ V.Nr. 189 KD, priklausantį nukentėjusiajam A. M., padarydami jam 200 lt turtinę žalą. Tokie jų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 str. 1 d. 187 str. 1 d. ir 3 d.

Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas netinkamai vertino šioje byloje esančius įrodymus, ko pasekoje padarė neteisingą išvadą, kad A. Ž. ir A. B. kaltė minėtų nusikaltimų padaryme yra neįrodyta bei tuo pagrindu priėmė jų atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį. Todėl nuosprendis šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, kuriuo A. Ž. ir A. B. pripažįstami kaltais pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 3 d.

Nukentėjusysis A. M. yra byloje pareiškęs civilinį ieškinį dėl 905 lt turtinės žalos ir 3000 lt neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis A. M. byloje yra pareiškęs 200 lt. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau jis nėra teismui pateikęs apeliacinio skundo, todėl, neišeinant iš apeliacinio skundo ribų, baudžiamojoje byloje tenkinamas tik nukentėjusiojo A. M. civilinis ieškinys. Neabejotinai nukentėjusysis A. M. patyrė neturtinę žalą, kadangi A. Ž. ir A. B. neteisėtas ir žeminantis žmogaus orumą elgesys buvo nukreiptas prieš žymiai vyresnius asmenis.

Skiriant bausmę A. Ž. ir A. B., atsižvelgiama į BK 54 str. nuostatas, tai yra į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų asmenybes, kad jie įvykdė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, veikdami bendrininkų grupėje, būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo, baustas administracine tvarka. A. B. nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo. Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Abu asmenys charakterizuojami neigiamai.

Įvertinus tai, A. Ž., už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų, skirtinos sankcijoje numatytos artimos minimaliai laisvės atėmimo bausmės. Šios bausmės subendrinamos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai (BK 63 str. 1, 5 d. 1 p.) bei subendrintina su paskirtąja bausme pagal BK 178 str. 2 d..

A. B. už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų, skirtinos sankcijoje numatytos artimos minimaliai laisvės atėmimo bausmės. Šios bausmės subendrinamos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai (BK 63 str. 1d., 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-10-13 nuosprendį dalyje, kurioje A. Ž. ir A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 187 str. 1 d ir 3 d. išteisinti nepadarius veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų požymių. Nukentėjusiųjų A. M. civilinis ieškinys atmestas, panaikinti, ir

šioje dalyje priimti naują nuosprendį, kuriuo A. Ž. pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal BK 284 str. 1 d. 3 (trejiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 187 str. 1 d. 3 (trejiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 187 str. 3 d. 30 (trisdešimt) parų arešto;

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 30 parų arešto bausmę pakeisti į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtosios 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal BK 178 str. 2 d., pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės ir subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., šią bausmę ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-09-29 nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš dalies pridedant švelnesnę ir galutinę bausmę A. Ž. skirti 4 (keturis) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 284 str. 1 d. 3 (trejiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 187 str. 1 d. 3 (trejiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 187 str. 3 d. 30 (trisdešimt) parų arešto;

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 30 parų arešto bausmę pakeisti į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., šią bausmę ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš dalies pridedant švelnesnę ir galutinę bausmę A. B. skirti 3 (tris) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką visiškai įskaityti bausmės laiką atliktą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendį.

Iš A. Ž. ir A. B. solidariai nukentėjusiojo A. M. naudai priteisti 905 (devynis šimtus penkis) litus turtinei ir 3000 (tris tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.

Iš A. Ž. ir A. B. solidariai nukentėjusiojo A. M. naudai priteisti 500 Lt (penkis šimtus litų) jam suteiktai advokato pagalbai ruošiant apeliacinį skundą.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.