- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-29
- Bylos Nr.
- eB2-653-275/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01260-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- BUAB „Masena“
- Atsakovas
- R. K., BUAB „Masena“, I. K.
- Trečiasis asmuo
- VSDFV Vilniaus skyrius, VMI
- Kategorijos
- 3.4.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „Masena“ bankroto administratoriaus pareiškimą atsakovui BUAB „Masena“ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atsakovams R. K., I. K., tretiesiems asmenims byloje - VSDFV Vilniaus skyrius, VMI,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas BUAB „Masena“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti BUAB „Masena“ bankrotą tyčiniu. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi UAB „Masena“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo, tačiau BUAB „Masena” valdymo organai nevykdo pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Pagal į bylą teikiamą UAB „Masena” juridinių asmenų registro išrašą I. K. įmonės direktoriaus pareigas vykdė nuo 2014-01-08 (įmonė įsteigta 2013-04-16 ) iki 2014-07-29 (juridinių asmenų registro išrašo 5.3.2 punktas), R. K. įmonės direktoriaus pareigas vykdė nuo 2014-07-29 iki 2015-12-22 (juridinių asmenų registro išrašo 5.3.1 punktas), kada įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo. Byloje BUAB „Masena” įrodinėjamų aplinkybių visuma patvirtina Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte (įmonės valdymo organo pareigų nevykdymas, netinkamas vykdymas), 4 punkte (įmonės veiklos organizavimas tokiu būdu, kad kreditoriai neteko galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės turtą) ir 5 punkte (netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko negalima visiškai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros) nustatytus tyčinio bankroto požymius. Dėl to, kad nesama UAB „Masena” apskaitos dokumentų ir registrų, visiškai negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, finansinių įmonės dokumentų, pagrindžiančių duomenis apie bendrovės realiai turėtą turtą ir jos įsipareigojimus, buvimo vieta nėra žinoma. Įrodinėdamas BUAB „Masena“ bankrotą esant tyčiniu, administratorius akcentuoja buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimą. Viena iš įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis šaltinis, remiantis kuriuo galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagristi apskaitos dokumentais. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Tai taip pat gali būti kliūtimi identifikuoti tikrąsias įmonės bankroto priežastis. Dėl to, kaip vienas tyčinį bankrotą kvalifikuojančių požymių, įstatyme išskirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Paskutinis BUAB „Masena” balansas juridinių asmenų registrui buvo perduotas tik už 2013 m., kitas įmonės balansas registrui perduotas nebuvo. Duomenys, kada 2013 m. balansas buvo perduotas Juridinių asmenų registrui, matyti iš UAB „Masena” Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo. Nėra galimybės patenkinti BUAB „Masena” kreditorių reikalavimus, nes įmonės bankroto administratoriui nėra perduota jokio įmonės turto, taip pat nėra nustatyta, kad įmonė turėtų kokį nors turtą. Iš teismui pateikiamų kreditorių kreditorinių reikalavimų pareiškimų matyti, kad kreditorius UAB „Omnitel” 367,07 Eur reikalavimą reiškia už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2015-04-30, UAB „Storent” 261,40 Eur reikalavimą reiškia už laikotarpį nuo 2014-04-15 iki 2014-05-15, VSDFV 3 593,82 Eur reikalavimą reiškia už 2015 m. 4 ketvirtį ir VMI 13 701,54 Eur reikalavimą reiškia už laikotarpį nuo 2014-02-25 iki 2015-06-01.
Atsiliepimas
Atsakovai R. K. ir I. K. su pareiškimu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad I. K. visus bendrovės dokumentus bei turtą perdavė po jos bendrovės vadovu paskirtam R. K. Jis visas akcijas pardavė E. J., nuo 2015 m. pradžios jis nebebuvo šios bendrovės direktoriumi bei akcininku. Visus bendrovės buhalterinius dokumentus bei turtą R. K., pardavęs akcijas, perdavė dokumentų, turto priėmimo-perdavimo aktu. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad juridinių asmenų registrui buvo pateiktas prašymas registruoti duomenis dėl akcininko duomenų, dokumento data 2015-01-05, gauta 2015-01-08, įregistruota 2015-01-13. Kadangi UAB „Masena“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp E. J. ir R. K. ir dokumentų, turto priėmimo-perdavimo aktas buvo automobilyje „Mercedes Benz C220“, kuris priklausė I. K., o jis sudegė per gaisrą, įvykusį apie 2015 m. vasario-kovo mėnesį, trečiasis asmuo R. K. negali šių dokumentų pateikti teismui. Nors administratorius nurodo, kad R. K. buvo informuotas apie iškeltą bankroto bylą bei priimtą įsakymą, kuriuo jis įpareigotas perduoti įmonės dokumentus, turtą bei atlikti visus kitus veiksmus, kuriuos pagal įstatymą yra įpareigotas atlikti buvęs įmonės vadovas, iškėlus įmonės bankroto bylą, R. K. toks pranešimas bei įsakymas nebuvo įteikti ir apie šias aplinkybes jis sužinojo tik gavęs dokumentus iš teismo dėl žalos atlyginimo priteisimo bei tyčinio bankroto nustatymo. Kol bendrovės vadovai buvo I. K. ir R. K., įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkingai tvarkoma, ją tvarkė UAB „Finance LT“. Jokie trečiųjų asmenų I. K. ir R. K. veiksmai nebuvo nukreipti prieš įmonę bei jos kreditorius - turtas nebuvo nuostolingai perleistas, sunaikintas, sugadintas ar iššvaistytas, nebuvo sudaryti sandoriai, kurių vykdymas reikštų nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, nebuvo atliekami veiksmai, kuriais būtų siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę ir kt. UAB „Masena“ turėjo sudariusi sutartį su UAB „SGS Projektai“, vykdė darbus Jonavoje, darbai buvo atliekami 2013 metų spalio-gruodžio mėnesiais, 2014 m. sausio-liepos mėnesiais. Užsakymas buvo didelės vertės, gerokai viršijo kreditorinius reikalavimus, patvirtintus UAB „Masena“ bankroto byloje. UAB „Masena“ vykdomi projektai tokią sumą bendrovei leido padengti, jeigu UAB „SGS Projektai“ būtų tinkamai įvykdę sutartinius įsipareigojimus. UAB „Masena“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama iš užsakovo UAB „SGS Projektai“ priteisti skolą už atliktus darbus, UAB „Masena“ ieškinys buvo tenkintas. Numatyti, jog užsakovas UAB „SGS Projektai“ netinkamai vykdys sutartį ir dėl skolos išieškojimo reikės kreiptis į teismą, nebuvo galima. 2014 m. liepos mėnesį UAB „Masena“ pasirašė sutartį su UAB „Abastas“ atlikti gipso darbus fizikos fakultete Saulėtekio al., Vilniuje, darbai ir pagal šią sutartį buvo vykdomi, sutarties vertė buvo didelė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi UAB „Masena“ iškelta bankroto byla, padarius išvadą, kad įmonė yra nemoki, nes pagal 2014-06-30 UAB „Masena“ balansą įmonės turto vertė buvo 109 013 Lt (31 572 Eur), visas įmonės turtas trumpalaikis, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 105 780 Lt (30 636 Eur). Įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM 2015-06-29 sudarė 11 285,63 Eur. Skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2015-05-12 sudarė 3 568,93 Eur.
Pareiškėjas reikalavimą pripažinti bankrotą tyčiniu reiškia tuo pagrindu, kad įmonės valdymo organai nevykdė pareigų, jas vykdė netinkamai, įmonės veiklą organizavo tokiu būdu, kad kreditoriai neteko galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, netinkamai buvo tvarkoma buhalterinė apskaita, dėl ko negalima visiškai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Nustatyta, kad administratoriui nebuvo perduoti UAB „Masena” apskaitos dokumentai ir registrai, dėl to nėra galimybės nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, neperduoti finansiniai įmonės dokumentai, pagrindžiantys duomenis apie bendrovės realiai turėtą turtą ir jos įsipareigojimus. Paskutinis BUAB „Masena” balansas juridinių asmenų registrui buvo perduotas tik už 2013 m., kiti įmonės balansai registrui perduoti nebuvo. Duomenys, kada 2013 m. balansas buvo perduotas Juridinių asmenų registrui, matyti iš UAB „Masena” Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo. Nėra galimybės patenkinti BUAB „Masena” kreditorių reikalavimus, nes įmonės bankroto administratoriui nėra perduota jokio įmonės turto, taip pat nėra nustatyta, kad įmonė turėtų kokį nors turtą. Remiantis juridinių asmenų registru I. K. įmonės direktoriaus pareigas vykdė nuo 2014-01-08 (įmonė įsteigta 2013-04-16 ) iki 2014-07-29 (juridinių asmenų registro išrašo 5.3.2 punktas), R. K. įmonės direktoriaus pareigas vykdė nuo 2014-07-29 iki 2015-12-22 (juridinių asmenų registro išrašo 5.3.1 punktas), kada įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi jis, kaip juridinio asmens vadovas nevykdė pareigos perduoti juridinių asmenų registrui bendrovės balansą už 2014 m. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad juridinių asmenų registrui buvo pateiktas prašymas registruoti duomenis dėl akcininko duomenų, dokumento data 2015-01-05, gauta 2015-01-08, įregistruota 2015-01-13. Atsakovas R. K. nurodė, kad UAB „Masena“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp E. J. ir R. K. ir dokumentai, turto priėmimo-perdavimo aktas buvo automobilyje „Mercedes Benz C220“, kuris priklausė I. K., o jis sudegė per gaisrą, įvykusį apie 2015 m. vasario-kovo mėnesį, todėl jis negali šių dokumentų pateikti teismui. Tai, kad juridinių asmenų registre bendrovės vadovu bankroto bylos iškėlimo dienai buvo įregistruotas R. K., atsakingu už duomenų apie įmonę perdavimą bankroto administratoriui yra R. K. Įvertinus tai, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta notarine tvarka, kad juridinių asmenų registre nebuvo perregistruotas įmonės savininko ir vadovo pasikeitimas, vertinama, kad bendrovės vadovu ir akcininku liko R. K. Pateiktame Valstybės įmonės registrų centro atsakyme UAB „Masena“ dėl atsisakymo registruoti pakeistus duomenis nurodyta, kad nebuvo pašalinti nustatyti trūkumai vadovo ir akcininko duomenų pakeitimui, šis atsakymas buvo išsiųstas bendrovės buveinės adresu, todėl atsakovui nenurodžius, dėl kokios priežasties trūkumai nebuvo pašalinti, darytina išvada, kad atsakovas nesiekė bendrovės vadovo ir akcininko pakeitimo. Tai, kad R. K. turėjo galimybę gauti perduotus bendrovės finansinius dokumentus jo nurodytam asmeniui, kaip įsigijusiam akcijas, E. J., tačiau tokių įrodymų nepateikė, daroma išvada, kad akcijų pardavimo faktas yra nurodytas melagingai.
Reikšminga byloje aplinkybe yra tai, kad 2015 m. vasario 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB SGS projektai restruktūrizavimo byloje UAB “Masena“, atstovaujama R. K., perleido naujam kreditoriui savo turimą reikalavimo teisę (107 712,89 Lt ) UAB „Ageras“ už 7500 Eur, šiuos pinigus gavo R. K., šias lėšas pasisavino, nors 2014-12-03 jau buvo gavęs iš Valstybinio socialinio draudimo įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo už nemokėjimą įmokų Sodrai. Bankroto byloje VSDFV Vilniaus skyriaus kreditorinis reikalavimas – 17295,36 Eur.
Pareiškėjas pateikė duomenis, kad 2014-11-17 Valstybinė mokesčių inspekcija, patikrinusi UAB „Masena“ nustatė, kad 2014-sausio-liepos mėn., R. K., gavo iš bendrovės 85 991,07 Lt, jas turėjo apmokėti UAB „Monikon“, tačiau nepateikė įrodymų, jog šią sumą sumokėjo, šią sumą gavęs, nesumokėjo į biudžetą pajamų mokesčio. Vadovui buvo nurodyta patikslinti PVM deklaracijas, deklaruoti vadovui išmokėtą 85 991,07 Lt , tačiau nurodymai nebuvo įvykdyti.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog analogiška situacija dėl dokumentų praradimo aplinkybių kartojasi eilėje R. K. vadovautų įmonių – UAB „Termora“, UAB LVH transportas, UAB „Pamatai“, UAB „Romvirda“, nebuvo paneigtos atsakovo R. K. Tai, kad iš UAB „Masena“ banko sąskaitos išrašo matyti, jog iš sąskaitos buvo tik nuimamos įplaukusios lėšos, tačiau joks atsiskaitymas su kreditoriais nevyko, leidžia daryti išvadą, kad kreditoriai neteko galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės turtą dėl vykdomų tokių bendrovės vadovo veiksmų, netinkamai buvo tvarkoma buhalterinė apskaita, dėl ko negalima visiškai nustatyti įmonės veiklos, ir tai yra pagrindu, numatytu Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose, bankrotą pripažinti tyčiniu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nutarė:
Pripažinti UAB „Masena“ bankrotą tyčiniu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.