Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.1.3.2.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1.; 2.6.10.2.4.2.; 2.2.2.3.2.7.

2021 m. gruodžio 28 d.

viešame teismo posėdyje, naudojant ir nuotolinę konferencinio ryšio programą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. L. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui AB „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui UAB „Creditinfo Lietuva“ dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir neturtinės žalos atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas S. L. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti AB „Šiaulių bankas“ paskelbtus duomenis „Creditinfo“ sistemoje, skiltyje „Detali kitų įsiskolinimų informacija „, kur nurodyta, kad S. L. yra nurašyta 8035,64 Eur skola kreditoriui AB „Šiaulių bankas“, neatitinkančiais tikrovė ir įpareigoti AB „Šiaulių bankas“ paneigti šiuos duomenis, kadangi S. L. nėra ir nebuvo skolingas AB „Šiaulių bankas 8035,64 Eur sumos. Taip pat priteisti iš atsakovo ieškovui 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog AB ,,Šiaulių Bankas” 2018 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į S. L. prašydami grąžinti 8035,64 Eur įsiskolinimą pagal 2007 m. gruodžio 20 d. kreditavimo sutartį Nr. VART-2007-10098-18. S. L. 2019 m. sausio 4 d. pateikė AB ,,Šiaulių bankas” pretenziją, kurioje nurodė, kad yra nukentėjęs nuo nusikalstamų veikų, todėl bankas dėl žalos atlyginimo turi kreiptis nusikalstamas veikas padariusius asmenis.

2. AB ,,Šiaulių Bankas” 2019 m. vasario 4 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad bankas reikalauja S. L. įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal sutartį. S. L. 2019 m. vasario 4 d. pateikė AB ,,Šiaulių bankas” pretenziją, kurioje nurodė, kad banko reikalavimas S. L. sumokėti 8035,64 yra nepagrįstas, kadangi baudžiamojo proceso metu nustatyta, jog S. L. nėra atsakingas už įsipareigojimus, kylančius iš 2007 m. gruodžio 20 d. vartojimo kredito sutarties Nr. VART-2007010098-18. 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. kovo 1 d. ,,Creditinfo” duomenimis apie nepadengtus įsiskolinimus, S. L. AB ,,Šiaulių bankas” vis dar yra skolingas 8035,64 Eur.

3. Kadangi S. L. ankstesnės pretenzijos nebuvo tenkintos ir AB ,,Šiaulių bankas” nepašalino įrašo ,,Creditinfo” sistemoje, todėl ieškovas 2021 m. vasario 23 d. pateikė AB ,,Šiaulių bankas” pretenziją. Pretenzijoje prašė nedelsiant pašalinti įrašą ,,Creditinfo” sistemoje apie jo skolą kreditoriui AB ,,Šiaulių bankas”. Nurodė, kad pateikti duomenys į ,,Creditinfo” sistemą yra nepagrįsti, kadangi S. L. nekyla prievolė atsiskaityti su AB ,,Šiaulių bankas” pagal 2007 m. gruodžio 12 d. kredito sutartį Nr. VART-2007-10098-18.

4. S. L. 2021 m. vasario 23 d. taip pat pateikė prašymą UAB ,,Creditinfo Lietuva”, kuriame prašė pašalinti įrašą ,,Creditinfo” sistemoje apie jo skolą kreditoriui AB ,,Šiaulių bankas”. 2021 m. kovo 5 d. jis pateikė pakartotinį prašymą UAB ,,Creditinfo Lietuva”.

5. 2021 m. kovo 17 d. AB ,,Šiaulių bankas” pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad banko pateikta atnaujinta informacija ,,Creditinfo” yra teisinga. Bankas nurodė, kad 2007 m. gruodžio 20 d. Klientas Banke sudarė kredito sutartį Nr. VART-2007-10098-18, pagal kurią Bankas Klientui suteikė 40 000 LT (11 584,80 EUR) kreditą. Klientas įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis iki 2010-12-20, mokėti Bankui palūkanas, delspinigius bei kitus mokesčius (Kredito sutarties 2.1.3 p., 2.1.4 p., 2.1.6 p., 6.1 p.), tačiau šio rašto rengimo dieną nepadengta kredito, palūkanų ir delspinigių dalis sudaro 8 035,64 EUR. Pažymėjo, kad tinkamam kredito gavėjo (Kliento) prievolių, pagal Kredito sutartį įvykdymui užtikrinti tarp Banko ir G. D. buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią Laiduotojas įsipareigojo solidariai atsakyti Bankui už Kliento prievoles, pagal Kredito sutartį. Remiantis CK 6.81 straipsniu Kliento ir Laiduotojo atsakomybė pagal kredito sutartį yra solidari, tačiau Bankas priėmė sprendimą ir pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo pagal Kredito sutartį iš Laiduotojo, kuris 2019 m. gegužės 8 d. Kauno apygardos teismo sprendimu buvo patenkintas.

6. 2021 m. kovo 25 d. UAB ,,Creditinfo Lietuva” pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog kreditų biuras neturi teisės keisti duomenų be juos pateikusios finansų ar kitos institucijos leidimo. Paaiškino, jog kredito istorijos ataskaitoje duomenys yra atvaizduojami veidrodžio principu. Tai reiškia, kad jie sutampa su duomenimis, kuriuos pateikė kreditorius (bankas, lizingas, telekomunikacijų įmonė). Duomenys ataskaitoje atsinaujina automatiškai, kai juos atnaujina kreditorius.

7. Nagrinėjamu atveju AB ,,Šiaulių bankas” perdavė UAB ,,Creditinfo Lietuva“ duomenis, jog S. L. nepadengtas įsiskolinimas bankui yra 8035,64 Eur. Šie AB ,,Šiaulių bankas” pateikti duomenys yra neatitinkantys tikrovės.

8. Ieškovo nuomone atsakomybė pagal 2007 m. gruodžio 12 d. kredito sutartį Nr. VART-2007-10098-18 kyla ne jam, t.y. S. L., o G. D. ir G. B., kadangi jie, panaudodami apgaulę, įtikino S. L. ir kitus asmenis sudaryti kredito sutartis ir tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą.

9. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-51- 478/2016 konstatavo, kad byloje įrodytos vartojamųjų kreditų gavimo apgaule aplinkybės, tačiau baudžiamąją bylą kaltinamųjų G. D. ir G. B. atžvilgiu nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Taigi baudžiamojoje byloje nustatyta, kad atsakomybė pagal 2007 m. gruodžio 12 d. kredito sutartį Nr. VART-2007-10098-18 kylą ne S. L., o G. D. ir G. B.. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi Nr. 1A-235-398/2017 konstatavo, jog Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

10. Atkreipiamas dėmesys, jog šiame baudžiamajame procese AB ,,Šiaulių bankas” pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašė turtinę žalą priteisti iš kaltinamųjų. Civiliniame ieškinyje AB ,,Šiaulių Bankas” pretenzijų S. L. neturėjo. Tai, kad baudžiamoji byla kaltinamiesiems buvo nutraukta suėjus senaties terminui ir AB ,,Šiaulių bankas” civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, nesudaro pagrindo teigti, jog AB ,,Šiaulių bankas” turi reikalavimo teisę į S. L.. Kauno apygardos teismas įsiteisėjusiame nuosprendyje pažymėjo, kad civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje palikus nenagrinėtą, toks ieškinys gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka. Taigi AB ,,Šiaulių bankas”, vadovaudamasis baudžiamojoje byloje nustatytais duomenimis, turi procesinę teisę teikti civilinį ieškinį atsakovams G. D. ir G. B..

11. Pažymima, jog kreditorius AB ,,Šiaulių bankas” taip ir pasielgė, kreipėsi dokumentinio proceso tvarka š Kauno apygardos teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo G. D. 94 487,12 Eur. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 8 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1580-638/2019, kuriuo ieškinį patenkino ir priteisė iš G. D. 94 487,12 Eur.

12. Taigi tiek baudžiamojo proceso metu buvo nustatyta, kad prievolė atsiskaityti su AB ,,Šiaulių bankas” pagal 2007 m. gruodžio 20 d. kreditavimo sutartį Nr. VART-2007-10098-18 kyla ne S. L., o nusikalstamas veikas padariusiems asmenims – G. D. ir G. B.. AB ,,Šiaulių bankas” civilinio proceso tvarka prisiteisė įsiskolinimą pagal minimą kreditavimo sutartį iš G. D.. Visa tai patvirtina, kad AB ,,Šiaulių bankas” perduoti duomenys ,,Creditinfo” apie S. L. skolą yra tikrovės neatitinkantys ir turi būti panaikinti.

13. Nustačius, kad AB ,,Šiaulių bankas” perduoti duomenys ,,Creditinfo” apie S. L. skolą yra tikrovės neatitinkantys, prašo priteisti iš atsakovo ieškovui 2000 Eur neturtinę žalą, kadangi apie ieškovą paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys yra žeminantys jo garbę ir orumą. Dėl šių duomenų paskleidimo S. L. visa laikotarpį neturi galimybės įsigyti prekių lizingu, gauti būsto kreditą. S. L. kelis kartus bandė lizingu įsigyti namų buities daiktus, tačiau patikrinus jo duomenis ,,Creditinfo” sistemoje būdavo informuotas, jog pardavėjas prekių lizingu parduoti jam negali, kadangi S. L. yra neatsiskaitęs su kreditoriumi AB ,,Šiaulių bankas”. Akivaizdu, kad tokiose situacijose ieškovas pasijusdavo itin nemaloniai ir patirdavo nepatogumus, kadangi negalėdavo prekių įsigyti lizingu. S. L. taip pat negali gauti paskolos būstui įsigyti. Visa tai rodo, kad ieškovas patyrė nepatogumus bei neigiamus išgyvenimus. Patirtą neturtinę žalą ieškovas vertina 2000 Eur, kurią prašo priteisti iš atsakovo AB ,,Šiaulių bankas”.

14. Nors bankas ir atnaujino informaciją, nurodydamas, kad skola yra nurašyta, tačiau ji vis tiek yra matoma sistemoje kaip buvusi skola, dėl to S. L. kredito reitingas yra žemiausias – E klasė. Jau po informacijos atnaujinimo S. L. kreipėsi į ,,Swedbank” dėl būsto paskolos suteikimo ir jo paraiška 2021 m. gegužės 27 d. buvo atmesta.

15. Taip pat aktualu tai, jog bankas nuolat kreipdavosi į S. L. ir reikalavo jam grąžinti įsiskolinimą (pvz. 2018 m. gruodžio 11 d. 2019 m. vasario 4 d. Dėl šių banko reikalavimų grąžinti skolą, kuri nebuvo priteista, S. L. itin išgyveno, buvo priverstas kreipti teisinės pagalbos į advokatą.

16. Ieškovo atstovas advokatas Mantas Šriupšta prašo ieškinį tenkinti visiškai, pripažinti AB „Šiaulių bankas“ paskelbtus duomenis „Creditinfo“ sistemoje, skiltyje „Detali kitų įsiskolinimų informacija“, kur nurodyta, kad S. L. yra nurašyta 8035,64 Eur skola kreditoriui AB „Šiaulių bankas“, neatitinkančiais tikrovės, ir įpareigoti atsakovą paneigti šiuos duomenis, kadangi S. L. nėra ir nebuvo skolingas AB „Šiaulių bankas“ 8035,64 Eur sumos, bei priteisti iš atsakovo ieškovui 2000 Eur neturtinę žalą ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Atsakovo AB „Šiaulių bankas“ atstovė advokatė Vitalija Mataitė prašo atmesti ieškovo ieškinį ir patikslintą ieškinį bei priteisti iš ieškovo atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

18. Atsakovo atstovė nurodė, jog 2007-12-20 dieną bankas ir ieškovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-10098-18, pagal kurią bankas ieškovui suteikė 40 000 Lt (11 584,80 Eur) kreditą automobilio įsigijimui, o ieškovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą iki 2010-12-20 dienos, mokėti bankui palūkanas, delspinigius bei kitus mokesčius. Ieškovas užtikrino banką, kad visos kredito sutarties sąlygos su juo buvo aptartos individualiai, jam išaiškintos prieš pasirašant sutartį, sąlygas jis suprato ir su jomis sutinka.

19. Banko suteiktas kreditas (40 000 Lt) buvo pervestas į ieškovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, taigi, bankas savo įsipareigojimus pagal kredito sutartį yra įvykdęs ir pinigus perdavęs ieškovo nuosavybė.

20. Bankas pateikia Teismui ieškovo atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL išrašą už 2007-12-01 – 2021-12-06 laikotarpį. Analizuojant šį išrašą, galima daryti išvadą, kad pinigai ieškovui į sąskaitą buvo pervesti 2007-12-20 dieną. Ieškovas laikotarpiu nuo 2008-01-05 iki 2009-02-13 kiekvieną mėnesį iš savo sąskaitos mokėjo bankui palūkanas už kreditą, grąžino kredito dalis, taip pat mokėjo delspinigius. Tokiu būdu, ieškovas savo įsipareigojimus vykdė 1 metus ir 2 mėnesius.

21. Nei kredito sutarties sudarymo metu, nei šios sutarties vykdymo metu bankui nebuvo žinomos jokios aplinkybės, kad kreditas būtų buvęs suteiktas ne ieškovui o kitiems asmenims, taip pat, kad skolinius įsipareigojimus pagal sutartį būtų vykdę kiti asmenys- dokumentai patvirtina, kad kreditą gavo, taip pat prievoles pagal kredito sutartį vykdė asmeniškai pats ieškovas. Tokiu būdu, tarp banko ir ieškovo buvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai.

22. Suėjus ieškovui suteikto kredito grąžinimo terminui (2010-12-20 d.), dalis suteikto kredito - 7 511,99 Eur liko negrąžinta, taip pat nebuvo sumokėtos palūkanos (469,44 Eur) ir delspinigiai (54,21 Eur). 8035,64 Eur negrąžinta suma banko apskaitoje buvo apskaitoma kaip ieškovo skolinis įsipareigojimas bankui.

23. Kadangi už ieškovo prievoles pagal kredito sutartį bankui buvo laidavęs G. D., kuris buvo įsipareigojęs atsakyti bankui solidariai tiek už ieškovo pagrindinės prievolės pagal kredito sutartį įvykdymą, tiek ir už palūkanų, delspinigių sumokėjimą, bankas kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovui G. D. (t. y., kaip ieškovo laiduotojui) dėl negrąžinto kredito dalies priteisimo iš laiduotojo. Įstatymas numato kad kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos.

24. 2019-05-08 d. Kauno apygardos teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-1580-638/2019 banko ieškinys buvo patenkintas. Teismo sprendime konstatuojama, kad bylos duomenimis nustatyta, kad S. L. įsiskolinimas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-10098-18 sudaro 7 511,99 Eur negrąžinto kredito. Ieškovas 2019-05-08 d. Kauno apygardos teismo preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-1580-638/2019 neskundė ir sprendimu nustatytų aplinkybių neginčijo. Pažymėtina, kad bankas nereikalavo priteisti iš laiduotojo pagal kredito sutartį nesumokėtų palūkanų (469,44 Eur) ir delspinigių (54,21 Eur).

25. Vykdomasis raštas, išduotas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-1580-638/2019, yra vykdomas antstolės S. Ž. vykdomojoje byloje. Antstolė yra pateikusi informaciją, kad vykdymo procese ieškovo skola nebuvo išieškota ir bankui iki šiol nėra grąžinta.

26. 2021-03-23 d. banko Valdybos posėdžio protokolu Nr.13 ieškovo įsiskolinimo 8 035,64 Eur suma pagal kredito sutartį Nr. VART-2007-10098-18 buvo nurašyta iš banko balanso ir perkelta į nebalansinę apskaitą. Informacija apie priimtą banko sprendimą nedelsiant buvo perduota „Creditinfo“. Taigi, prieš pradinio ieškinio pateikimą Teismui ieškovui turėjo būti žinoma, kad „Creditinfo“ duomenyse jo įsiskolinimo suma bankui atvaizduojama kaip nurašyta.

27. Ieškovas savo ieškiniu nepagrįstai reikalauja pripažinti banko paskelbtus duomenis „Creditinfo“ sistemoje skiltyje “Detali kitų įsiskolinimų informacija” apie ieškovui nurašytą 8035,64 Eur skolą neatitinkančiais tikrovės ir įpareigoti banką paneigti šiuos duomenis. Bankas su tokiais reikalavimais nesutinka. Atsižvelgiant į šiame atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes, akivaizdu, kad ieškovo ieškinio teiginiai, jog ieškovas nėra ir nebuvo skolingas bankui 8 035,64 Eur sumos yra absoliučiai neteisingi, prieštarauja byloje esantiems įrodymams.

28. Bankas neturi pareigos paneigti duomenų, susijusių su ieškovo skola pagal kredito sutartį, nes visi banko perduoti duomenys apie ieškovą „Creditinfo“ yra objektyvūs ir teisingi bei patvirtinti dokumentais.

29. Banko nuomone, ieškovas galėtų reikalauti banko perduotų duomenų paneigimo nebent tuo atveju, jei kredito sutartis ieškovo vardu būtų buvusi sudaryta jam nežinant ir nedalyvaujant, taip pat bankui nepervedus pinigų. Šiuo atveju, įvertinus rašytinius įrodymus, akivaizdu, kad ieškovas iš banko yra gavęs 40 000 Lt kreditą, jį panaudojęs savo reikmėms, yra įvykdęs dalį įsipareigojimų, dėl likusios neįvykdytos prievolių dalies yra galiojantis teismo sprendimas, kuriuo dalis negrąžintos skolos buvo priteista iš laiduotojo.

30. Atsakovo atstovė nurodo, jog bankas savo veiksmais niekada nėra pažeminęs ieškovo garbės ir orumo ar savo veiksmais padaręs ieškovui žalos, įskaitant neturtinę žalą. Tuo tarpu, banko patirti minimalūs nuostoliai dėl to, kad ieškovas nevykdė savo prievolių pagal kredito sutartį, sudaro 8 035,64 Eur. Įvertinus paties ieškovo veiksmus kreditavimo procese, nebendradarbiavimą su banku, ilgalaikį įsipareigojimų nevykdymą, tokio ieškovo elgesio negalima laikyti sąžiningu.

31. Ieškinio argumentai, kad ieškovas neva negali pasinaudoti lizingo paslaugomis ar įsigyti už kreditą būsto, turėtų būti vertinami kaip deklaratyvūs. Kredito įstaigos, suteikdamos asmeniui finansavimą, pirmiausia vertina jo finansinę būklę, gaunamas pajamas ir galimybes grąžinti kreditą ar vykdyti kitas finansavimo sutarties sąlygas. Visi kiti faktoriai, tokie kaip neigiama asmens kreditavimo istorija, neturi esminės įtakos kreditorių sprendimų priėmimui dėl kreditavimo.

32. Trečiojo asmens UAB „Creditinfo Lietuva“ atstovė D. K. siūlo ieškinį atmesti ir nurodo, jog UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazėje talpinami duomenys apie asmenų mokumą, jų patikimumą kreipiantis ir gaunant paskolas kredito įstaigose. Duomenys apie ieškovo turėtą skolą yra patalpinti grafoje - informaciją apie istoriją, t. y. nurodyta, jog tokia skola buvo, tačiau bankas ją nurašė. Pakeisti įrašus istorijoje galima tik nurodžius kreditoriui, tačiau šiuo atveju kreditorius nurodė, jog skola buvo, tačiau ji buvo banko nurašyta, ir ieškovas šiuo metu neturi jokių kreditorinių įsiskolinimų AB “Šiaulių bankas“. Minėtas įrašas istorijoje neturi jokios įtakos asmens kreditavimo reitingui, todėl negali turėti ir neigiamų pasekmių ieškovui.

Ieškinys atmestinas.

33. Byloje nustatyta, jog 2007-12-20 dieną AB „Šiaulių bankas“ ir ieškovas S. L. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-10098-18 kuria susitarė dėl ieškovo kreditavimo tvarkos ir sąlygų. Pagal vartojimo kredito sutartį bankas ieškovui suteikė 40 000 Lt (1 1 584,80 Eur) kreditą, o ieškovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą iki 2010- 12-20 dienos, mokėti bankui palūkanas, delspinigius bei kitus mokesčius. Ieškovas užtikrino banką, kad visos kredito sutarties sąlygos su juo buvo aptartos individualiai, jam išaiškintos prieš pasirašant sutartį, sąlygas jis suprato ir su jomis sutinka.

34. Tinkamam ieškovo prievolių pagal kredito sutartį Nr.VART-2007-10098-18 įvykdymui užtikrinti 2007-12-20 dieną tarp banko ir laiduotojo G. D., a/k (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr.2007-43-18. Laidavimo sutartimi G. D. įsipareigojo solidariai atsakyti už ieškovo prievoles pagal kredito sutartį bankui visu savo turtu ir lėšomis bei atsakyti bankui tokia pat apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, jei kredito gavėjas tinkamai nevykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį.

35. Suėjus kredito grąžinimo terminui (2010-12-20 d.), ieškovui suteikto kredito dalis - 7 511,99 Eur liko negrąžinta, taip pat nebuvo sumokėtos palūkanos (469,44 Eur) ir delspinigiai (54,21 Eur)

36. Bankas kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovui G. D. (t. y., ieškovo laiduotojui) dėl skolininkų, įskaitant ir ieškovą S. L., skolos priteisimo iš laiduotojo. 2019-05-08 d. Kauno apygardos teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-1580-638/2019 banko ieškinys buvo patenkintas ir sprendimu konstatuota jog ieškovas S. L., kuris į Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr.e2-1580-638/2019 buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, bankui yra negrąžinęs 7 51 1,99 Eur kredito.

37. Ieškovas į teismą kreipėsi dėl įpareigojimo atsakovui paneigti, jo nuomone, tikrovės neatitinkančius duomenis remdamasis Kauno apygardos teismo 2016-12-16 nuosprendžiu, kuriame nurodyta, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-478/2016 įrodytos vartojamųjų kreditų gavimo apgaule aplinkybės ir atsakomybė kilo G. D. ir G. B., kurie panaudodami apgaulę, įtikino S. L. ir kitus asmenis sudaryti kredito sutartis ir tokiais veiksmais įgijo savo naudai didelės vertės svetimą turtą. Todėl prievolė atsiskaityti su AB „Šiaulių bankas“ pagal 2007-12-20 kreditavimo sutartį tenka ne ieškovui, ir UAB „Creditinfo Lietuva“ atsakovo perduoti duomenys apie ieškovo skolas yra neteisingi ir neatitinkantys tikrovės, kuriuos prašoma paneigti.

Dėl ieškinio reikalavimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis

38. Vadovaujantis CK 2.24 straipsnio 1 dalimi, asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai.

39. Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams. Pagal CK 2.24 straipsnyje įtvirtintą paskleistų duomenų ir tikrovės neatitikties prezumpciją, įrodyti, kad paskleisti duomenys atitinka tikrovę, turi atsakovas; ieškovas turi teisę pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad duomenys yra melagingi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

40. Ieškovas savo ieškinyje nurodo, kad bankas perdavė UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenis, jog ieškovo nepadengtas įsiskolinimas bankui yra 8 035,64 Eur, o tokie duomenys yra neteisingi ir neatitinka tikrovės, todėl ieškovas reikalauja paneigti šiuos duomenis kaip neva neteisingus.

41. Įstatymas įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus. pasigendama įrodymų, kurie leistų teigti, jog bankas yra paskelbęs ir /ar perdavęs tretiesiems asmenims tokius duomenis, kurie neatitiktų realios padėties a būtų neteisingi. Banko perduoti duomenys UAB “Creditinfo Lietuva”, susiję su ieškovo skola bankui, yra objektyvūs ir teisiškai pagrįsti.

42. Ieškovas nepaneigė, kad 2007-12-20 dieną su banku sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.VART-2007-10098-18, kurios pagrindu gavo 40 000 Lt (11 584,80 Eur) kreditą. Pagal LR CK 6.870 straipsnio ld.. 3d. nuostatas, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas tampa jam perduotų daiktų (pinigų) savininku. Nuo daiktų perdavimo momento paskolos gavėjui tenka daiktų atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika. Taigi, ieškovas sudarydamas kredito sutartį ir gavęs kreditą iš banko, tapo 11 584.80 Eur sumos savininku bei įgijo teisę laisvai disponuoti nurodytomis lėšomis. Kilusio ginčo kontekste esminės reikšmės neturi aplinkybė, ar už banko paskolą ieškovas įsigijo transporto priemonę ar pinigus perdavė tretiesiems asmeninis- bankas pagal kredito sutarties sąlygas neprivalėjo tikrinti paskolos lėšų panaudojimo.

43. Duomenys, kuriuos ieškovas prašo paneigti, patalpinti trečiojo asmens UAB „Creditinfo Lietuva“ sistemos skiltyje „Detali kitų įsiskolinimų informacija“ apie ieškovo turėtą įsiskolinimą negali būti laikomi tikrovės neatitinkančios informacijos, kadangi toks faktas buvo ir jį patvirtina tarp šalių sudaryta 2017-12-20 vartojimo kredito sutartis Nr.VART-2007-10098-18. Atsakovas niekur neteigė ir neperdavė trečiajam asmeniu viešinti informacijos apie tai, jog ieškovas turi kokių tai kreditorinių įsiskolinimų atsakovui. Atvirkščiai, kreditorius nurodė, jog skola ieškovui nurašyta, ir tai patvirtina faktą, jog S. L. nėra AB “Šiaulių bankas“ skolingas ir turintis kreditorinių įsipareigojimų.

44. Todėl teismas daro išvadą, jog ieškovo ieškinio reikalavimas pripažinti banko pateiktus duomenis „Creditinfo Lietuva“ sistemoje kaip neatitinkančius tikrovės yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Netenkinus ieškovo reikalavimo dėl paskelbtų duomenų UAB „Creditinfo Lietuva“ neatitinkančiais tikrovės, negali būti tenkinamas ir ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, nes ieškovas neįrodė, jog bankas savo veiksmais būtų pažeminęs ieškovo garbę ir orumą, savo veiksmais padaręs ieškovui turtinę ar neturtinę žalą, kurią privalėtų atlyginti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. ( CPK 93str.1d.)

Atsakovo AB „Šiaulių bankas“ atstovė pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei sąskaitą už teisines paslaugas 490 Eur sumai (1 t., 164 b. l.), todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo S. L. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui AB „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui UAB „Creditinfo Lietuva“ dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Priteisti iš ieškovo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 490 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų) atsakovui AB „Šiaulių bankas“ už advokato suteiktas paslaugas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.