- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-08
- Bylos Nr.
- 1-1001-1207/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42275-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jomilė Juškaitė-Vizbarienė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Civilinis ieškovas
- A. V., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
- Kategorijos
nedalyvaujant civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:
1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;
2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme;
3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme;
4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nuosprendžiu – 8 MGL bauda. 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi bauda pakeista viešaisiais darbais, o 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi – viešieji darbai pakeisti laisvės apribojimo bausme;
5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių;
6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių;
7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti iki 2023 m. kovo 1 d. 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; ši bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi subendrinta su 2022 m. rugpjūčio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti iki 2023 m. kovo 1 d. 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; į šios bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. 21.40 val. iki 2022 m. rugpjūčio 27 d. 16.20 val.;
8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė 1 metams mėnesiams, ją pakeitus pagal BK 65 straipsnio taisykles į laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, prie griežtesnės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu, į galutinės bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 30 d. 20.30 val. iki 2022 m. balandžio 1 d. 10.56 val., taip pat nuo 2023 m. vasario 3 d. 12.50 val. iki 2023 m. vasario 3 d. 13.45 val. ir pagal 2022 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį atliktas bausmės laikas;
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (pagal BK redakciją, galiojusią iki 2023 m. gegužės 31 d.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. S. laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 6 d. 18.30 val. iki lapkričio 7 d. 04.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, Panevėžio rajone, iš spintoje buvusių dviejų piniginių pagrobė svetimą A. V. priklausantį turtą – 1800 Eur.
2. Be to, jis 2023 m. kovo 1 d., apie 14.50 val., iš uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) (duomenys neskelbtini) priklausančios vaistinės, esančios adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė prekių bendros 51,98 Eur vertės, o būtent nuo lentynos paėmė ir laikydamas rankoje išėjo iš vaistinės nepateikęs prekių kasos darbuotojai, taip nesusimokėjo už prekes: 2 pakuotes vitaminų „Moller`s D Vitamin Extra“ – 51,98 Eur vertės.
Motyvuojamoji dalis
3. Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
Dėl vagystės iš A. V.
3.1. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad gerai nepamena datos, bet gali būti, kad 2022 m. lapkričio 6 d. sutiko pažįstamą V. L., kuris pakvietė jį užeiti pas A. V. į svečius. Tuo metu visi trys gyveno tame pačiame kaime. A. V. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Teigė iki apsilankymo jo nepažinojęs. Į svečius atėjo apie 18 val. Atsinešė butelį degtinės, visi trys vartojo alkoholį. Prieš tai buvo išgėręs alaus su minėtu V. L.. Sėdėjo ir alkoholį vartojo virtuvėje, o paskui kaltinamasis nuėjo prigulti į kitą kambarį. V. parodė, kur padėti pinigai. Jie buvo užkišti tarp rūbų spintoje. Kiek pamena, pinigai buvo 2 piniginėse. Didesnė suma buvo vienoje vietoje, mažesnė – kitoje. Jo manymu, buvo 1600 Eur, tačiau galėjo būti ir daugiau – galbūt ir 1800 Eur. Viena ar kelios kupiūros galėjo pasimesti. Pinigus paėmė kaltinamasis A. S.. Vėliau su V. iš nukentėjusiojo namų išėjo, pinigus perskaičiavo ir pasidalino per pusę. Nukentėjusysis nusikalstamos veikos nematė. Kaltinamasis veikos motyvų paaiškinti negalėjo. Nurodė, kad įtakos turėjo alkoholio vartojimas. Su nukentėjusiuoju po įvykio nebendravo. Teisme atsiprašė. Dėl civilinio ieškinio nurodė, kad galėtų atlyginti pusę sumos, nes pinigus pasidalino su V. L.
Dėl vagystės iš vaistinės
3.2. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis galėjo būti 2023 m. kovo 1 d. Negalėjo nurodyti, kokiu tikslu vyko į vaistinę. Prisimena, kad užėjo į vaistinę, paėmė papildus ir išėjo. Gali būti, kad vitaminai iki šiol yra jo namuose. Tai, kad paėmė vitaminus, matė pardavėjas. Kiek pamena, pardavėjas kažką jam sakė, tačiau neprisiminė, ar buvo fizinis kontaktas su vaistinės darbuotoju. Savo poelgį vertino neigiamai, sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu.
3.3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis A. S. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų padarymo, jų faktinių aplinkybių, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
3.4. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
Dėl vagystės iš A. V.
3.4.1. A. V. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad gyvena vienas adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 7 d., apie 14.45 val., tikrino savo abi pinigines, esančias spintoje. Jose buvo palikęs savo pinigus. Vienoje piniginėje buvo 1700 Eur, tai yra 17 kupiūrų po 100 Eur. Piniginė yra juodos spalvos, pailga, užsegama su užtrauktuku. Kitoje piniginėje, kuri buvo toje pačioje spintoje, buvo 100 Eur suma. Piniginėje buvo viena 50 Eur kupiūra, 2 vnt. 20 Eur kupiūromis ir 2 vnt. 5 Eur kupiūromis. Piniginė yra rudos spalvos, užsegama su sagtimi. Apie 14.30 val. pas jį atėjo jam pažįstami asmenys: V., kurio pavardės nežino, žino tik kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje. Kartu buvo atėjęs T., kurio pavardės irgi nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino kur. Abu asmenis pažįsta seniai. Apie 14.45 val., kai abu asmenys buvo namuose, jis nuėjo paimti iš spintoje buvusios rudos piniginės 3 Eur ir padavė V. Jis matė, iš kurio kambario ėmė pinigus. Kitos piniginės, kurioje buvo 1700 Eur suma, jis nelietė, ji visą laiką buvo spintoje. Tuomet T. ir V. nuėjo iki parduotuvės, grįžo nusipirkę alkoholinių gėrimų ir visi susėdo virtuvėje. Namuose buvo trise, vartojo alkoholį, kai apie 18.30 val. nusprendė eiti miegoti, nes anksti ryte nukentėjusiajam reikėjo keltis į darbą. Jis T. ir V. paliko virtuvėje, leido jiems ten sėdėti, o pats nuėjo miegoti į šalia esantį kambarį. Jis miegojo sekančiame kambaryje nuo virtuvės, o piniginė buvo dar tolimesniam kambaryje. Jie jį pakėlė maždaug 19.30 val. ir pasakė, kad jau išeina. 2022 m. lapkričio 7 d., apie 04.30 val., atsikėlė iš lovos, o apie 04.50 min. nuėjo pasiimti pinigų, kad po darbo galėtų nueiti į parduotuvę, tuomet pastebėjo, kad nebėra visų pinigų. Nakties metu nieko negirdėjo, duris buvo užrakinęs. Įtaria, kad kol jis miegojo, o T. ir V. dar buvo namuose, jie galėjo pinigus paimti. Jam padaryta bendra 1800 Eur turtinė žala. Namuose ir aplink namus vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., 40-41 b. l.);
3.4.2. A. V. 2022 m. lapkričio 8 d. papildomos apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad savo ankstesnius parodymus pamena ir juos tvirtina. Davė parodymus apie asmenis, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra apie V. ir kitą asmenį, galimai vardu A. Nurodo, kad tuos asmenis galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų jam parodžius jų fotonuotraukas. Juos įtaria vagyste, kadangi daugiau pas jį namuose niekas nesilankė bei V. išgertuvių metu matė, iš kur jis paėmė pinigus (1 t., 59-60 b. l.);
3.4.3. A. V. 2023 m. kovo 31 d. papildomos apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad savo ankstesnius parodymus atsimena, juos tvirtina. Dar nori pasakyti, kad savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), viename iš kambarių, miegamajame, drabužių spintoje jis laikė dvi pinigines su pinigais. Viena juodos spalvos piniginė su užtrauktuku ir juodos spalvos dirželiu buvo padėta apatinėje lentynoje, joje buvo 1700 Eur, t. y. 17 kupiūrų po 100 Eur, ant piniginės buvo padėti marškinėliai, todėl atidarius spintos duris jos nesimatė. Kita piniginė buvo vyriška, sulenkiama pusiau, tamsiai rudos spalvos, ši piniginė buvo užsegta su kniede, ji buvo padėta toje pačioje spintoje, viršutinėje lentynoje, ant drabužių krūvos. Ši piniginė nebuvo paslėpta. Ji atidarius spintos duris buvo gerai matoma. Šioje piniginėje buvo 2 kupiūros po 50 Eur, 2 kupiūros po 20 Eur, 2 kupiūros po 5 Eur ir daug smulkių monetų. Iš viso šitoje piniginėje buvo 150 Eur kupiūromis, o kiek buvo monetų jis tiksliai nežino. 2022 m. lapkričio 7 d., apie 14.30 val., pas jį į namus atėjo jo gerai pažįstamas V., jo pavardė L., jis V. pavardę sužinojo jau po šio įvykio, kai (duomenys neskelbtini) miestelyje kalbėjosi su jo gyventojais, kurie jam ir pasakė jo pavardę, o kitą jaunuolį, kuris atėjo kartu su V., jis žino tik iš matymo, nes tik kelis kartus jį teko matyti (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jis galvojo, kad jo vardas T., tačiau jam paskambinę pareigūnai pasakė, kad šis asmuo gali būti vardu A. Iš jam pareigūnų pateiktų fotonuotraukų atpažino, kad tai asmuo vardu A. Jis nežino nei jo pavardės, nei kur jis gyvena. Tik žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje. Nors jis V. ir A. nekvietė į svečius, atėjusius abu vaikinus pakvietė užeiti į vidų, jie visi trys atsisėdo virtuvėje prie stalo. Kai V. ir A. atėjo pas jį į svečius, jis buvo blaivus. Jis pastebėjo, kad V. su A. jau buvo išgėrę, nes jų abiejų kalba buvo nerišli. Jie atsinešė kelis plastikinius butelius alaus ir vieną butelį degtinės. Jie visi trys sėdėjo virtuvėje prie stalo ir gėrė alkoholį, jis gėrė tik alų, ir atsimena, kad degtinės išgėrė tik vieną stikliuką. Kol pas jį buvo svečiai, jis išgėrė 4 litrus alaus. V. su A. gėrė degtinę. Pasibaigus alui, V. su A. paprašė paskolinti kelis eurus, kad galėtų nusipirkti dar alaus. Jis atsistojęs nuėjo į kitą kambarį, kuriame spintoje jis laikė savo pinigines su pinigais. Jam nuėjus paimti pinigų, už kelių sekundžių į tą patį kambarį atėjo V. Jis stovėdamas tarpduryje žiūrėjo, iš kur jis ima pinigus. A. liko sėdėti virtuvėje. Kol jis ėmė pinigus, šio kambario durys buvo atidarytos. Jis iš spintos paėmė vieną piniginę, kurioje buvo įvairiomis kupiūromis 150 Eur vertės, bei daug smulkių monetų. Iš šios piniginės jis paėmė apie 1,70 Eur monetomis ir padėjo piniginę atgal į spintą. Kitos piniginės, kurioje buvo 1700 Eur jis nebuvo paėmęs. Jis mano, kad V. stovėdamas tarpduryje galėjo matyti, kur jis padeda šią savo piniginę. Jis jam nieko nesakė. Paėmęs pinigus, jis nuėjo į virtuvę, V. su A. išėjo į parduotuvę. Po maždaug 10 minučių jie abu sugrįžo nusipirkę vieną plastikinį butelį alaus. Jie vėl visi trys atsisėdo virtuvėje prie stalo ir toliau gėrė alkoholį. Kol jis sėdėjo virtuvėje, A. po kambarius nevaikščiojo, jis tik buvo išėjęs į lauką parūkyti. Jis matė, kad nei V., nei A. nebuvo nuėję į tą kambarį, kurioje buvo spinta su piniginėmis. Kadangi jis buvo grįžęs po naktinės pamainos namo, ir visą naktį buvo nemiegojęs, pasijuto apgirtęs ir nusprendė eiti ilsėtis. Apie 18.30 val. jis nuėjo į savo kambarį miegoti, o A. su V. paliko sėdėti virtuvėje. Jis nuėjo miegoti, jo kambario durys buvo atidarytos. Iš virtuvės galima ateiti tiesiai į jo kambarį, o iš jo kambario galima nueiti į kitą kambarį, kuriame stovėjo spinta, o joje buvo jo dvi piniginės su pinigais. Šio kambario durys visą laiką buvo uždarytos. Jis užmigo, todėl nebematė, ką veikė V. su A. Nematė, kad jie vaikščiotų po namus. Po kažkiek laiko, mano, kad buvo apie 19.30 val., jis jau buvo prabudęs, gulėjo savo lovoje, kai V. su A. pasakė, kad jau išeina, todėl jis nuėjo užsirakinti durų. Jie jam nieko daugiau nepasakė. Jis atsigėrė arbatos, parūkė ir nuėjo atgal miegoti. Į darbą kėlėsi 04.30 val., o apie 04.50 val. nuėjęs į kambarį, kuriame laikė savo pinigus, pamatė, kad viena piniginė, kurioje jis laikė 1700 Eur, buvo padėta ant drabužių krūvos viršaus, akivaizdžiai matomoje vietoje ir buvo prasegta. Jis paėmęs šią piniginę pamatė, kad nebėra visų 1700 Eur. Taip pat pamatė, kad rudos spalvos piniginė, kuri buvo viršutinėje lentynoje, taip pat buvo atsegta, paėmęs ją pamatė, kad nebėra 2 kupiūrų po 50 Eur. O kitame skyrelyje buvę 50 Eur (2 kupiūros po 20 Eur, 2 kupiūros po 5 Eur) likę. Todėl iš viso buvo pavogti 1800 Eur. Jis suprato, kad pinigus paėmė A. su V. Visi šie pinigai buvo tikri, nes visus juos išsiimdavo iš bankomato. Todėl padirbtų kupiūrų negalėjo būti. Po šio įvykio jis V. ir A. nebuvo net sutikęs. Nei V., nei A. neklausė, ar jie pavogė jo pinigus (1 t., 89-91 b. l.);
3.4.4. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodoma, kad tarp 2022 m. lapkričio 6 d. 18.30 val. ir 2022 m. lapkričio 7 d. 04.30 val. iš A. V. namų adresu (duomenys neskelbtini), iš spintoje buvusios piniginės pavogta 1700 Eur suma, piniginėje buvo 17 kupiūrų po 100 Eur. Taip pat iš kitos piniginės, kuri buvo toje pačioje spintoje, buvo pavogta 100 Eur suma. Piniginėje buvo viena 50 Eur kupiūra, 2 vnt. 20 Eur kupiūromis ir 2 vnt. 5 Eur kupiūromis. Padaryta bendra 1800 Eur žala (1 t., 19-20 b. l.);
3.4.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name (1 t., 27-35 b. l.);
3.4.6. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame matyti, kad A. V. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, tai yra asmuo, kurio vardas galimai A., su kuriuo jis bei kartu buvusiu V. pas jį namuose vartojo alkoholį ir kurį įtaria jam priklausančio turto – pinigų – vagyste. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (1 t., 65-67 b. l.);
3.4.7. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame matyti, kad A. V. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, tai yra asmuo, kurį pažįsta kaip V., su kuriuo jis bei kartu buvusiu asmeniu, galimai vardu A., pas jį namuose vartojo alkoholį ir kurį įtaria jam priklausančio turto-pinigų vagyste. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (1 t., 77-79 b. l.);
3.4.8. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame matyti, kad A. V. savanoriškai pateikė rudos spalvos vyrišką piniginę, kuri yra sulenkiama, ant priekio yra užrašas „Wild Things Only!!!“, piniginė užsegama kniede. Joje – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 93-94 b. l.);
3.4.9. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad A. V. savanoriškai pateikė rudos spalvos vyrišką piniginę, kuri yra sulenkiama, ant priekio yra užrašas „Wild Thins Only!!!“, piniginė yra užsegama kniede. Joje yra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), viduje yra kniede užsegamas skyrelis monetoms, taip daug kitų skyrelių (1 t., 96-102 b. l.);
3.4.10. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad buvo apžiūrima juodos spalvos piniginė, ji užsegama sidabrinės spalvos užtrauktuku, kairėje pusėje, piniginės apačioje yra juodos spalvos dirželis, o kairiajame kampe trispalvė – raudona, balta, mėlyna, juostelė. Ant piniginės dešinės pusės viršutiniame kampe yra užrašas „Bison Denim“. Piniginės viduje tamsios rudos spalvos medžiaga, daug skyrelių (1 t., 103-109 b. l.);
3.4.11. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad buvo apžiūrimas butelis 0,7 litro talpos, ant jo užklijuota baltos spalvos etiketė, ant kurios yra užrašas „Kvietinė degtinė“. Butelis yra tuščias (1 t., 110-111 b. l.);
3.4.12. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių vaizdo stebėjimo kamerų ir liudytojų, kuriame nurodoma, kad įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta, liudytojų, mačiusių įvykį, nenustatyta. A. V. teigė, kad T. ir V., kurie nakties metu buvo jo namuose, nežino nei pavardžių, nei tikslių gyvenamųjų vietų, tik žino, kad gali gyventi bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini). V. amžius kažkur iki 30 m., kartu su juo gerokai ankščiau dirbo (duomenys neskelbtini), o T. yra jaunesnis už V., daugiau asmenų požymių vyriškis nenurodė (1 t., 57 b. l.);
3.4.13. tarnybiniu pranešimu dėl A. S. atvesdinimo iš kurio matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-42275-22, siekiant pagal 2023 m. sausio 19 d. nutarimą atvesdinti įtariamąjį A. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 23 d., apie 11 val., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), bendrauta su A. S. mama N. S., kuri nurodė, kad A. S. šiuo adresu negyvena jau daugiau nei savaitę laiko, paskutinį kartą buvo atėjęs pasiimti striukės ir vėl išėjo nepasakęs kur. Moters teigimu, A. S. tikriausiai gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), kur tiksliai nežino, jokių jo kontaktinių duomenų ar telefono numerio neturi, nes A. S. telefoną buvo pametęs. Motina teigė, kad apie šaukimus atvykti į apklausą A. S. buvo informuotas. 2023 m. sausio 25 d. 14.30 val. buvo dar kartą nuvykta nurodytu adresu, duris atidarė R. S., kuris nurodė, kad šiuo adresu jis lankosi labai retai, jo žiniomis, A. S. dažniausiai būna (duomenys neskelbtini), ten vartoja alkoholinius gėrimus, kur tiksliai jis gyvena ar pas ką būna teigė nežinantis, jokių kontaktinių duomenų pateikti negalėjo, nes neturi (1 t., 140-141 b. l.);
3.4.14. V. L., prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausos protokolu. Jame V. L. parodė, kad atsimena, jog 2022 m. lapkričio 7 d., apie 18 val., kartu su A. S. atėjo į svečius pas A. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Į svečius ėjo, nes kieme buvo šalta, o A. juos priėmė. Į svečius atsinešė vieną degtinės butelį. Buvo neblaivus, A. irgi buvo neblaivus. Jiems atėjus, A. jau buvo stipriai neblaivus, namuose buvo vienas. Jis nesakė, ar tą dieną pas jį buvo daugiau svečių. Kadangi jiems trūko pinigų nusipirkti alui, A. davė apie 1 Eur. Jis ir A. tuo metu sėdėjo virtuvėje, niekur nėjo, A. vienas išėjo į kitą kambarį pasiimti pinigų ir po kelių minučių sugrįžo į virtuvę. Tuos pinigus jiems davė. Iš kur jis pasiėmė tuos pinigus, nematė. Tada A. išėjo į parduotuvę nupirkti alaus. Grįžus A. iš parduotuvės, jie visi trys susėdo namo virtuvėje, gėrė degtinę ir alų. A. buvo stipriai neblaivus, todėl jis sakė, kad eina į kitą kambarį pamiegoti, A. pats jam leido. A. kelis kartus buvo išėjęs į kitą kambarį ir vėl sugrįždavo pas juos į virtuvę. Jis pats niekur nebuvo išėjęs, visą laiką sėdėjo virtuvėje, tik kelis kartus buvo išėjęs į kiemą parūkyti. Ar A. miegojo, ar ne, jis nematė, nes niekur po kambarius nevaikščiojo. Pas A. svečiuose buvo apie valandą laiko. A. visą laiką sėdėjo kartu, nėjo miegoti. Jiems išgėrus visą degtinę ir alų, nusprendė eiti namo. A. buvo labai girtas, jis liko sėdėti virtuvėje prie stalo. Jis į kiemą išėjęs nebuvo. Su A. išėjo kartu, jis pasuko į namus, o jis ėjo į lauko pavėsinę esančią šalia jo namų. Apie pavogtus pinigus nieko nežinojo. Kitą dieną iš pažįstamų žmonių, kurių nurodyti nenori, sužinojo, kad pas A. buvo atvažiavusi policija, nes jam dingo pinigai. Kokia suma dingo, jis nežino, tik minėjo, kad virš vieno tūkstančio eurų. Jis pinigų nevogė. Ar pinigus paėmė A., jis nežino, nematė, o jis pats jam nieko nesakė. Po kelių dienų buvo sutikęs A., jis jam pasakė, kad buvo susitikęs A., bet A. jam apie pavogtus pinigus nieko nesakė. A. sutinka retai, kelis kartus per mėnesį. Kas pavogė pinigus, jis nežino. Daugiau pasakyti nieko neturi (1 t., 194-195 b. l.);
Dėl vagystės iš vaistinės
3.4.15. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate gautas UAB (duomenys neskelbtini) vaistinės, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo K. V. pareiškimas, reg. Nr. 50-G-5160, dėl įvykdytos vagystės. Pareiškime išdėstyta, kad 2023 m. kovo 1 d., apie 14 val. 50 min., asmuo atvirai pavogė du vienetus prekių „Moller`s D Vitamin Extra“ (vieneto kaina 25,99 Eur), viso įmonei padarydamas 51,98 Eur turtinę žalą. Dėl šio įvykio įgaliotas atstovas prašo atlikti tyrimą. Atlikus vaizdo įrašo apžiūrą bei UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos R. S. apklausą nustatyta, kad buvo įvykdyta atvira vagystė. Pagal turimą vaizdo įrašą nustatytas asmuo, įvykdęs vagystę – A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., 26-27 b. l.);
3.4.16. R. S. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), konsultantės pareigose. 2023 m. kovo 1 d., apie 14:50 val., pastebėjo, kaip du vyriškiai ateina į vaistinę. Kadangi vieną iš šių asmenų yra įsidėmėjusi, jis buvo įvykdęs vagystę, todėl įdėmiai jį stebėjo. Vienas iš asmenų, kuris buvo aukštesnis, nuėjo prie kitos kasos, o jai matytas asmuo vilkėjo pilkos spalvos trumpą striukę. Vienu momentu tas asmuo, kuris jai matytas, stovėjo prie krepšio su vitaminais, pasakė, kad jam reikia pasidovanoti sau žuvų taukų, jis pasiėmė dvi dėžutes ir pradėjo eiti link išėjimo. Prekes jis laikė neslėpdamas rankoje. Ji jam sakė sustoti ir atiduoti žuvų taukus, tačiau jis į ją dėmesio nekreipė. Ji jį vijosi, garsiai šaukė, kad sustotų ir atiduotų prekes, jį buvo sugriebusi už striukės, tačiau asmui pasišalino iš vaistinės. Jis jokių emocijų nerodė. Šį asmenį ji atpažintų, jo anketinių duomenų nežino. Dėl tokio įžūlaus jo elgesio ji ir jos kolegės buvo pasipiktinusios (2 t., 47-48 b. l.);
3.4.17. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto centrinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpose. Įvykio vietoje nieko nerasta, nieko nepaimta (2 t., 36-37 b. l.);
3.4.18. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad peržiūrimi pateiktas vaizdo įrašai CD laikmenoje, kurie buvo pateikti prie gautos medžiagos kompiuteryje „HP“. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch01_20230301154548“. Dešiniame apatiniame kampe yra matomas užrašas „Camera 01“, kairiame viršutiniame kampe matoma data bei laikas „03-01-2023 Wed 15:45:50“. Vaizdo įraše yra matomas kasos vaizdas, salės vaizdas, filmuojamos vaistinės vidinės patalpos. 15:46:15 matoma, kaip į patalpą ateina du vyrai vienas iš jų aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, vilki juodos spalvos striukę, kuri atsegta, juodomis kelnėmis, ant galvos dėvi juodos spalvos žieminę kepurę, ant pečių nešasi juodos spalvos kuprinę, kitas asmuo žemesnis, vilki šviesiai pilkos spalvos striukę, juodomis kelnėmis, juodais batais baltu padu. Asmenys prieina prie kasos. Matoma, kaip aukštas asmuo bendrauja su pardavėja. Asmuo, vilkintis pilkos spalvos striukę, stovi šiam už nugaros. 15:46:43 asmuo, vilkintis pilkos spalvos striukę, prieina prie prekių, kurie sudėti prekių išstatymo stende, kuris stovi ant žemės. Asmuo iš šio stendo pasiima du vienetus prekių ir šalinasi link išėjimo. Kartu atvykęs asmuo lieka stovėti vietoje. 15:46:49 matoma, kaip asmuo staigiai pakeičia judėjimo kryptį, matoma asmens rankos fragmentas laikantis šio asmens kairę ranką. 15:46:57 asmuo, vilkintis tamsius rūbus, eina link išėjimo. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch04_20230301154548“. Dešiniame apatiniame kampe yra matomas užrašas „Camera 04“, kairiame viršutiniame kampe matoma data bei laikas „03-01-2023 Wed 15:45:49“. Vaizdo įraše yra matomas salės vaizdas, filmuojamos vaistinės vidinės patalpos. 15:46:10 matoma, kaip į patalpą ateina du vyrai vienas iš jų aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, vilki juodos spalvos striukę, kuri atsegta, juodomis kelnėmis, ant galvos dėvi juodos spalvos žieminę kepurę, ant pečių nešasi juodos spalvos kuprinę, kitas asmuo žemesnis, vilki šviesiai pilkos spalvos striukę, juodomis kelnėmis, juodais batais baltu padu. 15:46:21 asmenys praeina pro filmavimo lauką. Nėra matyti jų veiksmai. 15:46:42 asmenys sugrįžta į filmavimo lauką. 15:46:43 asmuo, vilkintis pilkos spalvos striukę, prieina prie prekių, kurie sudėti prekių išstatymo stende, kuris stovi ant žemės. Asmuo iš šio stendo pasiima du vienetus prekių ir šalinasi link išėjimo. Prekes asmuo laiko rankoje. 15:46:46 matoma, kaip darbuotoja, vilkinti baltos spalvos rūbą, kažką pasako šiam asmeniui ir išeina iš už kasų. Asmuo vilkintis pilkos spalvos striukę eina link išėjimo, o darbuotoja kažką jam sako, sugriebia už kairės pusės dilbio, bando sustabdyti, tačiau asmuo bando išvengti kontakto ir toliau eina link išėjimo. 15:46:51 matoma, kaip darbuotoja dar kartą sugriebia už kairės pusės striukės, tačiau asmuo nesustoja ir išeina pro duris. Matoma, kaip pardavėja dar bando sugriebti asmeniui už striukės išėjus pro pirmas duris, tačiau asmuo nesustoja ir 15:46:54 išeina. Pardavėja grįžta į salę ir bendrauja su joje likusiu asmeniu vilkinčiu tamsiais rūbais. 15:47:03 įrašas baigiasi (2 t. 51-53 b. l.);
3.4.19. tarnybiniu pranešimu dėl asmenų nustatymo, kuriame matyti, kad dirbant pagal medžiagą M-1-01-14508-23 dėl įvykdytos vagystės, filmuota vaizdo medžiaga buvo parodyta Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnams, kur tyrėja L. T. iš veido bruožų, kūno sudėjimo, aprangos, atpažino asmenį, kuris įvykdė vagystę, kaip A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t,. 69 b. l.).
3.5. BK 178 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsakomybę numatytą tam, kad atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.
3.6. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis A. S. pagrobė svetimą A. V. priklausantį turtą – 1800 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, bei atvirai, matant vaistinės konsultantei ir bandant sustabdyti kaltinamojo veiksmus, padarė nusikalstamą veiką (atvirą vagystę), kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamajame akte kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK redakciją, galiojusią iki 2023 m. gegužės 31 d. BK 178 straipsnio 1 dalies reglamentavimas nesikeitė, todėl nėra pagrindo veiką perkvalifikuoti. Atvira vagystė taip pat tiek pagal seną, tiek pagal naują BK redakciją numatyta 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau asmenims, atvirai pagrobusiems turtą iki 250 MGL vertės, naujoji baudžiamojo įstatymo redakcija švelnina padėtį, t. y. pasikeitė sankcija (įtvirtinti viešieji darbai ir sumažintas laisvės atėmimas nuo 6 metų iki 4 metų). Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo veika (dėl atviros vagystės iš vaistinės) perkvalifikuotina iš BK senos redakcijos (galiojusios iki 2023 m. gegužės 31 d.) į BK naują redakciją (galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d.).
4. Bausmės skyrimas
4.1. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
4.2. Kaltinamojo A. S. atsakomybę dėl nusikalstamų veikų lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, tai yra būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
4.3. A. S. padarė du tyčinius nusikaltimus (vienas – nesunkus, kitas – apysunkis), kaltinamasis praeityje teistas 8 kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (2 t., 103-116 b. l., baustas administracine tvarka (2 t., 92-102 b. l.), prieš laisvės atėmimo bausmės atlikimą nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., 84-85 b. l.), duomenų apie jo lankymąsi pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą byloje nėra (2 t., 90-91 b. l.). Kaltinamasis anksčiau teistas už vagystes, viešosios tvarkos pažeidimą, nusikaltimus žmogaus sveikatai. Inkriminuojamus nusikaltimus padarė neišnykus teistumui. Esant nurodytoms aplinkybėms, manytina, kad kaltinamojo gyvenimas neatsiejamas nuo nusikalstamų veikų darymo, jis nedaro išvadų dėl savo elgesio ir nėra įvykę teigiami pokyčiai dėl jo elgesio. Anksčiau kaltinamajam taikytos poveikio priemonės nepadėjo pasiekti bausmės tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos negali būti laikytinos atsitiktinio pobūdžio, yra nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, švelnesnį nei numatyti tokių bausmių vidurkiai. Už atvirą vagystę pagal 178 straipsnio 2 dalį skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgus į mažesnį nusikaltimo pavojingumą, nedidelę pagrobto turto vertę.
4.4. Bausmės, atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai priklauso tai pačiai nusikalstamų veikų rūšiai (nusikaltimai nuosavybei), savo pavojingumo pobūdžiu yra panašūs, bendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis pripažino padarytas nusikalstamas veikas, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu ir vykdomu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu. Į bausmės laiką įskaitytina pagal minėtą 2023 m. kovo 20 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis.
5.1. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje pareikšti du civiliniai ieškiniai.
5.2. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1800 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 121 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausiusį turtą (1800 Eur), tačiau nurodė sutinkantis atlyginti tik pusę civilinio ieškinio sumos, kadangi pagrobtus pinigus po nusikalstamos veikos įvykdymo pasidalino per pusę su V. L.. Teismas pažymi, kad ikiteisminis tyrimas V. L. atžvilgiu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, taigi jis negali būti laikytinas subjektu dėl padaryta nusikalstama veika atsiradusios turtinės žalos atlyginimo (2 t., 6-10 b. l.). Taip pat pastebėtina, kad teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. V. davė prieštaringus parodymus dėl iš jo pagrobto turto dydžio (kokia suma pagrobta, kokiomis kupiūromis pinigai buvo laikomi). T. y., nurodė, kad prašo atlyginti 1800 Eur žalą, kadangi tiek pinigų buvo iš jo pagrobta, o kartu nurodė, kad iš jo buvo pagrobta 1600 Eur ir dvi kupiūros po 50 Eur. Šiuo atveju sutiktina su prokuroro baigiamojoje kalboje išsakytu argumentu, kad nukentėjusysis ne kartą buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė nuoseklius parodymus, kad iš jo buvo pagrobta bendra 1800 Eur suma, tokia pačia suma jam padarytą žalą įvardino ir teisiamojo posėdžio metu, tokios sumos pagrobimą pripažino ir pats kaltinamasis. Teismo vertinimu, bylos aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad nukentėjusiajam padaryta žala siekia 1800 Eur, o netikslūs nukentėjusiojo paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu gali būti susiję su aritmetine klaida. Kadangi teismas konstatavo, kad 1800 Eur vagystę iš nukentėjusiojo A. V. įvykdė kaltinamasis A. S., civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo priteistina 1800 Eur turtinei žalai atlyginti.
5.3. Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pareiškė civilinį ieškinį 51,98 Eur sumai (2 t., 31, 68 b. l.). Teismas civilinį ieškinį laiko pagrįstu, kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos pareikštą civilinį ieškinį, todėl civilinės ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. S. priteistina 51,98 Eur turtinei žalai atlyginti.
6.1. Kaltinamajam A. S. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.
6.2. Daiktai, turėję reikšmės ikiteisminiame tyrime, – tuščias stiklinis degtinės „Kvietinė“ butelis, tamsios spalvos piniginė, vyriška piniginė, asmens tapatybės kortelė – ikiteisminio tyrimo metu grąžinti nukentėjusiajam (1 t., 113-117 b. l.). Byloje esančios CD laikmenos su vaizdo įrašais (vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas, A. S. nuotolinės apklausos vaizdo įrašas) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.
6.3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 6 d. nutartimi BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas. Bylos duomenimis, kaltinamąjį A. S. šioje baudžiamojoje byloje gynė advokatas Antanas Cemnolonskas. Byloje esanti pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina pastarojo advokato suteiktas paslaugas bei jų išlaidų dydį – 90,00 Eur. Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. S. iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo niekur nedirbo, yra ne kartą baustas administracine tvarka (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), be to, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tokia bausmė skiriama ir šiuo nuosprendžiu, taip pat tenkinami civiliniai ieškiniai. Duomenų apie kaltinamojo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms A. S. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už A. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
6.4. Aukščiau nurodytais motyvais, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, iš kaltinamojo nepriteistinos ir 6,94 Eur proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir A. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi sušvelninta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir A. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimo bausmę 1 (vieniems) metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinį bausmės laiką įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. S. 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. S. priteisti 51,98 Eur (penkiasdešimt vieną eurą devyniasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti.
Proceso išlaidų 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) už A. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 6,94 Eur (šešių eurų devyniasdešimt keturių centrų) išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti iš kaltinamojo neišieškoti.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas su vaizdo įrašais (vagystės iš vaistinės vaizdo įrašas ir A. S. nuotolinės apklausos vaizdo įrašas) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.