Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu priteisti iš atsakovų kaip solidarių laiduotojų skolą pagal 2015 m. rugsėjo 28 d. tarp ieškovės ir UAB „Lona“ sudarytą UAB ,,Balux“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. JŠ-9167. UAB „Lona“ prievolių įvykdymas buvo užtikrintas 2015 m. rugsėjo 28 d. tarp ieškovės ir atsakovų sudaryta laidavimo sutartimi, kuria laiduotojai įsipareigojo visu savo turtu solidariai atsakyti ieškovei, jeigu UAB „Lona“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal sutartį. Kadangi UAB „Lona“ 2018 m. kovo 10 d. neįvykdė akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje numatyto reikalavimo apmokėti 100 000 EUR akcijų kainos dalį pagal sutarties 4.3.6. punktą, atsakovams kilo pareiga atlyginti UAB „Lona“ įsipareigojimus ieškovei, įskaitant, bet neapsiribojant, įsipareigojimą apmokėti susikaupusius delspinigius. 2018 m. liepos 31 d. ieškovė pateikė atsakovams reikalavimą įvykdyti piniginius įsipareigojimus, tačiau tiek UAB „Lona“, tiek ir atsakovai ignoruoja ieškovės reikalavimą ir iki šiol su ieškove nėra net iš dalies atsiskaitę.

Patikslinusi reikalavimus ieškovė prašo priteisti iš solidarių atsakovų M. G. ir J. G. 225 977 EUR skolą pagal 2015 m. rugsėjo 28 d. UAB „Balux“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei 2015 m. rugsėjo 28 d. laidavimo sutartį, įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei sumokėtą žyminį mokestį – 2 670 EUR bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog ieškovei ir UAB „Lona“ susitarus dėl UAB „Balux“ akcijų pardavimo realiai buvo susitarta, jog su ieškove bus atsiskaitoma iš UAB „Balux“ pelno. Minėtos sutarties įvykdymui buvo suteiktos tokios užtikrinimo priemonės: sudaryta įkeitimo sutartis ir su atsakovais sudaryta laidavimo sutartis. Šiai dienai tretysis asmuo ieškovei yra sumokėjęs 398 000 EUR sumą, kas sudaro daugiau nei pusę sutartyje numatytos kainos. Nurodo, jog trečiajam asmeniui susidūrus su finansiniais sunkumais, prioriteto tvarka visos pastangos buvo nukreiptos į UAB „Balux“ veiklos stabilizavimą. Ieškovė apie tai žinojo ir sutiko palaukti mokėjimų. Tačiau ieškovė kreipėsi dėl išieškojimo iš trečiojo asmens bei skolos priteisimo iš atsakovų kaip laiduotojų. Nurodo, jog šiuo metu UAB „Balux“ finansiniai sunkumai išspręsti, todėl esant galimybei su ieškove bus visiškai atsiskaityta. Atsakovai nurodo, jog ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas laikytinas neproporcingu ir pažeidžiančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Nurodo, jog ieškovė tuo pat metu inicijavo lygiagrečius procesus dėl tos pačios skolos išieškojimo, t. y. antstolis yra užvedęs vykdomąją bylą dėl išieškojimo iš trečiojo asmens ir pareikštas ieškinys atsakovams. Tokiu būdu vykdymo procese realizavus įkeistą turtą, ieškovės interesai būtų pilnai patenkinti. Tuo tarpu atsakovų turtinė padėtis nėra tokia gera, jog ieškovei duotų siekiamo rezultato, jei išieškojimas būtų vykdomas iš atsakovų ir tuo pačiu atsakomas sukeltų dideles neigiamas pasekmes. Todėl atsakovai prašo ieškinį atmesti. Be to, atsakovai prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą iki kol bus realizuotas ieškovės naudai įkeistas turtas arba išdėstyti sprendimo vykdymą. Nurodo, jog atsakovė šiuo metu yra bedarbė. Atsakovai augina nepilnametį sūnų, moka įmokas pagal dvi kredito sutartis, o jų mėnesinės pajamos siekia apie 1400-1600 EUR per mėnesį. Visas atsakovų turimas turtas įkeistas kredito paskolų įvykdymo tikrinimui, todėl ieškovės prašomos priteisti sumos nebūtų objektyvių galimybių išieškoti iš atsakovų turto. Be to, tai grėstų, jog nepilnametis vaikas liktų be būsto. Atsakovai nurodo, jog ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma yra nepagrįsta ir neprotingai didelė. Ieškovės reikalaujami 0,1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną dieną laikytini neprotingai dideliais ir viršijančiais ieškovės patirtus nuostolius. Be to, daugiau nei pusė prievolės jau yra įvykdyta, todėl netesybos turi būti mažinamos. Atsakovai nesutinka, jog iš jų gali būti priteistos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, nes atsakovai yra nėra verslininkai.