- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- N-444-6305-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Advokatai
- Algirdas Putna
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutarties A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. vasario 28 d. nutarimu A. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1000 litų baudą.
Šalies argumentai
A. V. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama Institucijos 2008 m. vasario 28 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Kartu pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodydama, jog terminą praleido dėl to, kad skundžiamą nutarimą gavo tik 2008 m. kovo 12 d., o bylos nagrinėjime Institucijoje nedalyvavo dėl to, jog nei ji, nei jos atstovas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nebuvo informuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas A. V. skundo priėmimo klausimą, 2008 m. kovo 26 d. nutartimi skundą atsisakė priimti kaip paduotą neteismingam teismui, nes asmens skundas turi būti nagrinėjamas Panevėžio apygardos administraciniame teisme pagal skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos buvimo vietą.
II.
A. V. atskiruoju skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą prašydama panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartį ir priimti skundą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Paaiškino, kad skundžiamą nutarimą priėmė Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija, todėl ji skundą ir padavė pagal institucijos buveinę, kuri yra Vilniuje, o skundžiamame nutarime nėra tinkamai nurodyta skundo padavimo vieta.
Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. spalio 24 d. nutartimi jį atmetė nustatęs, jog pagal ATPK 292 straipsnio 1 dalį nutarimas gali būti apskųstas apygardos administraciniam teismui pagal nutarimą priėmusios institucijos (jos pareigūno) buvimo vietą. Šiuo atveju skundžiamą nutarimą pasirašė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus vyresnysis darbo inspektorius, todėl nutarimas turėjo būti skundžiamas Panevėžio apygardos administraciniam teismui.
III.
Nesutikdama su Institucijos 2008 m. vasario 28 d. nutarimu, 2008 m. lapkričio 9 d. (paštu) A. V. pateikė naują skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui prašydama nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Taip pat prašė atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą tokį prašymą grįsdama tuo, jog skundžiamą aktą gavo tik 2008 m. kovo 12 d., apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nei ji, nei jos atstovas nebuvo informuoti, o pirmą kartą skundą pateikė neteismingam teismui, kas nustatyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 24 d. nutartimi, kurią ji gavo 2008 m. spalio 31 d.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 20 d. nutartimi A. V. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmetė ir skundą atsisakė priimti. Teismas pažymėjo, jog A. V. prašyme nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, nes skundžiamo nutarimo nuorašas jai buvo išsiųstas 2008 m. vasario 28 d., t. y. nepažeidžiant ATPK 288 straipsnyje nurodyto termino, apie bylos nagrinėjimo datą Institucijoje A. V. ir jos atstovui advokatui Algirdui Putnai buvo pranešta, tačiau dėl pastarojo ligos bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Iš to teismas padarė išvadą, kad pati A. V. nesidomėjo savo bylos eiga, ką patvirtina pateiktas vokas, iš kurio matyti, kad jai 2008 m. vasario 29 d. buvo paliktas pranešimas, jog yra gautas laiškas, tačiau A. V. nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių to laiško neatsiėmė iki 2008 m. kovo 12 d. Teismas pabrėžė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas dar 2008 m. kovo 26 d. nutartimi išaiškino, kad skundas gali būti paduotas Panevėžio apygardos administraciniam teismui, tačiau A. V. Panevėžio apygardos administraciniam teismui skundą išsiuntė tik 2008 m. lapkričio 9 d. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas priėjo išvadą, kad A. V. terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbios priežasties, todėl jo atnaujinti nėra jokio pagrindo.
IV.
Nesutikdama su Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartimi, A. V. atskiruoju skundu prašo ją panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Atskirajame skunde nurodo, jog su teismo išvadomis nesutinka ir mano, jog jos skunde Panevėžio apygardos administraciniam teismui nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad skundžiamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus nutarimas buvo priimtas 2008 m. vasario 28 d., todėl, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2008 m. kovo 12 d., tačiau skundas dėl jo pirmosios instancijos teismui pateiktas 2008 m. lapkričio 9 d., t. y. žymiai praleidus įstatymo nustatytą dešimties dienų terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.
A. V. savo prašymą atnaujinti praleistą terminą grindė dviem pagrindais: pirma, pavėluoto skundžiamo akto įteikimu, t. y. apie bylos nagrinėjimo laiką Institucijoje ji nebuvo informuota, todėl jame nedalyvavo, o priimtas nutarimas įteiktas 2008 m. kovo 12 d. paštu; antra, skundo padavimu netinkamam teismui, t. y. teismingas teismas jai nurodytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 24 d. nutartimi, kurią ji gavo 2008 m. spalio 31 d.
Dėl pirmojo pagrindo pasakytina, jog byloje nustatyta, kad A. V. priimant skundžiamą nutarimą nedalyvavo, jis jai išsiųstas tos pačios dienos paštu ir pastarajai įteiktas tik 2008 m. kovo 12 d., ir dėl to ginčo nėra. Taigi matyti, jog skundžiamas nutarimas gautas paskutinę galimą jo apskundimo dieną, t. y. aiškiai pavėluotai, tačiau šiuo atveju turi būti vertinama, ar pats asmuo neprisidėjo dėl pavėluoto akto gavimo. Bylos medžiaga patvirtina, jog A. V. surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo Institucijoje data ir laikas – 2008 m. sausio 10 d., 9.30 val., dalyvavo, protokolo kopija jai įteikta (Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr.II-930-2008 (toliau – ten pat) b. l. 16). Bylos nagrinėjimo dieną A. V. įteikė Institucijai prašymą bylos nagrinėjimą atidėti 2008 m. sausio 15 d., nes jos atstovas neturi galimybių atvykti (ten pat b. l. 22), 2008 m. sausio 15 dieną prašymą atidėti bylos nagrinėjimą 2008 m. sausio 24 d. pateikė advokatas A. Putna (ten pat b. l. 21), o 2008 m. sausio 24 dieną prašymą atidėti bylos nagrinėjimą pateikė A. V. nurodydama, jog jos atstovas susirgo (ten pat b. l. 20). Atsižvelgiant į tai, bylos nagrinėjimą Institucija paskyrė 2008 m. vasario 12 d., kurį vėlgi teko atidėti dėl advokato ligos, ir A. V. bei jos atstovui 2008 m. vasario 21 d. išsiųsti registruoti pranešimai informuojant, kad pakartotinai byla bus nagrinėjama 2008 m. vasario 26 d., 10 val., ir jei šie dėl objektyvių priežasčių byloje negalės dalyvauti, administracinio teisės pažeidimo byla galės būti nagrinėjama 2008 m. vasario 28 d., 10 val. (ten pat b. l. 17 - 18). Iš čia matyti, jog bylos nagrinėjimas Institucijoje net penkis kartus buvo atidėtas A. V. ir jos advokato iniciatyva. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad A. V. advokatas apie galutinę bylos nagrinėjimo datą dar 2008 m. vasario 25 d. informuotas, jokių priežasčių, dėl kurių šis į bylos nagrinėjimą kartu su savo atstovaujamąja neatvyko, nenurodyta, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog A. V. nepakankamai domėjo savo bylos eiga, dėl ko skundžiamas aktas vėliau ir gautas, pagrįsta. Pabrėžtina, jog atstovo pasirinkimas yra daromas paties asmens iniciatyva, todėl jam tenka ir visų, iš tokio pasirinkimo kilsiančių, neigiamų pasekmių rizika. A. V., elgdamasi rūpestingai, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių susižinoti, koks procesinis sprendimas jos atžvilgiu priimtas, tačiau to nepadarė, o jokių kliūčių, objektyviai kliudžiusių tai atlikti, nenurodė, tokių nenustatė ir teismas.
Dėl antrojo pagrindo pasakytina, jog nepripažinus šiuo atveju pavėluotą skundžiamo akto įteikimą svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti, nebeaktuali lieka A. V. klaida dėl pasirinkto teismo skundui paduoti, nes dar kreipdamasi į Vilniaus apygardos administracinį teismą terminą skundui paduoti jau buvo praleidusi.
Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, jog Panevėžio apygardos administracinis teismas A. V. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmetė teisėtai ir pagrįstai, todėl 2008 m. lapkričio 20 d. nutartį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
A. V. atskirąjį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.