Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas Kauno miesto savivaldybėje, teistas:

1) 2001-08-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

2) 2002-02-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2003-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2002-02-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

4) 2005-05-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str.2 d. – laisvės atėmimu 2 metams;

5) 2006-09-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagrindu prie 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2005-05-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

6) 2007-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 22 str. 2 d, 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2012-05-04 paleistas atlikus bausmę;

7) 2013-07-05 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – viešaisiais darbais 1 metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 240 val.; 2014-01-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013-07-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 mėn. viešųjų darbų bausmė pakeista kita bausmės rūšimi – 40 parų arešto;

8) 2014-05-08 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 4 (keturis) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Paleistas iš įkalinimo įstaigos 2014-09-17, atlikus bausmę;

9) 2014-12-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., M. S. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose. 2015-11-13 paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2017-01-09 apie 8.30 valandą, iš Kauno nakvynės namų, esančių R. Kalantos g. 57, Kaune, kambario Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - R. V. nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, 350 eurų vertės, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad gyvena nakvynės namuose, kurių adresas R.Kalantos g. 55, Kaune. Šiuose namuose, kambaryje Nr. 12 gyvena jo pažįstamas R. V.. 2016-01-09 apie 7 valandą ryto jis atėjo pas R. paprašyti cigarečių. Kambarys, kuriame gyvena R., yra nerakinamas. Kai atėjo pas R., jis miegojo. Miegojo ir kiti jo kambaryje buvę vyrai. Tada pamatė, kad prie R. jo lovoje yra baltos spalvos nešiojamas kompiuteris „Lenovo“. Kadangi R. miegojo, todėl nusprendė kompiuterį pavogti. Kompiuterį paėmė ir išėjo. Niekas nepastebėjo. R. ir kiti vyrai neatsikėlė. Tą patį rytą kompiuterį už 15 eurų pardavė moteriai, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Moters vardo ir pavardės nežino. Moteriai jis pasakė, kad tas kompiuteris yra jo ir jam labai reikia pinigų. Moteris sutiko nupirkti kompiuterį nieko nežinodama, kad jis vogtas. Gautus pinigus išleido maistui. Pilnai prisipažįsta, kad pagrobė kompiuterį (b. l. 32, 35).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

Iš 2017-01-09 pareiškimo matyti, kad R. V. pareiškė apie tai, kad iš jo kambario buvo pagrobtas nešiojamas kompiuteris (b.l. 7).

Nukentėjusysis R. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena nakvynės namuose, kurių adresas R. Kalantos g. 55-12, Kaune. Kambaryje gyvena kartu su Liutauru, kurio pavardės nežino. 2017-01-08 apie 23.00 valandą jis nuėjo miegoti. Kambaryje miegojo ir L.. Daugiau jokių žmonių nebuvo. Miegant kambario durų nerakina, nes jos neužsirakina. Savo kompiuterį „Lenovo“, kurio vertė su nusidėvėjimu 350 eurų, prieš užmiegant, jis pasidėjo lovoje, po antklode. 2017-01-09 atsikėlė apie 8.30 valandą ir ėjo praustis į kitas patalpas. Tada pasakė, kad L. saugotų kambarį. Kai sugrįžo į kambarį nusiprausęs, pastebėjo, kad lovoje nėra jo kompiuterio „Lenovo“. L. sakė, kad į kambarį niekas atėjęs nebuvo. Kas jį ir kada paėmė kompiuterį, jis nematė. Visai gali būti, kad kompiuterio jau nebuvo, kai jis atsikėlė ir ėjo praustis. Jis tikrai galėjo nepastebėti, kad kompiuterį kas nors pagrobė jam miegant. Kai tik atsikėlė, kompiuteriu nesinaudojo ir dėl to galėjo nematyti, kad jo jau nėra. Kompiuteris grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia ( b. l. 8-9, 11-12).

Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena name, (duomenys neskelbtini). 2017-01-09 apie 8.00 val., ji buvo savo namuose, pas ją atėjo pažįstamas M. S., kuris pasiūlė pirkti baltos spalvos nešiojamą kompiuterį „Lenovo“. M. pasakė, kad jam labai reikia pinigų nusipirkti išgerti ir dėl to jis nori parduoti savo kompiuterį. Ji nesupirkinėja jokių daiktų, tačiau kompiuterį pirko, nes jis pasakė, kad parduoda už 15 eurų, tai pasirodė pigu. M. kompiuterio dokumentų neturėjo, tačiau pasakė, kad kompiuteris yra tikrai jo ir tikrai nevogtas. Ji iš M. tą kompiuterį nupirko už 15 eurų. M. S. ji pažįsta seniai, dėl to juo pasitikėjo. Kompiuterį pasidėjo savo namuose. Juo nesinaudojo. 2016-01-12 apie 15.00 valandą, pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jie žino apie tai, kad ji nupirko kompiuterį. Pranešė, kad kompiuteris yra vogtas. Kompiuterį ji karto pareigūnams atidavė. Kaip ir minėjo, ji neturėjo jokios galimybės žinoti, kad jis vogtas ( b. l. 27-28).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas R. V. kambarys Kauno nakvynės namuose, R. Kalantos g. 57, Kaune (b. l. 15-16).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pil. V. A. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“ (b.l. 19).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompiuteris „Lenovo“ (b. l. 20 - 24). Kompiuteris grąžintas R. V. (b. l. 25).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis M. S. pavogė svetimą turtą – R. V. priklausantį kompiuterį „Leonovo“ didesnės nei 5 MGL vertės, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str., 60 str.). Kaltinamasis teistas 9 kartus (b. l. 60-85), baustas administracine tvarka (b. l. 44-49), Kauno apskrities ligų centre registruotas nuo 2017-01-27. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 39), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2017-02-20 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-164/2017 nurodyta, kad netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, nes nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 43).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. S. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi - areštu - sutinka (b. l. 89-91).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK 41 str. numatytus bausmių skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti M. S. paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmė pradžią skaičiuoti nuo M. S. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam M. S. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam M. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.