Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, nukentėjusiajai J. S., kaltinamajam A. C., nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligoninės kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. rugpjūčio 22 d., apie 11.30 val., šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, rankomis sugriebęs J. S. už pečių, nustūmė ją nuo šalia namo esančių trijų laiptų pakopų, dėl ko pastaroji nugriuvo ant žolės ir gulinčiai jai keturis kartus spyrė į pilvo sritį, kuriai nuo prieš ją pavartoto fizinio smurto dėl poodinės kraujosruvos kairiame žaste, šlapimo pūslės plyšimo, lydimo šlapimo kaupimusi pilvo ertmėje, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis A. C. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2014 m. rugpjūčio 22 d., pas jį atėjo nukentėjusioji J., ji dar atsinešė alaus, išgėrė, susipyko su J. ir susimušė. Buvo abu neblaivūs. Jis ją išvijo iš namų, ji vėl atėjo. Tada jis paėmė ją už rankos, o gal už rūbų ir ištempė į lauką. Lauke prie durų yra keli laipteliai, pastūmė pro duris ir nustūmė nuo laiptų. Ar spardė nepamena, galėjo spirti koja į pilvą, kiek kartų nepamena. Kai būna visai girtas tai nieko neprisimena. Galėjo būti aptemus sąmonė nuo alkoholio. Dirba atsitiktinius darbus, pašalpų jokių negauna, valgyti gauna pas tėvą. Už darbą gauna alkoholio, retai kas duoda pinigų. Nukentėjusiosios J. S. atsiprašė, gailisi dėl to ką padarė. Su Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.

Nukentėjusioji J. S. paaiškino, kad datos tiksliai nepamena, rugpjūčio mėn., ji nuėjo pas A. C., nusinešė alaus, prašė jo padaryti ūkio darbus. A. C. pažįsta apie 8 metus, nurodė, kad yra sugyventiniai. Papriekaištavo A., kad nepadaryti darbai ir abu susipyko. Tada jis nustūmė ją nuo taburetės, paskui išstūmė pro duris nuo laiptų, o kai nugriuvo ant žemės, įspyrė 3 – 4 kartus į dešinį šoną, pilvo apačią. Nuo smūgių buvo trūkus šlapimo pūslė. Atleidžia jam, pretenzijų neturi. Dabar su C. toliau gyvena kartu.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjo neturintis kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l.3); pranešimas (b.l.5); Įvykio vietos pažiūros protokolas - apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta, nefiksuota (b.l.6-9); Nukentėjusiosios J. S. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2014-08-22 po pietų nuėjo pas pažįstamą A. C., nusinešė alaus ir ten gėrė. Begeriant tarp jų kilo konfliktas, tada A. C. ją sugriebė už rankos, ištempė iš namo, ir pastūmė nuo laiptų. Ji nugriuvo nuo laiptų ant žolės. Jai gulint, A. C. priėjęs jai gulinčiai spyrė į pilvą apie keturis kartus ir nuėjo atgal į namus (b.l.6-7); VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2274/14(02), kurioje nurodyta, kad J. S. konstatuoti sužalojimai - poodinė kraujosruva kairiame žaste, šlapimo pūslės plyšimas, lydimas šlapimo kaupimosi pilvo ertmėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Dėl šlapimo pūslės plyšimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.14-15); papildoma VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. pG3119/14(02), kurioje nurodyta, kad J. S. konstatuotas šlapimo pūslės plyšimas, lydimas šlapimo kaupimosi pilvo ertmėje nebūdingas griuvimui ant lygaus paviršiaus ar griuvimui atsitrenkiant į kietus bukus daiktus (b.l.21); liudytojos G. M. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad 2014-08-23 kaimynas jai pasakė, kad jos sesuo J. S. sumušta. Nuėjusi rado seserį gulinčią lovoje, pastaroji rėkė iš skausmo. Ant veido matė nubrozdinimą. Paklausus, kas atsitiko, pasakė, kad ją sumušė A. C., spardė į pilvą (b.l.42,43); liudytojos Z. K. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad 2014-08-23 G. M. jai pasakė, kad sumušta jos sesuo J. S.. Nuėjusi pas ją į namus rado ją gulinčią lovoje, skundėsi dideliu skausmu pilve. J. S. pasakė, kad spardė jos pažįstamas asmuo A. C. (b.l.44); liudytojo E. Z. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad 2014-08-22 palydėjo girtą J. S. pas A. C. į namus, kas ten vyko, nematė. Po kelių dienų kaime sužinojo, kad sumušta S., ją sumušė A. C.. Pastarieji ir anksčiau yra mušęsi tarpusavyje (b.l.45); liudytojo D. Č. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad2 014-08-22 gėrė alkoholį pas A. C.. Matė, kaip A. C. bandė J. S. išstumti iš kambario į lauką. Sugriebęs už drabužių, ją išstūmė į lauką, ar mušė, nematė. A. C. ir J. S. mušasi ne pirmą katą, toks jų gyvenimo būdas. (b.l.46); Iš asmens blaivumo testo matyti, kad A. C. 2014-08-23 nustatytas 2,78 promilių girtumas (b.l. 50);

Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis A. C., tyčia asmeninio konflikto metu, rankomis sugriebęs J. S. už pečių, nustūmė ją nuo šalia namo esančių trijų laiptų pakopų, dėl ko pastaroji nugriuvo ant žolės ir gulinčiai jai keturis kartus spyrė į pilvo sritį, ginčo nekyla. Šį faktą pripažįsta ir pats kaltinamasis, tai nustatyta ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais. Neabejojama ir tai, kad nuo A. C. tyčinių spyrių į pilvo sritį, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata ir kilo kaltinime aprašyti kūno sužalojimai. Tai patvirtinta teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2274/14(02). Jis pripažino, jog spyrė būdamas įpykęs, be to, akivaizdu, kad jo tyčią apsprendžia ir pats sužalojimas, smūgiavimas į nukentėjusiosios pilvą, tai yra kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, privalėjo numatyti ir, būdamas psichiškai sveikas, numatė galinčias kilti pasekmes, kad dėl jo pavojingos veikos nukentėjusiajai bus padarytas sužalojimas bei sutrikdyta sveikata. Tarp kaltinamojo A. C. pavojingos veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiosios sunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad įvykio metu lauke buvo du asmenys: nukentėjusioji ir kaltinamasis, abu jie buvo neblaivūs. Tai rodo, kad jokie kiti pašaliniai asmenys įvykyje nedalyvavo ir sužaloti nukentėjusiosios negalėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais apie tai, kad nukentėjusiąją sužalojo tik kaltinamasis A. C.. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad įrodyti inkriminuoto nusikaltimo požymiai, jog A. C. tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiosios J. S. sveikatą, todėl jo veikoje yra BK 135 str. 1 d. aprašyta nusikaltimo sudėtis, jis kaltas ir baustinas.

Civilinis ieškinys. Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 1775,67 Lt dydžio civilinį ieškinį nukentėjusiosios gydymo išlaidoms padengti (b. l. 36). Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniu ieškiniu sutiko. LR CK 6.283 str. 1 d. numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Kadangi kaltinamasis su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutiko, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys grindžiamas gydymo paslaugų pažyma (b. l. 38), civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo 514,27 Eur (ekvivalentas 1775,67 Lt) Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai (b.l.36-38).

Nukentėjusioji J. S. civilinio ieškinio atsisakė (b.l.14-15, 108).

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis, baigtas, sunkus nusikaltimas ((BK 11 str. 5 d.), nukreiptas prieš žmogaus sveikatą, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: A. C. neteistas (b.l.83-84), administracinių galiojančių nuobaudų neturi (b.l.85-87), nedirba (b.l.88), darbo biržoje neregistruotas (b.l.89), nuo 2007-05-02 įrašytas VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neįrašytas (b.l.91), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi, A. C. šeimos neturi (b.l.93, 94). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, kaltinamajam skirtina BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, abu susitaikė ir toliau bendrauja, pastaroji nurodė, jog jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio atsisakė, prašė griežtai nebausti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, bausmė skirtina mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, A. C. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir A. C. sulaikius, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 str. 302-307 str., teismas

nusprendžia:

A. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., A. C. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. C. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. C. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2014-08-23 iki 2014-08-25.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir A. C. sulaikius, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš A. C. 514,27 Eur (penkis šimtus keturiolika eurų 27 ct) nukentėjusiosios gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (mokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.