Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūno 2009 m. kovo 26 d. nutarimo F 230045, administracinio teisės pažeidimo byloje, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vyr. patrulis 2009-03-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. B. už tai, kad jis 2009-03-11, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) g., prie namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Skaidiškės gyvenvietėje, Vilniaus rajone, vairuodamas automobilį „BMW 318“, v/n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, meteorologines sąlygas, sukdamas į kairę, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į krūmus. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis bei krūmai. Šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133 p. reikalavimus. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d. (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato viršininkas 2009-03-26 nutarimu E 230045 J. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams (b. l. 8).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė skundą patenkinti. Papildomai paaiškino, kad praradęs teises vairuoti transporto priemonę, negalės darbe atlikti savo tiesioginių pareigų ir praras darbą.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 str. 3 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (Lietuvos Respublikos ATPK 297 str.).

Byloje nustatyta, kad J. B. 2009-03-11, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) g., prie namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Skaidiškės gyvenvietėje, Vilniaus rajone, vairuodamas automobilį „BMW 318“, v/n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, meteorologines sąlygas, sukdamas į kairę, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į krūmus. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis bei krūmai.

KET 133 p. nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia vairuotojams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 9), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 10) duomenys, patvirtina, jog J. B. pažeidė KET 133 p. reikalavimus.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą jis pilnai pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Byloje taip pat yra ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). KET pažeidimų suvestinės duomenimis, J. B. metų laikotarpyje net devynis kartus (2009-02-14, 2008-12-24, 2008-10-18, 2008-10-02, 2008-08-21, 2008-04-18, 2008-04-17, 2006-08-09, 2006-06-10) baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis. Dėl penkių iš jų nėra duomenų, kad būtų sumokėtos. Tai leidžia daryti išvadą, jog J. B. piktybiškai pažeidinėja nustatytą eismo tvarką ir vengia už padarytas veikas skirtos atsakomybės.

Teismas, įvertinęs visas pažeidėjo atsakomybei individualizuoti reikšmingas aplinkybes konstatuoja, kad J. B. pagrįstai skirta griežtesnė nuobaudos rūšis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismo vidiniu įsitikinimu, ji visiškai atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir ypač didelį padarytų pažeidimų pavojingumo laipsnį.

Skunde ir teismo posėdžio metu kaip vieną iš pagrindinių aplinkybių, lengvinančių jo administracinę atsakomybę, J. B. nurodė tai, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylą Nr. N(9) – 901 – 05 yra pažymėjęs, jog asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodytos aplinkybės nėra reikšmingos.

Ypatingų sąlygų, pagrindžiančių galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, byloje taip pat nėra.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato viršininko 2009-03-26 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti nėra jokio juridinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato viršininko 2009-03-26 nutarimą Nr. E 230045, kuriuo J. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.