Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje G. Š. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 51²⁰ str. 5 d., nutraukta nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51²⁰ str. 5 d. patraukta už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydama transporto priemonių ūkinę veiklą, kaip transporto priemonių importuotojas, nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje bei nevykdė transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigų :

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. į LR vidaus rinką išleido 33 vnt. transporto priemonių, neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade, tuo pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 34⁴ str. 1 d. 1 p. ir 2009 m. gegužės 27 d. LR aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-291 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkto reikalavimus;

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužtikrino ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimo ir organizavimo tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių pardavimo tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui ir neskyrė finansavimo atliekų tvarkymui 2015 metais, tuo įmonė pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 34⁴ str. 1 d. 2, 3, 5 p. ir 3 d. reikalavimus;

3) UAB „Vantana“ aplinkos ministro nustatyta tvarka nešvietė ir neinformavo visuomenės dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimų, tuo įmonė pažeidė atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 34⁴ str. 1 d. 4 p. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius prašo panaikinti kaip nepagrįstą Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. priimtą nutarimą.

Nesutinka su Kelmės rajono apylinkės teismo išsakyta pozicija, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teigia, kad protokolo surašymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė G. Š. paaiškinime pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą, jog į Lietuvos Respublikos rinką per 2015 metus išleisdama 33 vnt. M1 klasės automobilių neįregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamintojų ir importuotojų sąvade bei nebūdama eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyvis – ir dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Institucijos teigimu, G. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. 1, 2, 3, 5 p. ir 3 d. reikalavimus bei 2009 m. gegužės 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-291 5 punkto reikalavimus, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 51²⁰ str. 5 d. Pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė G. Š. suprato ir pripažino padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, dėl administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo ateityje vykdyti visas prievoles ir pareigas.

Nurodo, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. nutarime neteisingai kvalifikavo administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 51²⁰ str. 5 d., nes Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. taikomas principas „Teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip importuotoja ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių sistemos dalyvė, tiekdama Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, privalo laikytis teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimų. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama užtikrinti, kad ateityje susidėvėjusios transporto priemonės būtų tinkamai utilizuojamos, o ši našta tenka gamintojams arba importuotojams. Pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra importuotoja, kuri iš kitos valstybės narės įvežė ir verslo tikslais Lietuvos Respublikos rinkai išleido 33 transporto priemones, todėl įgyja prievolę vykdyti visas numatytas pareigas kaip eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyvis.

Teigia, kad G. Š., suprasdama padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁰ str. 5 d., atsakomybę ir siekdama ateityje išvengti tokių pažeidimų, nuo 2016 m. kovo 4 d. pradėjo Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo bei Baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo sutarčių su Gamintojų ir importuotojų asociacija, įregistravimo procedūras. Mano, kad šių aplinkybių visuma rodo, jog G. Š. pilnai suprato pažeidimo esmę ir kaip eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyvis prisiėmė vykdyti visas pareigas, už kurių nevykdymą, atsakovei G. Š. 2016 m. kovo 10 d. Šiaulių RAAD surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

ATPK 302¹¹ str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apylinkės teismas nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Š. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 51²⁰ str. 5 d., konstatavo, jog G. Š. veikoje nėra nustatytas būtinasis ATPK 51²⁰ str. numatytos neteisėtos veikos požymis – eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymas. Teismo teigimu, pirmiausia turi būti nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas subjektas tvarko ne bet kokias, o eksploatuoti netinkamas transporto priemones.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal protokolą surašiusios institucijos apeliacinį skundą, pažymi, kad apylinkės teismo pateiktas ATPK 51²⁰ str. aiškinimas neatitinka šios teisės normos turinio ir kitų teisės aktų, ir tai lemia esminį materialiosios teisės pažeidimą, kuris turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.

Pirmiausia pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sieja ATPK 51²⁰ str. pavadinimą su teisės normos hipoteze. Teisės normos hipotezė kartu su šios normos dispozicija ir sankcija yra šios normos struktūros sudedamosios dalys, ji nėra privaloma, joje nurodomos faktinės aplinkybės, kurioms atsiradus galioja teisės norma (Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-81-139/2015). Taigi apie teisės normos, nagrinėjamu atveju ATPK 51²⁰ str. 5 d., taikymą turi būti sprendžiama ne iš normos pavadinimo, o iš normos turinio. ATPK 51²⁰ str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje.

Pažymima, kad transporto priemonių importuotojų pareigas numato Atliekų tvarkymo įstatymas ir jo pagrindu priimti poįstatyminiai aktai. Iš šio įstatymo 2 str. 38 d. 5 p. pateiktos importuotojo sąvokos išaiškinimo matyti, kad, be kitų asmenų, importuotoju laikomas teisės aktų nustatyta tvarka įregistravęs savo veiklą asmuo, kuris iš kitos valstybės narės įveža ir verslo tikslais Lietuvos Respublikos rinkai tiekia transporto priemones. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. 2 p. numato transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigą organizuoti surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones. Minėto straipsnio 1 d. 3 p. numato transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigą užtikrinti, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę; minėto straipsnio 1 d. 5 p. numato transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigą apmokėti šios dalies 2 p. nurodyto eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidas, taip pat šios dalies 4 p. nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 3 d. numato, kad vykdydami šio straipsnio 1 d. 2 ir 3 p. nustatytas pareigas, transporto priemonių gamintojai ir (ar) importuotojai turi užtikrinti ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimą ir organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimą tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui. Už šių teisės aktų reikalavimų pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė ATPK 51²⁰ str. 5 d., jie yra išdėstyti G. Š. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole. Priešingai negu teigia žemesnės instancijos teismas, išdėstyti reikalavimai taikomi tik tinkamas eksploatuoti transporto priemones importuojantiems subjektams, nes pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 29 d. eksploatuoti netinkamos transporto priemonės yra gaminių atliekos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai aiškino ATPK 51²⁰ str. 5 d. normą, todėl Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.