Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1, 5 dalis, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2016-11-03 02.10 val., vairuodamas transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Persekiojamas policijos pareigūnų, paliko transporto priemonę (duomenys neskelbtini) namo, nepasirūpinęs, kad ja nepasinaudotų kiti asmenys. Transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, teisės vairuoti transporto priemonių nėra įgijęs. Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nustatyta tvarka neįregistruota, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 147, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Paaiškinime D. V. kaltę pripažino, labai gailisi, kad nesustojo policijos pareigūnams. Nurodė, kad 2016-11-02 apie 20 val. jis (duomenys neskelbtini), susitiko su M. A. ir P. J.. Pabendravę, M. A. pasiūlė nueiti į jo įsigytą automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo aikštelėje. Automobilyje buvo apie 01.50 val. P. J. pasiūlė nusipirkti alaus. K. M. A. ir P. J. buvo išgėrę alaus, automobilį iki parduotuvės pasiūlė pavairuoti jis. M. A. pasakė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau jis automobilį jam vis tiek davė. 2016-11-03 apie 02.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį pastebėjo, kad stabdo uniformuoti policijos pareigūnai. Tai pamatęs, jis supanikavo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, dėl to policijos pareigūnams nestojo, pabėgo į daugiabučių namų kiemus. Automobilį paliko neužrakintą(duomenys neskelbtini) namo ir su draugais pabėgo link namų. Po kurio laiko jiems grįžus prie automobilio pamatė, kad prie automobilio yra policijos pareigūnai. Tuomet jie pasitraukė toliau nuo įvykio vietos ir nuėjo namo (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir D. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), VĮ „Regitra“ informacija (b. l. 9), pranešimas dėl nutranspormuotos transporto priemonės (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 12), nuotraukos (b. l. 13-19), J. J., K. K., O. G. V. paaiškinimai dėl minėto automobilio pardavimo (b. l. 22, 26, 28), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartys, iš kurios matyti, kad minėtas automobilis parduotas M. A. (b. l. 24, 25, 27, 29), M. A. paaiškinimas, kad minėtą dieną D. V. pasiūlė nusipirkti alaus ir paprašė pas jį automobilio nuvažiuoti iki parduotuvės. Jis jam automobilį leido vairuoti, nes pats neturi vairuotojo pažymėjimo. D. V. vairuojant automobilį, juos stabdė policijos pareigūnai. D. V. sumažino greitį, tačiau privažiavęs prie jų vėl padidino greitį ir policijos pareigūnams nestojo. Nestojo, nes supanikavo, jis šaukė ant D., ką jis daro, kur važiuoja, ką darys toliau, bet jis jam nieko nesakė, tik keikėsi ir atrodė labai išsigandęs. Vėliau automobilį paliko stovėti (duomenys neskelbtini) namo ir nuėjo link namų. D. jam paaiškino, kad nestojo dėl to, jog neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 30), P. J. paaiškinimas, kuris analogiškas

M. A. paaiškinimui (b. l. 31), M. A. pranešimas apie padarytą D. V. pažeidimą ir bylos nagrinėjimo datą (b. l. 33), iš kurių matyti, kad D. V. stabdomas uniformuoto policijos pareigūno nepakluso teisėtam reikalavimui sustoti ir vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nustatyta tvarka neįregistruota, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1, 5 dalis, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. V. veikos kvalifikuotos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.

Transporto priemonės vairavimas, kai asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalyje dispoziciją, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numato atsakomybę už atitinkamus pažeidimus vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, todėl konstatuotina, kad teisės pažeidimo pagal ATPK 128 straipsnį fiksavimas – perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Dėl to D. V. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas tik pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). D. V. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. V. turi galiojančias administracines nuobaudas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad D. V. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, vairuodamas automobilį padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, D. V. skirtinos ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje sankcijose numatyti šių administracinių nuobaudų minimumai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. V., priklauso M. A.. Įvykio dieną jam priklausantį automobilį vairavo D. V., neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, persekiojamas policijos pareigūnų, paliko transporto priemonę, nepasirūpinęs, kad ja nepasinaudotų kiti asmenys. Iš D. V., M. A. ir P. J. paaiškinimų matyti, kad įvykio dieną visi trys bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus, važiavo į parduotuvę dar nusipirkti alaus, nei automobilio savininkas nei D. A. vairavimo teisės neturėjo, M. A. D. V. leido vairuoti, tik vėliau sužinojo, kad pastarasis neturėjo vairavimo teisės. Byloje nenustatyta jokia išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, įvertinus tai, kad automobilio savininkas M. A., kuris buvo informuotas apie teismo posėdį (b. l. 33), nepateikė teismui jokių prašymų ir paaiškinimų, kad automobilį D. V. iš jo paėmė neleistinai. Į posėdį neatvyko ir pats D. V., prašymų teismui nepateikė, procesu nesidomi. Todėl teismas sprendžia, kad automobilio savininkas M. A. yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. V. padarė itin grubų pažeidimą, kuris kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra visiškai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

D. V. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje – 5 (penkių eurų) baudą;

- pagal ATPK 130 straipsnį 1 dalį – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, D. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062944331.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.