Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Urbonienės ir Janinos Vitunskienės,

atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Vilmai Balandytei ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. J. skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. P. , UAB „Baltijos brasta“ ir UAB „Medingė“ dėl administracinių aktų panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Posėdžio metu pareiškėjo atstovas, advokatas D. Varnas paaiškino, kad netiesa, jog Kauno miesto savivaldybė arba Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos neprivalo patikrinti dokumentų atitikimo įstatymams procedūrų rengimo metu. Dėl pranešimo pareiškėjui apie rengiamą detalųjį planą pateiktas kvitas, tačiau iš jo nematyti data, visa informacija (raidės), pašto kvitas uždengia pirkėjo rekvizitus. Iš PVM sąskaitos-faktūros LPA5000103002578 matyti, kad jį išdavė UAB ,,Lietuvos paštas“, tačiau svarbiausio dalyko - datos - nesimato. Vėliau išsiaiškinta, kad sąskaita-faktūra išrašyta 2007-07-31 UAB „Geometra“, o ne „Miesto architektūra“. 2007 metais R. J. buvo atsiųstas kvietimas atvykti į viešą svarstymą, jis atvyko, jame dalyvavo, parašė skundus ir viskas tuo baigėsi. Pareiškėjas negavo teigiamų išvadų. UAB „Geometra“ planavimo sąlygų sąvado galiojimo terminas pasibaigė ir buvo pradėtas planuoti naujas detalusis planas, t.y. pareiškėjas turėjo būti kviečiamas į viešą svarstymą dėl naujojo detalaus plano dar kartą. Jis tokio kvietimo negavo, ant detaliojo plano brėžinio R. J. pritarimo nėra. Jis nežinojo apie viešą svarstymą su visuomene, todėl prarado teisę įtakoti sprendinius. Planavimo organizatoriai turėjo patikrinti, ar pareiškėjas sužinojo apie plano svarstymą viešai, t.y. ar tikrai šis laiškas siųstas 2010 metais, o ne anksčiau, ir į tą, o ne į kitą susirinkimą, koks to laiško turinys. Kadangi sąlygų sąvadą išduoda savivaldybė, ji privalėjo atsižvelgti į pareiškėjo dar 2007 metais pateiktame prašyme nurodytus nusiskundimus. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo (toliau - TPĮ) nuostatas, teritorijų planavimo dokumentų rengimo tikslai - suderinti atskirų asmenų interesus. Pareiškėjas turi tikslą, kad jo tinklas būtų prijungtas prie miesto inžinerinių tinklų. Sąmoningai jam nepranešus apie planą, o gretimiems savininkams pranešus, buvo pažeistos pareiškėjo teisės dalyvauti detalaus plano svarstyme. Nėra aišku, ar 2007 metų ir 2010 metų sąlygų sąvadai identiški, tačiau jau 2007 metais pareiškėjas reiškė pretenzijas, kurios savivaldybei buvo žinomos. Ginčas kyla dėl dviejų teisinių santykių, t.y. ar pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie gretimų sklypų detalų planavimą, ir antras - pareiškėjo ir jo sutuoktinės realūs poreikiai turėti servitutą savo valdomuose žemės sklypuose. Informacija turi būti teikiama ne tik spaudoje, seniūnijoje ar stende, bet ir registruotais laiškais. Pareiškėjui raštu nebuvo pranešta apie viešąjį svarstymą, t.y. planavimo organizatorius melavo, kad tinkamai pranešė savininkams apie detalųjį planavimą. Kadangi pareiškėjui nebuvo žinoma apie viešąjį svarstymą, jis turėjo būti atliktas pakartotinai. Kadangi pareiškėjas buvo anksčiau teikęs pretenzijas bei pastabas ir nenorėdami to paties rezultato, nusprendė pareiškėjui nepranešti apie viešą svarstymą. Matyti, kad detalaus plano oficialus organizatorius yra UAB ,,Miesto architektūra“, tačiau ši įmonė jau nuo 2010-03-02 metų yra pripažinta bankrutavusia ir ji faktiškai nevykdė jokios profesinės komercinės veiklos. Prašė skundą tenkinti.

Tretysis suinteresuotas asmuo M. P. nurodė, kad jau 2006 metais rengiant detalųjį planą pareiškėjas žinojo apie kelią. Dėl detalaus planavimo buvo bendraujama su UAB ,,Geometra“, tačiau užsitęsus darbams jų paslaugų atsisakyta ir sudaryta sutartis su kitu architektu. Pareiškėjas buvo kviestas į viešąjį susirinkimą anksčiau, t.y. į 2007-09-03. Kadangi kitas architektas darė detalųjį planą, buvo susitarta, kad kiekvienas kaimynas pasirašys detaliajame plane ties savo žemės sklypo riba. Su pareiškėju A. J. buvo sutarta, kad jis taip pat atvyks ir pasirašys ant detalaus plano. Tačiau jis sakė, kad su kaimynais nesutaria, todėl nori komunikacijas gauti per vidurį ir pasirašyti ant detaliojo plano atsisakė. Prašė skundą atmesti.

UAB ,,Medingė“ atstovas paaiškino, kad pradėjus detalųjį planavimą buvo susitikta su pareiškėju A. J. ir spręstas klausimas dėl servituto. Dėl rengiamo detaliojo plano jam buvo teikiami pasiūlymai ir ieškota bendrų sprendimų. Pareiškėjas A. J. pats skambino UAB ,,Medingė“ su pasiūlymu pirkti žemės sklypą. Prašė skundą atmesti.

UAB ,,Baltijos brasta“ paaiškino, kad pareiškėjui yra galimybė atsivesti komunikacijas ir kitu būdu, t.y. būtų atvesta iki UAB ,,Baltijos brasta“ žemės sklypo, o toliau A. J. galėtų savo lėšomis atvesti komunikacijas nuo UAB ,,Baltijos brasta“ į savo žemės sklypą. Tačiau tokiu atveju jam komunikacijos eitų į kraštinę jo žemės sklypo dalį, o jis nori į centrinę. Patenkinus skundą šalių interesai nebus įgyvendinti dar 2-3 metus. Vadovaujantis protingumo kriterijumi prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas R. J. skundu prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-17 įsakymą Nr. 2550; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teritorijų planavimo dokumento 2011-03-08 patikrinimo aktą Nr. TP1-452(15.4); Kauno miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2010-12-08 – 09 kompleksinio derinimo protokolą Nr. 40-12.SK.123/4; Kauno miesto savivaldybės administracijos 2010-03-18 sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. S-5488/1; Kauno miesto savivaldybės administracijos 2010-03-18 planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. R-5488/1 (b.l. 6-9).

Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise nuo 2000 ir 2003 metų priklauso du žemės ūkio paskirties žemės sklypai Kauno mieste, prie Kauno vakarinio lanksto, esančio Romainių mikrorajone (b.l. 32-34). Pareiškėjas 2007-09-24 prašymu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją ir Kauno AVA su prašymu nederinti, nerengti išvados ir netvirtinti žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini) , kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano, parengto organizatoriaus M. P. ir pasiūlyti rengiamame detaliajame plane numatyti galimybę nutiesti magistralinius tinklus ir infrastruktūrą į pareiškėjui ir jo sutuoktinei D. J. priklausančius žemės sklypus per M. P. priklausančią žemę (b.l. 35-38). Plano organizatoriui su UAB ,,Geometra“ nutraukus sutartį ir pasibaigus planavimo sąlygų sąvadui, buvo pradėtas planuoti detalusis planas, kurio rengėjas UAB ,,Miesto architektūra“. Atlikus planavimo procedūrą priimtas 2011-06-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 2550, kuriuo patvirtintas detalusis planas, pagal kurį du žemės ūkio paskirties žemės sklypai, t.y. kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) sujungti į vieną, pastarasis ir žemės ūkio paskirties sklypas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) padalinti į 28 žemės sklypus, kurių žemės ūkio paskirties žemė pakeista į kitos paskirties žemę (b.l. 12-15).

Ginčo teisinį santykį reglamentuoja TPĮ, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-10-18 įsakymu Nr. D1-473 patvirtintos „Detaliųjų planų rengimo taisyklės“. TPĮ ir Taisyklėse numatyta, kad detaliojo teritorijų planavimo procesą sudaro: 1) parengiamasis etapas, kurio metu nustatomi planavimo tikslai ir uždaviniai, parengiama ir patvirtinama planavimo darbų programa, prireikus atliekami tyrimai, viešai paskelbiama apie priimtą sprendimą dėl teritorijų. Šio etapo metu savivaldybių ir jų vykdomųjų institucijų priimti sprendimai dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo skelbiami vietinėje spaudoje, savivaldybės interneto tinklalapyje. Detaliojo planavimo organizatorius apie žemės sklypo ar grupės žemės sklypų teritorijos planavimo dokumentų rengimo pradžią bei planavimo tikslus raštu informuoja kaimyninių žemės sklypų valdytojus ir naudotojus. Informacija apie detaliojo plano rengimo pradžią ir planavimo tikslus, nurodant planuojamo žemės sklypo(-ų) būdą ir pobūdį bei aprašomąją medžiagą apie numatomą statyti pastatą (jei tai yra žinoma planavimo metu), viešojo svarstymo procedūras taip pat skelbiama prie planuojamos teritorijos įrengtame stende; 2) planavimo dokumentų rengimo pradžios ir planavimo tikslų teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas; 3) sprendinių pasekmių vertinimo etapas; 4) baigiamasis etapas, kurį sudaro teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadija: viešas svarstymas, derinimas su institucijomis, ginčų nagrinėjimas; teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadija: tikrinimas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje pagal jai priskirtą kompetenciją, tvirtinimas ir registravimas teritorijų planavimo registre.

Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-17 įsakymo Nr. A-2250.

Detalusis planas - teritorijų planavimo dokumentas, kuriame yra nustatytos žemės sklypų ribos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas (TPĮ 2 str. 3 d.).

Pagal TPĮ 26 straipsnio 3 dalį detaliojo plano sprendiniai turi neprieštarauti įstatymais, Vyriausybės nutarimais nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų reikalavimams, galiojantiems savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrųjų, taip pat specialiųjų planų (išskyrus žemės reformos žemėtvarkos projektus, kurių sprendinius keičia detalieji planai) sprendiniams, kitiems teisės aktams.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo atlikta detalaus planavimo procedūra ir 2011-06-17 priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 2550 ,,Dėl žemės sklypų Kaune, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) , detaliojo plano patvirtinimo ir pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimo“. Detalaus planavimo tikslas - dviejų žemės ūkio paskirties žemės sklypų sujungimas į vieną žemės sklypą, sujungto žemės sklypo bei žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) padalijimas, atidalintų žemės sklypų pagrindinės tikslinės žemės paskirties keitimas į kitos paskirties žemę (b.l. 12-15).

Pareiškėjas A. J. skunde nurodo esminį ginčijamo akto neteisėtumo aspektą, t.y. rengiant detalųjį planą ir priimant ginčijamą sprendimą jam nebuvo pranešta apie detalaus plano viešojo svarstymo su visuomene susirinkimą. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija nurodo, kad planavimo procedūros nebuvo pažeistos ir A. J. pranešta apie viešąjį svarstymą su visuomene teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad detalaus planavimo procese viena iš pagrindinių sąlygų siekiant užtikrinti teritorijų planavimo proceso skaidrumą, asmenų teisių ir teisėtų interesų apsaugą bei derinimą, yra visuomenės ir (ar) atskirų jos narių įtraukimas į šį procesą, kuris turi būti užtikrinamas viso teritorijų planavimo metu. Bendrojo, specialiojo ir detaliojo teritorijų planavimo dokumentų projektų rengimo viešumą užtikrinančias procedūras bei visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese tvarką nustato Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2007 metais, UAB ,,Geometra“ rengiant detalųjį planą, pareiškėjui A. J. buvo žinoma apie 2007-09-03 vykusį detaliojo plano viešąjį svarstymą su visuomene, kurio metu pareiškėjas reiškė pastabas dėl detaliojo plano sprendinių (b.l. 37). Tačiau UAB ,,Geometra“ nepabaigus planavimo procedūros veiksmų, sutartis buvo nutraukta ir tolimesniems detaliojo planavimo darbams tęsti sudaryta sutartis su nauju rengėju UAB ,,Miesto architektūra“.

TPĮ 10 straipsnio 6 dalis, 17 straipsnio 6 dalis ir 25 straipsnio 6 dalis nustato, kad prieš pradedant rengti bendrojo, specialiojo ir detaliojo teritorijų planavimo dokumentus, turi būti parengiamos ir pateikiamos planavimo sąlygos (sąlygų sąvadas). Iš bylos duomenų matyti, kad 2010-03-18 Nr. S-5488/1 patvirtintas naujas sąlygų sąvadas ir planavimo sąlygos detaliojo planavimo dokumentams rengti, kurio rengėjas - UAB ,,Miesto architektūra“. Šią aplinkybę patvirtino M. P. , kuris nurodė, kad pasikeitus rengėjui, nei planavimo sąlygos, nei tikslai iš esmės nesikeitė, o buvo vykdomas detalaus plano rengimo darbų tęstinumas. Vėlesnės 2011-11-20 planavimo sąlygos parengtos tik dėl to, nes baigėsi ankstesnių sąlygų galiojimo laikas. Posėdžio metu paaiškino, kad su kaimyninių sklypų savininkais susitarė, kad jie nedalyvaus 2010-04-26 viešame svarstyme, pastarieji pasirašė ant plano projekto. A. J. ant detalaus plano projekto pasirašyti atsisakė. M. P. paaiškino, kad realiai pareiškėjui buvo žinoma apie rengiamą detalųjį planą, nes jis buvo nuvykęs pas pareiškėją, rodė jam projektą, ribų planą, paaiškinto situaciją apie plano rengimą (b.l. 169, 180).

Iš detalaus planavimo dokumentų viseto matyti, kad 2010-04-26 vyko viešas svarstymas su visuomene, kurioje pareiškėjas A. J. nedalyvavo (Detalus planas b.l. 76-78). Pareiškėjas skunde nurodo, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie susirinkimą, todėl šiuo atveju teismas vertina esminį aspektą - ar pareiškėjui, kaip žemės savininkui, kurio žemės sklypas ribojasi su ginčo žemės sklypais, kuriems buvo rengiamas detalusis planas, buvo tinkamai pranešta apie detaliojo plano viešąjį svarstymą su visuomene. Detaliųjų planų rengimo taisyklių 8 p. nustatyta, kad rengiant detalųjį planą įvertinamos gretimybės – žemės sklypai ir kitos teritorijos, besiribojančios su planuojama teritorija. Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 24.1p. nustatyta, kad planavimo organizatorius vietos laikraštyje, savivaldybės interneto tinklalapyje ir seniūnijos, kurioje numatytas planavimas, skelbimų lentoje skelbia savivaldybių ir jų vykdomųjų institucijų sprendimus dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo, informaciją apie pradedamą rengti detalųjį ar specialųjį planą <...> ir raštu pateikia minėtų nuostatų 24.1 p. nurodytą informaciją planuojamos teritorijos žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, taip pat planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresu (24.3 p.). 34 p. reglamentuota, kad planavimo organizatorius parengtą specialųjį ar detalųjį planą ir dokumentus, įrodančius, kad planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojai ir/ar naudotojai buvo informuoti apie galimybes susipažinti su detaliojo ar specialiojo plano sprendiniais (skelbimo savivaldybės interneto tinklalapyje, skelbimų ir išsiųstų registruotų laiškų kopijos, kvitai), teikia derinančioms institucijoms ir teritorijų planavimo priežiūros institucijai išvadoms dėl projekto tvirtinimo tikslingumo pareikšti.

Remiantis aukščiau pateiktomis teisės nuostatomis, darytina išvada, kad atsakovas apie 2010-04-26 vykusio detalaus plano viešąjį svarstymą su visuomene pareiškėjui turėjo pranešti raštu, tačiau to nėra padaręs. Nors Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodo, jog apie rengiamą detalųjį planą bei svarstymo su visuomene procedūras buvo paskelbta spaudoje 2009-12-09 bei 2010-03-27 skelbimai „Kauno diena" (b.l. 64-65), taip pat Šilainių seniūnijoje, pateiktas pašto kvitas bei PVM sąskaita faktūra, patvirtinantys, jog informacija buvo išsiųsta besiribojančių žemės sklypų savininkams (b.l. 66), planuojamoje teritorijoje, buvo įrengtas stendas su informacija apie detalųjį teritorijos planavimą (b.l. 67), tačiau teismas konstatuoja, kad dėl paskelbimo būdo tinkamumo atsakovas subjektyviai vertina situaciją ir paaiškinimas, kad net nesant išsiųsto pranešimo, pareiškėjas galėjo apie atliekamą teritorijos planavimą sužinoti kitais įstatymo nustatytais būdais, nėra pagrįstas. Tai reiškia, įvykdyti paskelbimo būdai nėra pakankami, kad būtų galima vertinti, jog A. J. pranešta tinkamai. Liudytoja O. Č. parodė, kad pareiškėjui tinkamai nepranešus apie viešąjį svarstymą su visuomene, turėjo būti surašytas raštas dėl pakartotinio svarstymo. Nuostatų 24.1 p. reglamentuota ne paskelbimo būdo apie viešąjį svarstymą su visuomene atlernatyva, bet baigtinis būtinų paskelbimo būdų sąrašas. Tai reiškia, kad planuojamos teritorijos žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, taip pat planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams apie viešą svarstymą turi būti pranešama ne tik vietos laikraštyje, savivaldybės interneto tinklalapyje ir seniūnijos, kurioje numatytas planavimas, skelbimų lentoje, bet ir raštu pateikti informaciją pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresu. Imperatyvus teisinis reglamentavimas siekia užtikrinti maksimalų teritorijos planavimo viešumą tam, kad būtų pasiektas šis tikslas, nustatyti aukšti standartai reiškia, kad planavimo organizatorius privalo ne tik bendrai paskelbti apie pradedamą rengti detalųjį planą, bet ir asmeniškai raštu informuoti labiausiai arba galimai labiausiai suinteresuotus asmenis, užtikrinant visuomenės ir atskirų suinteresuotų asmenų dalyvavimą viso teritorijų planavimo proceso metu.

Byloje pateiktas kvitas bei PVM sąskaita faktūra LPA5000103002578 pirmiausiai yra neišsamūs, iš kurių nematyti visi adresatai, kam ir kada buvo siunčiami pranešimai apie viešąjį svarstymą su visuomene (b.l. 66). Toks dokumentas byloje negali būti laikomas turinčiu įrodomąją galią. Pareiškėjo atstovas pateikė teismui AB ,,Lietuvos paštas“ PVM sąskaita faktūrą LPA5000103002578, iš kurios matyti, kad pranešimas buvo siunčiamas 2007-07-31 UAB ,,Geometra“(b.l. 89-90). Minėta sąskaita faktūra patvirtina faktą, kad pareiškėjui apie 2007-09-26 vykusį viešąjį susirinkimą su visuomene buvo pranešta 2007 metais registruotomis siuntomis Nr. RN210586740LT ir Nr. RN210586753LT, kas laikytina tinkamu informavimu dėl 2007-09-03 vykusio planavimo dokumento viešojo svarstymo su visuomene, tačiau šis pranešimas negali būti vertinamas kaip tinkamas informavimo būdas dėl 2010-04-26 vykusio viešojo svarstymo. Kadangi byloje yra tik vienas kvitas bei PVM sąskaita faktūra ir nėra jokių kitų objektyvių duomenų, darytina išvada, kad UAB ,,Miesto architektūra“ pradėjus rengti detalųjį planą, t.y. pradėjus detalaus planavimo procedūrą pagal 2010-03-18 projektavimo sąlygas ir sąlygų sąvadą, A. J. turėjo būti iš naujo pranešta apie 2010-04-26 vyksiantį detaliojo plano projekto viešojo svarstymo su visuomene susirinkimą. Paminėtina, jog LVAT ne kartą yra pažymėjęs, kad minėtų procedūrų pažeidimai, sudarę kliūtis visuomenės narių dalyvavimui teritorijų planavimo procese, yra vienas iš pagrindų pripažinti parengtus teritorijų planavimo dokumentus neteisėtais (2006-11-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A8-1828/2006; 2008-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-627/2008; 2009-03-30 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-440/2009). Asmenų, kurių teisėms ir interesams turi įtakos teritorijų planavimas, dalyvavimas planuojant teritorijas yra itin svarbus teritorijų planavimo principas. Asmenų subjektines teises dalyvauti detaliojo plano viešame svarstyme valdžios institucijos turi užtikrinti tokiu būdu, kad šios teisės būtų realios, o ne iliuzinės (bylos Nr. A3-64/2007, A556-440/2009).

Kadangi atsakovas tinkamai neinformavo A. J. apie sprendinių viešąjį svarstymą su visuomene, neužtikrino jo galimybės įgyvendinti jo teisių ir teisėtų interesų gynimo, konstatuotina, kad toks pažeidimas galėjo iš esmės pažeisti jo subjektines teises, todėl egzistuoja teisinis pagrindas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-17 įsakymą Nr. A-2250.

Dėl 2011-03-08 patikrinimo akto Nr. TP1-452(15.4), 2010-12-08 – 09 kompleksinio derinimo protokolo Nr. 40-12.SK.123/4; 2010-03-18 sąlygų sąvado ir planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. R-5488/1.

Pareiškėjas prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teritorijų planavimo dokumento 2011-03-08 patikrinimo aktą Nr. TP1-452(15.4); Kauno miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2010-12-08 – 09 kompleksinio derinimo protokolą Nr. 40-12.SK.123/4; Kauno miesto savivaldybės administracijos 2010-03-18 išduotą sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. S-5488/1 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2010-03-18 išduotas planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. R-5488/1.

LVAT nuosekliai laikosi nuostatos, kad planavimo procesas (taip pat ir valstybinė teritorijų planavimo priežiūra) prasideda teritorijos planavimo sąlygų išdavimu. Detaliųjų planų rengimo taisyklių 36 p. nurodyta, jog planavimo procesas laikomas pradėtu išdavus planavimo sąlygas ir baigiamas detaliojo plano patvirtinimu. Planavimo sąlygų reikšmė detaliojo teritorijų planavimo procese yra itin svarbi, nes planavimo sąlygos yra detaliojo planavimo proceso parengiamojo etapo privalomasis dokumentas, kuriuo remiantis gali būti pradėtas antrasis detaliojo teritorijų planavimo proceso etapas – teritorijų planavimo dokumento rengimas (LVAT 2008-03-26 sprendimas Nr. A146-857/2008). Taigi, prieš pradėdamas rengti bendrojo, specialiojo ar detaliojo teritorijų planavimo dokumentą, planavimo organizatorius, pagal nustatytus planavimo tikslus ir uždavinius atitinkamų rūšių teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, raštu kreipiasi į atitinkamas institucijas, kad šios pateiktų planavimo sąlygas. Detaliojo planavimo atveju planavimo organizatoriui išduodamas planavimo sąlygų sąvadas, kurį įstatymų leidėjas yra apibrėžęs kaip savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo savivaldybės vyriausiojo architekto patvirtintus teritorijų planavimo dokumentui rengti išduodamų planavimo sąlygų sąrašą ir planavimo sąlygas. Bylos duomenys patvirtina, kad 2010-03-18 buvo išduotos planavimo sąlygos detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. R-5488/1 ir sąlygų sąvadas Nr. S-5488/1, kuriuose nustatyti planavimo tikslai, uždaviniai bei numatoma veikla ( b.l. 21-24). Nors M. P. paaiškino, kad 2010-03-18 planavimo sąlygos parengtos tik dėl to, kad baigėsi ankstesnių sąlygų galiojimo laikas, teismas vertina, kad sąlygos yra parengiamojo etapo privalomasis dokumentas, kuris priimamas prieš pradedant rengti bendrojo, specialiojo ar detaliojo teritorijų planavimo dokumentą. TPĮ 31 str. 1 d. reglamentuota, kad detaliojo planavimo organizatorius apie žemės sklypo ar grupės žemės sklypų teritorijos planavimo dokumentų rengimo pradžią ir planavimo tikslus raštu informuoja kaimyninių žemės sklypų valdytojus ir naudotojus, taip pat detaliųjų planų rengimo taisyklėse nustatyta tvarka prie planuojamos teritorijos įrengia stendą su šia informacija. Fiziniai ir juridiniai asmenys turi teisę susipažinti su patvirtintomis teritorijų planavimo dokumentų koncepcijomis. Visuomenę su parengtais teritorijų planavimo dokumentais supažindina planavimo organizatorius ar jo įgaliotas asmuo konsultavimosi bei viešojo svarstymo metu (TPĮ 31 str. 3 d.). Šiuo atveju teismas nenagrinėja paskelbimo būdo apie pradėtą detalųjį planavimą teisėtumo aspekto, nes sąlygų sąvadas ir planavimo sąvadas yra priimti 2010-03-18, t.y. prieš paskelbiant apie planavimo pradžią spaudoje (,,Kauno diena“ 2010-03-27) (b.l. 48), nes paskelbimo spaudoje turinys formuluojamas remiantis būtent sąlygų sąvadu ir planavimo sąlygomis, kuriuose nustatyti detalaus planavimo tikslai ir uždaviniai. Be to, teismas vertina, kad 2009-12-09 paskelbimas spaudoje yra dėl ankstesniojo detalaus planavimo, kurį atliko UAB ,,Geometra“. Detaliojo plano pradžios neteisėtas paskelbimas galėtų būti vertinamas vėliau priimtų administracinių aktų neteisėtumo kontekste. Be to, pareiškėjas skunde nepateikė jokių pagrįstų sąlygų sąvado ir planavimo sąlygų neteisėtumo motyvų, todėl šioje dalyje skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš bylos rašytinių įrodymų viseto, matyti, kad atlikus visas procedūras, prieš teikiant tvirtinti detalųjį planą, buvo atlikta derinimo procedūra ir priimtas Kauno miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2010-12-08-09 kompleksinio derinimo protokolas Nr. 40-12.SK.123/4, kuriuo nutarta - derinti detalųjį planą. 2011-03-08, atlikus detaliojo plano patikrinimą, priimtas Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-452 (15.4), kurio rezultatas - teigiamas. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas yra detaliojo teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo procedūrinis (tarpinis) dokumentas. Teigiama valstybinę teritorijų priežiūrą atliekančios institucijos išvada dėl teritorijų planavimo dokumento yra patariamojo (rekomendacinio) pobūdžio, tačiau minėtos priežiūros institucijos išvados statusas teritorijų planavimo procese yra itin reikšmingas, nes TPĮ 26 straipsnio 5 dalyje ir 27 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog detalusis planas tvirtinti neteikiamas, jeigu valstybinės teritorijų planavimo priežiūros institucijos išvada dėl detaliojo plano tvirtinimo yra neigiama (LVAT administracinėje byloje Nr. A146-1846/2008). Tai reiškia, kad nuo teritorijų planavimo dokumento patikrinimo išvados priklauso, ar galima kita ir paskutinė procedūros stadija - detaliojo plano tvirtinimas. LVAT laikosi pozicijos, kad savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius tarybos pavedimu, priimdami sprendimą dėl detalaus plano patvirtinimo, savarankiškai nepriklausomai nuo teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akte esančios teigiamos išvados sprendžia tvirtinti ar ne detalųjį planą. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. TP 1-452 (15.4) išvada teigiama, detalusis planas teiktas tvirtinti, ko pasekoje priimtas ginčijamas įsakymas.

Minėti administraciniai aktai, t.y. derinimo protokolas ir patikrinimo aktas priimti po 2010-04-26 vykusio viešo svarstymo su visuomene. Kadangi planavimo procedūros metu viešas svarstymas su visuomene vertintinas kaip neteisėtas veiksmas, kuris įvyko pareiškėjui A. J. apie tai nežinant ir jam nepranešus tinkamu būdu – raštu, tolimesni procedūriniai veiksmai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu ir taip pat yra neteisėt ir naikintini. Nepanaikinus ginčijamų administracinių aktų - derinimo protokolo ir patikrinimo akto - būtų pažeistas teisinėje valstybėje pripažintas principas, kad iš neteisės negali atsirasti teisė (ex injuria jus non oritur), o toks principas taikomas ir administracinių teismų praktikoje.

Dėl paminėtų priežasčių konstatuotina, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-17 įsakymas Nr. 2550 bei administraciniai aktai, priimti detalaus planavimo procese, t.y. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teritorijų planavimo dokumento 2011-03-08 patikrinimo aktas Nr. TP1-452(15.4) ir Kauno miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2010-12-08 – 09 kompleksinio derinimo protokolas Nr. 40-12.SK.123/4, yra naikintini, nes atsakovas teritorijų planavimo procese, rengdamas detalųjį planą, pareiškėjui A. J. turėjo tinkamai raštu pranešti apie viešąjį svarstymą su visuomene. Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie galėtų būti pagrindu pripažinti, kad nurodyta pareiga nustatyta tvarka informuoti planuojamos teritorijos žemės sklypų valdytojus ir naudotojus apie 2010-04-26 vykusio viešojo svarstymo su visuomene, detaliojo plano rengėjo UAB ,,Miesto architektūra“ patalpose, (duomenys neskelbtini) , buvo tinkamai įvykdyta, o toks pažeidimas šios bylos faktinių aplinkybių kontekste vertintinas kaip esminis. Po viešo susirinkimo su visuomene atlikti detaliojo planavimo procedūriniai veiksmai yra neteisėti ir naikintini. Nesant tinkamai atliktų planavimo procedūrinių veiksmų visumos, minėti administraciniai aktai negali būti laikomas teisėtais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1d. 2p., kolegija

nusprendė:

Skundas tenkintas iš dalies.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-17 įsakymą Nr. 2550, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teritorijų planavimo dokumento 2011-03-08 patikrinimo aktą Nr. TP1-452(15.4) ir Kauno miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2010-12-08 – 09 kompleksinio derinimo protokolą Nr. 40-12.SK.123/4.

Skundą dalyje dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2010-03-18 sąlygų sąvado detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. S-5488/1 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2010-03-18 planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. R-5488/1 panaikinimo, atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.