- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-08
- Bylos Nr.
- 2-534-192/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Ieškovas
- I. Š.
- Atsakovas
- A. J.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Jurgitai Malickaitei, dalyvaujant ieškovei I. Š., dalyvaujant jos atstovei advokato padėjėjai E. P., dalyvaujant atsakovui A. J., dalyvaujant jo atstovei advokatei A. P., dalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai Domaševičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu(b.l.110-117) prašo teismo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-24 dienos nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1705-54/2010 priteistą išlaikymą dukrai U. J., gim.(duomenys neskelbtini), po 200 Lt per mėnesį, jį padidinti ir priteisti iš atsakovo A. J. dukters U. J. išlaikymui periodines išmokas po 400 Lt kas mėnesį ir mokėti iki jų pilnametystės; pakeisti 2010-03-24 dienos Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr.2-1705-54/2010 nustatytą A. J. su U. J. bendravimo tvarką ir nustatyti:
1/ A. J. gali paimti dukrą U. J. nelyginę metų savaitę penktadieniais nuo 18.00 val. ir atvežti dukrą namo šeštadienį iki 17.00 val. Jeigu pagal grafiką nustatytu laiku A. J. neturi galimybės paimti dukterį U. J. penktadienį, jis privalo apie tai informuoti motiną I. Š. telefonu ne vėliau kaip tos savaitės ketvirtadienį.
2/ Dukters U. J. atostogų metu, A. J. gali paimti dukrą U. J. pusei jos atostogų laiko, skaičiuojant nuo atostogų pradžios.
3/ Nelyginiais metais šv. Kalėdų pirmąją dieną` dukra U. J. praleidžia su motina I. Š., antrąją šv. Kalėdų dieną dukra U. J. praleidžia su tėvu A. J.. Lyginiais metais šv.Kalėdų pirmąją dieną dukra U. J. praleidžia su tėvu A. J., antrąją šv. Kalėdų dieną dukra U. J. praleidžia su motina I. Š.. Šv. Velykų pirmą dieną dukra U. J. praleidžia su tuo iš tėvų, kuriam sutampa bendravimo savaitgalis. Antrą Šv.Velykų dieną dukra U. J. praleidžia su tuo iš tėvų, kurio bendravimo savaitgalis nesutampa su šia švente. Motinos dieną dukra U. J. praleidžia su motina I. Š., tėvo dieną- su tėvu A. J.. Motinos gimimo diena dukra U. J. švenčia su motina I. Š., tėvo gimimo dieną- su tėvu A. J.. Dukros gimimo dieną nelyginiais metais dukra U. J. švenčia su motina I. Š., lyginiais metais- su tėvu A. J.. Atostogų ir švenčių dienos praleistos su dukra U. J. pagal šią nustatytą bendravimo tvarką, kitam iš tėvų nekompensuojamos.
4/ Išvykstant dukrai U. J. į užsienį ne ilgiau 14 kalendorinių dienų, apie tai informuojamas kitas iš tėvų. Ilgesniam laikui išsivežant dukrą U. J. į užsienį, reikia derinti su kitu tėvų.
5/ Jeigu pagal grafiką nustatytu laiku dėl kokių nors priežasčių bendravimas su dukterimi U. J. nėra galimas(dėl dukros ligos, užklasinių užsiėmimų, būrelių, įvairių stichinių nelaimių, kitų ypatingai svarbių aplinkybių, svarbios giminės šventės, laidotuvės ar pan.), I. Š. apie tai informuoja A. J. telefonu ne vėliau vieną dieną prieš A. J. pasiimant dukrą.
6/ A. J. privalo užtikrinti, kad bendravimas su vaiku netrukdytų lankyti pagal iš anksto nustatytą grafiką vykstančių būrelių ir užklasinės veiklos renginių.
Priteisti iš atsakovo jos naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2010-03-24 Kauno miesto apylinkės teismas patvirtino jos ir atsakovo taikos sutartį, kuria atsakovas A. J. įsipareigojo dukters U. J. išlaikymui teikti po 200 litų periodinių išmokų per mėnesį. Priimant šią nutartį atsakovo A. J. materialinė padėtis nebuvo tokia gera kaip šiuo metu. Atsakovas prie dukters išlaikymo prisideda minimalia 200 Lt suma ir už tokią sumą išlaikyti dukters yra neįmanoma, ši suma nėra pakankama patenkinti būtiniausius vaiko poreikius. Ieškovė nurodė, kad remiantis vaiko poreikių paskaičiavimo lentele(b.l.112-113) CK 1.5 str. įtvirtintais protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais bei suformuota LAT praktika, iš atsakovo A. J. priteistinas 400 Lt išlaikymas U. J. per mėnesį. Ieškovė savo sudarytoje lentelėje vaiko mėnesio poreikius įvertino 827 litais.
Ieškovė paaiškino, kad atsakovas buvo žadėjęs paremti vaiką materialiai ir papildomai, prisidėdamas prie darželio ir ugdymo išlaidų, tačiau šiuo metu papildomų išlaidų neteikia. Mergaitė darželyje ugdoma ir papildomai, lanko vaidybos, dainavimo, lipdymo būrelius, už kurių kiekvieną teka mokėti po 20 litų per mėnesį.
Ta pačia teismo nutartimi buvo nustatyta ir bendravimo tvarka. Tačiau atsakovas elgiasi neatsakingai, vaiką pasiima bet kada, neatsižvelgdamas į dukters interesus, jos dienos režimą- ieškovės net neinformuoja apie ketinimą susitikti su dukterimi, nederina su ja pasimatymų laiko, taip sukeldamas grėsmę dukrai. Būtent nepareigingas atsakovo elgesys ir sukelia esminius konfliktus dėl bendravimo su dukterimi. Ieškovė pažymi, kad atsakovas nebando spręsti bendravimo su dukterimi klausimo tarpusavio susitarimu, pats nereiškia noro su dukterimi bendrauti, o tai įrodo, kad atsakovas net nežino dukters užklasinės veiklos grafiko , nesidomi jos laisvalaikiu, užsiėmimais ar pomėgiais. Atsakovas nei vieno karto nėra paėmęs dukters visam savaitgaliui. Atsakovas nesinaudoja galimybe bendrauti su dukra telefonu. Jos žiniomis atsakovas neturi nuosavo būsto, todėl jai nežinoma kokiomis sąlygomis dukra pas jį pasiliks savaitgaliui su nakvyne. Atsakovas taip pat nepaimdavo dukters nustatytu laiku trečiadieniais, todėl prašo bendravimo su dukra Ugne tvarką pakeisti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. J. savo atsiliepimu prašė teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir iš ieškovės priteisti jam išlaidas, advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis pastoviai ir laiku moka dukrai 200 Lt išlaikymą nustatytą 2010-03-24 nutartimi. Be šių priklausančių mokėti piniginių sumų, vaikui pagal išgales jis perka drabužius ir žaislus. Apie keturis mėnesius papildomai dukrai jis nepirko nieko, kadangi neturėjo galimybės matytis su dukra. Ieškovė nepateikusi jokių duomenų apie tai kokia išlaikymo suma dukrai buvo reikalinga taikos sutarties patvirtinimo metu 2010-03-24 ar ši suma šiuo metu jau yra pasikeitusi ir kiek. Be to, ieškovė nurodžiusi, kad jo materialinė padėtis yra pagerėjusi, tačiau jis vertina ją kaip sunkią: neturi nekilnojamų ir kilnojamų daiktų, 2010 m. spalio-gruodžio mėnesiais ir 2011 m sausio-balandžio mėnesiais tegavo nedarbo draudimo išmoką 1677,42 Lt ir 1785,48 Lt. Šiuo metu jis dirba nuo 2011-04-05 dienos pagal verslo liudijimą. Jo pajamos per mėnesį sudaro apie 1045 litus. Kadangi ieškovė nepateikusi jokių įrodymų apie dukters Ugnės priežiūros išlaidas bei pasikeitusius poreikius, todėl išlaikymo dydis paliktinas nepakeistu. Dėl bendravimo tvarkos- ieškovė pastoviai sudarydavo įvairias kliūtis jo ir dukters bendravimui, todėl jam ne vieną kartą tekę rašyti Vaiko teisių apsaugos skyriui pareiškimus. Akivaizdžių pažeidimų nebuvo nustatyta, todėl ieškovės niekas ir nedrausmino. Nuo 2011 m. liepos mėnesio dukters jis nematęs, ieškovė neleido jiems susitikti taip pat nesudarė galimybių pabendrauti telefonu. Ieškovės siūloma nauja bendravimo ir auklėjimo tvarka palyginus su galiojančia, numato mažiau laiko, kuriuo jis galėtų bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime. Ankstesnėje tvarkoje buvo numatyta, kad jau nuo 2012 m, balandžio jis galės dukrą paimti pilnam savaitgaliui , t.y. grąžinti tik sekmadienį iki 17 val.ko neliko naujoje. Todėl jis norėtų su dukra praleisti savaitgalius nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 17 val. Taip pat esamoje tvarkoje buvo numatytas bendravimas trečiadieniais nuo 16 iki 18 val., o siūlomoje tvarkoje jau eliminuojama, todėl prašo nustatytos bendravimo tvarkos nekeisti.
Atsakovas paaiškino, kad jis pageidautų dukrą lankyti trečiadieniais ir grąžinti iki 21 val.30 min. Atsakovas patvirtino, kad nustatytos bendravimo tvarkos jis nevykdęs, nes nesutardavo su ieškove. Abejoja, ar dukrą galėtų pasiimti pasimatymams kiekvieną trečiadienį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Šalių dukra U. J. , gimusi (duomenys neskelbtini)(b.l.12).2010-03-24 dienos Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-1705-54/2010 teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir išlaikymo dydžio(b.l.13-15). 2010-05-17 A. J. kreipėsi į Kauno miesto VTAS dėl teismo nutarties nevykdymo, jam atsakyta raštu(b.l.42,43).2010-015-28 antstolis įpareigojo I. Š. vykdyti teismo nutartį Nr.2-1705-54/2010(b.l.86). A. J. kelis kartus kreipėsi pareiškimais į Kauno miesto VTAS ir į Žaliakalnio Policijos nuovadą (b.l. 89-101) dėl bendravimo tvarkos ir vaiko nepriežiūros, ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakyta.
Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.
Ieškovė I. Š. prašė teismo nustatyti dukters U. J. su tėvu A. J. bendravimo tvarką, o nustatytą 2010-03-24 dienos Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-1705-54/2010, pakeisti.
Atsakovas A. J. prašo teismo jau nustatytos bendravimo tvarkos nekeisti, nurodydamas, kad ieškovė konfliktuoja ir ne visuomet geranoriškai jam leidžia matytis su dukra.
Teismas neapklausė tiesiogiai šalių dukters U. J., kadangi mergaitė tėra penkerių metų amžiaus, tačiau Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas pateikė teismui išvadą. Vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje , bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyriumi, bendrauti su artimaisiais giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams(LR CK 3.161 str.2 d.), kurią užtikrinti turi vaiko tėvai(LR CK 3.172 str.). Kadangi vaikui bendraujant su negyvenančiais kartu tėvais , broliais ar seserimis, artimais giminaičiais, įgyvendinama Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta vaiko teisė į šeimos ryšius. Jeigu tėvai neužtikrina šios vaiko teisės įgyvendinimo, LR CK 3.176 straipsnio 1 dalyje numatyta valstybinės Vaikų teisių apsaugos institucijos teisė įpareigoti tėvus sudaryti sąlygas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jau esant teismo patvirtintai bendravimo su vaiku tvarkai šalys vis tiek konfliktuoja, atsakovas paaiškinimų metu nurodė, kad su dukra jau keletą mėnesių nesimato. Atsakovas teismui nurodęs, kad jį tenkina 2010-03-24 nustatyta bendravimo tvarka su dukra, tačiau pripažįsta, kad ne visuomet jis tą vykdė, ypač dėl vaiko paėmimo trečiadieniais. Pažymėtina, kad atsakovas yra taip pat dirbantis ir abejotina, kad darbo dienomis ir darbo valandomis kiekvieną trečiadienį turės galimybę paimti dukrą bendravimui. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu teismas išsiaiškino ir daro išvadą, kad ieškovės patikslinta bendravimo tvarka nėra sudėtinga ar neįmanoma vykdyti ar pažeidžianti vaiko interesus. VTAS savo išvadoje posėdžio metu taip pat nurodė, kad nustatytos bendravimo tvarkos vykdymui trūksta tik abiejų tėvų geranoriškumo. Teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės, įvertinęs šalių paaiškinimus, VTAS išvadą, visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškovės siūloma bendravimo tvarka nėra pernelyg intensyvi ir maksimali, nepažeidžianti vaiko ir tėvo interesų, tačiau koreguotina, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo užimtumą, vaiko motinos ir tėvo užimtumą ir koreguotinas siūlomos tvarkos 1 punktas vaiko grąžinimo laiką nustatant sekmadienį iki 17 val. kitos bendravimo su vaiku tvarkos sąlygos tenkintinos visiškai 2010-03-24 nustatyta nutartimi Nr.2-1705-54/2010 bendravimo tvarka pakeistina.
Dėl vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo.
Ieškovė prašo teismo pakeisti 2010-03-24 dienos Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr.2-1705-54/2010 nustatytą 200 Lt išlaikymo dydį U. J., jį padidinti ir priteisti iš atsakovo A. J. periodines išmokas po 400 litų per mėnesį. Ieškovė nurodo, kad vaiko poreikiai pasikeitė, išaugo, dukters išlaikymui per mėnesį ji išleidžia apie 800 Lt. Atsakovas prašė reikalavimo netenkinti, nurodo, kad jis turi ir kitą dukrą, ją išlaiko, jo pajamos – apie 1000 Lt per mėnesį.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, patvirtinančios esminį skolininko padėties pagerėjimą ar pablogėjimą(CK 3.201 str.1 d.) ar vaiko poreikių pasikeitimą. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad šalių duktė U. J. yra penkerių metų amžiaus, jos poreikiai maistui, aprangai, ugdymui ir sveikatos priežiūrai atitinka jos amžių. Ieškovės teigimu mergaitė ugdoma papildomai, lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą. Atsakovo turtinė padėtis pagerėjusi, jis dirba pagal verslo liudijimą, pajamos pakankamos. Ieškovė taip pat dirbanti, pajamos apie 1700 Lt. Pažymėtina, kad nustatant 200 litų išlaikymo dydį prieš du metus šalių dukters poreikiai buvo mažesni, atitinkantys jos amžių. Teismas mano, kad 400 Lt suma iš kiekvieno tėvų per mėnesį penkerių metų vaikui, neturinčiam specialių poreikių yra pernelyg didelė, todėl nustatytina vieno mėnesio išlaikymo vertė 600 Lt, iš kurių pusę privalo teikti 300 Lt vaiko tėvas A. J., o kitą dalį - motina I. Š.. Todėl teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus ir parodymus, VTAS išvadą, reikalavimą tenkina iš dalies pakeisdamas nustatytą išlaikymo dydį ir priteisdamas 300 Lt periodinių išmokų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki U. J. pilnametystės(LR CK 3.201 str.).
Išnagrinėjus bylą iš esmės iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos žyminio mokesčio išlaidos 139 litai(LR CPK 93 str.). Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos 36 litai(LR CPK 85,88 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 263,265,268, 269,270 straipsniais ,teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti 2010-03-24 dienos Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr.2-1705-54/2010 nustatyta išlaikymo dydį, jį padidinti ir priteisti iš atsakovo A. J. dukters U. J., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodines išmokas po 300 Lt kas mėnesį ir mokėti nuo 2012-05-08 dienos iki dukters U. J. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti 2010-03-24 dienos Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr.2-1705-54/2010 nustatytą A. J. bendravimo tvarka su dukra U. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti sekančią:
1/ A. J. gali paimti dukrą U. J. nelyginę metų savaitę penktadieniais nuo 18 val. ir grąžinti dukrą namo sekmadienį iki 17 val. Jeigu pagal grafiką nustatytu laiku A. J. neturi galimybės paimti dukterį U. J. penktadienį, jis privalo apie tai informuoti motiną I. Š. telefonu ne vėliau kaip tos savaitės ketvirtadienį.
2/ Nelyginiais metais šv. Kalėdų pirmąją dieną dukra U. J. praleidžia su motina I. Š., antrąją šv. Kalėdų dieną dukra U. J. praleidžia su tėvu A. J.. Lyginiais metais šv. Kalėdų pirmąją dieną dukra U. J. praleidžia su motina I. Š., šv. Velykų pirmą dieną dukra U. J. praleidžia su tuo iš tėvų, kuriam sutampa bendravimo savaitgalis. Antrą šv. Velykų dieną dukra U. J. praleidžia su tuo iš tėvu, kurio bendravimo savaitgalis nesutampa su šia švente. Motinos dieną dukra U. J. praleidžia su motina I. Š., tėvo dieną- su tėvu A. J.. Motinos gimimo dieną dukra U. J. švenčia su motina I. Š., tėvo gimimo dieną- su tėvu A. J.. Dukros gimimo dieną nelyginiais metais dukra U. J. švenčia su motina I. Š., lyginiais metais- su tėvu A. J.. Atostogų ir švenčių dienos praleistos su dukra U. J. pagal šią nustatytą bendravimo tvarką, kitam iš tėvų nekompensuojamos.
3/ Išvykstant dukrai U. J. į užsienį ne ilgiau 14 dienų, apie tai informuojamas kitas iš tėvų. Ilgesniam laikui išvežant dukrą U. J. į užsienį, reikia derinti su kitu iš tėvų.
4/ Jeigu pagal grafiką nustatytu laiku dėl kokių nors priežasčių bendravimas su dukterimi U. J. nėra galimas dėl dukters ligos, užklasinių užsiėmimų, būrelių, įvairių stichinių nelaimių, kitų ypatingai svarbių aplinkybių(svarbios giminės šventės, laidotuvių ir pan.) I. Š. apie tai informuoja A. J. telefonu ne vėliau vieną dieną prieš A. J. pasiimant dukrą.
5/ A. J. privalo užtikrinti, kad bendravimas su vaiku netrukdytų lankyti pagal iš anksto nustatytą grafiką vykstančių būrelių ir užklasinės veiklos renginių.
Priteisti iš atsakovo A. J., ieškovės I. Š. naudai, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas 139 litus.
Priteisti iš atsakovo A. J. bylinėjimosi išlaidas valstybei 36 litus.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.