- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- e2-511-985/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04170-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- E. P.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei E. P., institucija, teikianti byloje išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė: 1) nustatyti nepilnamečio sūnaus R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu; 2) priteisti iš atsakovės sūnaus išlaikymui pinigines lėšas, priteisiant išlaikymą periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį, po 200 Eur, nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad gautas pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise ieškovas; 3) priteisti iš atsakovės 1563,84 Eur išlaikymo įsiskolinimą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Ieškovas ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus, prašo ieškinį tenkinti. Ieškovas nurodė, kad 2004 m. sausio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas nepilnamečiui sūnui išlaikymas 150 Lt (43,44 Eur), vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nebuvo nustatyta. Nepilnametis sūnus R. gyveno nuo 4 metų kartu su juo, jis juo rūpinasi ir prižiūri. Atsakovei suteikus socialinį būstą, atsakovė persikraustė į šį būstą ir kartu su savimi priregistravo sūnų. Tačiau sūnui pagyvenus trumpą laiką su motina, sūnus grįžo atgal pas jį, kadangi netiko atsakovės gyvenimo būdas. Tačiau vykdydamas teismo sprendimą, mokėjo išlaikymą atsakovei sūnaus išlaikymui, iki teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, tačiau faktiškai sūnus gyvena su juo. Būstas, kuriame gyvena priklauso tėvams. Šiuo metu jis registruojasi darbo biržoje, savaitgaliais uždarbiauja papildomai, uždirba po 200-300 Eur, turi šaltkalvio profesiją. Atsakovė neprisideda prie sūnaus išlaikymo, girtauja, niekur nedirba. Nurodė, kad atsakovė iš jo mokamų elementų duodavo sūnui po 5-10 Eur, atsakovė ateidavo pas jį iki 2016 m. Sūnus viena ausimi negirdi, sūnaus išlaikymui išleidžia 80-100 Eur, padeda jo tėvai ūkiškai. Sūnus bendrauja su motina, ginčo nėra.
Institucijos atstovė nurodė, kad palaiko išvadą dėl ginčo. Ieškovas gyvena su sūnumi, sūnui yra tinkamos gyvenimo sąlygos, ieškovas sūnų išlaiko, nes motina veda netinkamą gyvenimo būdą, sūnus išreiškęs norą gyventi su tėvu, išlaikymo dydis pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių šeimos teisės principų – prioritetas vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).
Teismas nustato vaiko gyvenamąją vietą vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norą. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, be kitų aplinkybių, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas. Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį) ir kt.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečio R. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 14). Šalys santuokos sudarę nebuvo. Ieškovo teigimu ir pagal institucijos išvadą nepilnametis R. G. gyvena su tėvu.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, jos pozicija šioje byloje pasyvi, procesiniai dokumentai įteikti tik paskelbus paiešką. Įvertinus tai, kad nepilnametis šalių sūnus išreiškė norą gyventi su tėvu, institucijos atstovė patvirtino, kad ieškovas yra sudaręs tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis, tenkintinas ieškinio reikalavimas ir R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu (CK 3.169 straipsnis). Ginčo dėl bendravimo tvarkos nėra.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir įsiskolinimo priteisimo
Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jie abu išlaiko pareigą tenkinti savo vaiko poreikius (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2004 m. sausio 28 d. teismo sprendimu iš ieškovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteista po 150 Lt (e. b. l. 12-13). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė, kad nors mokėjo atsakovei elementus, tačiau sūnus gyveno su juo, elementų išieškojimas nutrauktas teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, sūnui jis skiria 80-100 Eur išlaikyti, tačiau sūnaus poreikiai auga, sūnui yra 16 m., sūnus lanko Kazlų Rūdos (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, mokosi 9 klasėje (e. b. l. 15), reikia drabužiams, avalynei, maistui, laisvalaikiui, sūnus turi sveikatos problemų dėl klausos, reikalinga mokėti komunalinius mokesčius. Šiuo metu jis registruojasi darbo biržoje, planuoja susirasti darbą, savaitgaliais papildomai užsidirba apie 200-300 Eur, sveikas.
Įvertinus Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų ir vaikams skirtų prekių bei paslaugų kainas (CPK 182 straipsnio 1 dalis), vaiko amžių, jo sveikatos būklę, ieškinyje ieškovo nurodytus vaiko poreikis ir jo teikiamo išlaikymo vaikui dydį, manytina, kad yra pagrindas mažinti ieškovo prašomą išlaikymo dydį. Ieškovas nurodė, kad jo tėvai gyvena ūkiškai, padeda maisto produktais, todėl mažintina ieškovo 150 Eur prašoma suma maistui; kitos nurodytos ieškinyje sumos laikytinos pagrįstomis. Atsakovė savo pozicijos teismui nenurodė, nepataikė įrodymų dėl turtinės padėties, ieškovo prašomo išlaikymo dydžio neginčijo. Tai, kad atsakovė niekur nedirba, neturi nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto, nepašalina jos pareigos teikti vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Duomenų, kad atsakovė dėl sveikatos būklės negali dirbti, byloje nėra, atsakovė yra jauno amžiaus, todėl turi objektyvias galimybes įsidarbinti ir garantuoti vaikui teisę gauti išlaikymą. Duomenų, kad atsakovė turi kitų išlaikytinių, byloje nėra. Atsakovės netinkamas gyvenimo būdas, t. y. girtavimas, negali būti pateisinimas, mažinti šalių sūnui reikalingą išlaikymo dydį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės nepilnamečiui sūnui R. G. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2018 m. lapkričio 2 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovas skirtina vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Ieškovas prašė priteisti 1563,84 Eur įsiskolinimą iš atsakovės už tai, kad jis mokėjo sūnui alimentus po 43,44 Eur kas mėnesį, nors vaikas gyveno su juo, išlaikymą skaičiuoja už 3 metus. Atsižvelgiant į tai, kad 2004 m. sausio 28 d. teismo sprendimu iš ieškovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteista po 150 Lt, atsakovė paskirta šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, atsakovas tik 2018 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į teismą dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ieškovas posėdyje nurodė, kad su atsakove epizodiškai gyveno iki 2016 m. tiksliai nurodyti datos negalėjo, pripažino, kad atsakovė iš jo mokamų elementų duodavo sūnui pinigų, maždaug apie 5-10 Eur, tikslios sumos negalėjo įvardinti, teismas daro išvadą, kad ieškovas nesikreipdamas į teismą dėl gyvenamosios vietos nustatymo iš išlaikymo priteisimo, toleravo tokią situaciją ir savo aplaidumu sudarė sąlygas vykdyti išieškojimą pagal 2004 m. sprendimą, be to byloje nepaneigta, kad atsakovė gautomis lėšomis disponavo išimtinai tik savo interesais, nėra pagrindo iš atsakovės ieškovui priteisti 1563,84 Eur įsiskolinimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas byloje atleistas 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų, jam suteikta antrinė teisinė pagalba, antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal teismui pateiktą 2019 m. kovo 21 d. pažymą sudaro 154,91 Eur. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies dėl turtinių reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai; neturtinis reikalavimas dėl gyvenamosios vietos patenkintas visiškai. Dėl nurodytų aplinkybių, iš atsakovės valstybei priteistina 100 Eur ieškovui suteiktos teisinės pagalbos išlaidų; žyminis mokestis: už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymo 75 Eur; už reikalavimą dėl vaikų išlaikymo 41 Eur (150EurX12mėnesiųX3procentaiX75procentai); 9 Eur už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 80, 85, 88, 96, 99 straipsniai).
Panaikinti 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti R. G., gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą su ieškovu R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Atsakovė su nepilnamečiu vaiku bendrauja šalių sutarimu.
Priteisti iš atsakovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui R. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2018 m. lapkričio 2 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Ieškovą R. G. paskirti vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Iš atsakovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei priteisti 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (įmokos kodas – 5060).
Iš atsakovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei priteisti 100 Eur (vieną šimtą eurų) už suteiktą ieškovei antrinę teisinę pagalbą, šias išlaidas sumojant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytina skubiai.
Panaikinti 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.