Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekaurauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje R. R. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2013-07-20 apie 18.00 val., prie prekybos centro „Maxima“, esančio Subačiaus 116, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. tvarka, dėl menkavertės priežasties (dėl A. K. žodinio įžeidimo – prekybos centre „Maxima“ A. K. prisikabino prie V. S., o šiam įžeidžiančiu žodžiu atsikirtus, A. K. sudavė ranka jam į veidą) užpuolė ir sumušė V. S. – A. K. iš priekio bandė suduoti kumščiu V. S. į veidą, tačiau V. S. spėjo pakelti rankas ir apsiginti, o jis tuo metu iš nugaros spyrė V. S. į kojas, dėl ko V. S. nugriuvo, tada jis su A. K. sudavė rankomis gulinčiam V. S. į galvos sritį ne mažiau 10 smūgių, ko pasekoje dėl jo ir A. K. smurto V. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis virš kairės ausies kaušelio ir kairės akies apatiniame voke bei nubrozdinimu galvos kairėje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. R. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013-07-20 apie 18.00 val., su draugu A. K., nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį Subačiaus 116, Vilniuje. A. K. užėjo vidun, o jis, R. R. liko lauke. Po kurio laiko A. K. išėjo ir pasakė, kad prekybos centre nepažįstamas vyras pastarąjį įžeidė ir jis nori su juo pasikalbėti, kai šis išeis iš prekybos centro. Netrukus pasirodė A. K. minėtas vyras. Jis, R. R. šio vyro taip pat nepažinojo. A. K. priėjo vyrui iš priekio ir bandė kumščiu smūgiuoti į veidą, tačiau pastarasis spėjo pakelti rankas ir smūgio išvengė. Tuo metu jis, R. R., stovėdamas vyrui už nugaros, spyrė 1 kartą į kojas. Vyras nugriuvo. Po to jis, R. R. kartu su A. K. pradėjo mušti vyrą rankomis per galvą. Jis, R. R. asmeniškai sudavė vyrui apie 10 smūgių. A. K. taip pat sudavė panašiai smūgių. Jis, R. R. mušė vyrą dėl to, kad manė, jog pastarasis kaltas dėl konflikto su A. K.. Proceso metu jis, R. R. sužinojo, kad vyras – V. S.. (b.l. 53)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2013-07-20 apie 18.00 val., atvažiavo į prekybos centrą „Maxima“, esantį Subačiaus 116, Vilniuje. Prekybos salėje jis, V. S. pasiėmė reikiamų prekių ir atsistojo prie kasos atsiskaityti. Stovint eilėje, prieš jį, V. S. stovėjęs jaunas nepažįstamas vaikinas, kaip sužinojo proceso metu – A. K., atsisuko į jį ir pradėjo rodyti visokias mimikas veidu bei lūpomis. Jam, V. S. tai nepatiko, todėl jis rusiškai pasakė A. K. „kozel“. A. K., nieko nesakęs, 1 kartą delnu trenkė jam, V. S. į kairį skruostą. Po to A. K. išėjo į lauką. Jis, V. S. sumokėjo už prekes ir taip pat išėjo į lauką. Lauke jis, V. S. pamatė stovintį A. K. su kitu nepažįstamu vaikinu, kaip sužinojo proceso metu – R. R.. A. K. priėjo prie jo, V. S. iš priekio ir kumščiu bandė smūgiuoti jam į veidą, tačiau jis suspėjo pakelti rankas ir išvengė smūgio. R. R. stovėjo jam, V. S. už nugaros ir spyrė jam 1 kartą per kojas. Jis, V. S. nugriuvo. Tada A. K. ir R. R. pradėjo jį, V. S. mušti rankomis per galvą, jis galvą užsidengė rankomis. Jam, V. S. buvo suduota ne mažiau kaip 10 smūgių. Proceso metu A. K. ir R. R. jo, V. S. atsiprašė, todėl jis pretenzijų pastariesiems neturi ir civilinio ieškinio nereikš. (b.l. 6-9)

Specialisto išvadoje Nr. G2284/13(01) nurodyta, kad V. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis virš kairės ausies kaušelio ir kairės akies apatiniame voke bei nubrozdinimu galvos kairėje. Sužalojimai padaryti galimai 2013-07-20 paveikus kietais bukais daiktais 3 trauminiais poveikiais. (b.l. 16-17)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas, prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotojas J. C. ir R. R. bendrininkas A. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir R. R. ir V. S.. (b.l. 27-28, 36)

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šias normas, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Įžūlūs veiksmai, kuriais gali būti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad R. R. viešoje vietoje – prie prekybos centro „Maxima“, esančio Subačiaus 116, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. tvarka, įžūliai elgdamasis, t. y. dėl menkavertės priežasties (dėl A. K. žodinio įžeidimo – prekybos centre „Maxima“ A. K. prisikabino prie V. S., o šiam įžeidžiančiu žodžiu atsikirtus, A. K. sudavė ranka jam į veidą) užpuolė ir sumušė V. S. – A. K. iš priekio bandė suduoti kumščiu V. S. į veidą, tačiau V. S. spėjo pakelti rankas ir apsiginti, o jis tuo metu iš nugaros spyrė V. S. į kojas, dėl ko V. S. nugriuvo, tada jis su A. K. sudavė rankomis gulinčiam V. S. į galvos sritį ne mažiau 10 smūgių, rodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, tokie jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. R. R. nusikalstamą veiką padarė dėl chuliganiškų paskatų, nes iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo priežasčių. Kaltinamasis veikė tyčia. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamojo prisipažinimu, padarius nusikalstamą veiką, bet jis nustatomas tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir pan. Viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad R. R. viešoje vietoje užpuldamas ir sumušdamas nukentėjusįjį V. S., bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Paskelbus įtariamajam R. R. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko. (b.l. 76)

Skirdamas bausmę R. R., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant R. R. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, jauno amžiaus, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. R. laisvės apribojimą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatytos dvi R. R. atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad R. R. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Prokuroras prašo skirti R. R. 1 metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės laikotarpiu tiesiogiai bendrauti su A. K. bei lankytis prekybos centre „Maxima“, esančiame Subačiaus 116, Vilniuje, ir įpareigojant paprastomis dienomis nuo 22.00 val. iki 05.00 val., o išeiginėmis ir švenčių dienomis visą parą, būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar kitu teisėtu užsiėmimu arba paties ar artimojo sveikatos sutrikimu, dėl kurio būtina kreiptis į gydymo įstaigą, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo pradėti mokytis, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Teismas vertina, kad R. draudimas lankytis prekybos centre „Maxima“, esančiame Subačiaus 116, Vilniuje yra perteklinis ir netikslingas, todėl neskirtinas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. R. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams, uždraudžiant bausmės laikotarpiu tiesiogiai bendrauti su A. K., įpareigojant paprastomis dienomis nuo 22.00 val. iki 05.00 val., o išeiginėmis ir švenčių dienomis visą parą, būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar kitu teisėtu užsiėmimu arba paties ar artimojo sveikatos sutrikimu, dėl kurio būtina kreiptis į gydymo įstaigą, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo pradėti mokytis, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. R. paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, uždraudžiant bausmės laikotarpiu tiesiogiai bendrauti su A. K. ir įpareigojant paprastomis dienomis nuo 22.00 val. iki 05.00 val., o išeiginėmis ir švenčių dienomis visą parą, būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar kitu teisėtu užsiėmimu arba paties ar artimojo sveikatos sutrikimu, dėl kurio būtina kreiptis į gydymo įstaigą, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo pradėti mokytis, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią kaltinamajam skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. R. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.