Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui P. B., jo atstovui advokatui Arkadij Freidenzon, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Olgai Markovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal P. B. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas 2007 m. gegužės 11 d. P. B. atžvilgiu surašė ATP protokolą už tai, kad 2006 m. gruodžio 27 d. Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste „Paneriai“ UAB „Maxima LT“ iš Kinijos importavo prekes, kurioms buvo įformintas BAD importo rinkinys Nr. 6VR50413387. Tikrinimo metu buvo paimti deklaruotos prekės Nr. 3 „Dekoratyviniai dirbiniai iš paprastosios keramikos (taupyklės)“ pavyzdžiai tiksliam TARIC kodui nustatyti. Gavus Muitinės laboratorijos išvadas, nustatyta, kad importuojama prekė „Dekoratyviniai dirbiniai iš paprastosios keramikos (taupyklės)“ deklaruota TARIC kodu 6913901090 turi būti deklaruojama TARIC kodu 6913909190. Protokole nurodoma, kad deklarantas P. B. neteisingai deklaravo prekės kodą, kas turėjo įtakos mokesčiams. Papildomai priskaičiuoti 670 Lt. Pagal EEB 2454/93 reglamento 199 str. deklarantas atsakingas už pateiktų duomenų teisingumą. P. B. pateikė neteisingus duomenis apie prekės TARIC kodą, tuo padarydamas teisės pažeidimą (b. l. 42-43).

2007 m. gegužės 30 d. Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas P. B. atžvilgiu surašė ATP protokolą už tai 2007 m. kovo 22 d. 9 val. krovinių poste „Paneriai“ pateikė BAD dokumentą Nr. 7VR50402846, kuriuo deklaravo prekę Nr. 1 „Pirkinių plastikiniai maišeliai MAXIMA“ TARIC kodu Nr. 3923299099. Atlikus krovinio tikrinimą, buvo paimti prekės mėginiai. Muitinės laboratorija, atlikusi mėginio tyrimą, pateikė išvadą, kad BAD rinkinyje Nr. 7VR50402846 prekė Nr. 1 turi būti aprašoma „Pirkinių krepšiai MAXIMA, pasiūti iš lakštinio plastiko“ ir klasifikuojama bei deklaruojama TARIC kodu 4202921900. Minėtai prekei turi būti taikomas trečiųjų šalių muitas – 9,7 proc. Maxima LT, AB papildomai priskaičiuota 1712 Lt muito ir 308 Lt PVM. P. B. pateikė neteisingus duomenis apie prekės Nr. 1 aprašymą ir klasifikaciją, kas turėjo įtakos mokėtiniems muitams ir mokesčiams (b. l. 74-75).

2007 m. birželio 19 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 209² str. 1 d., padarymą skyrė P. B. 5100 Lt baudą (b. l. 102-104).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Tuo atveju, jei nėra pagrindo naikinti nutarimo, prašo pakeisti jį, sumažinant baudą arba nusprendžiant jos neskirti.

2006 m. gruodžio 27 d. muitinei pateiktame IM BAD Nr. 6VR50413387 prekes Nr. 3 - keramikos dirbinius deklaravo TARIC kodu 6913901090, pagal kurį klasifikuojami dekoratyviniai ne rankų darbo dirbiniai iš paprastosios keramikos. Deklaruodamas dirbinius rėmėsi siuntėjo Fujian Quanzhou Shunmei Group Co išduotais dokumentais: 2006 m. lapkričio 10 d. prekių kilmės pažymėjimu Nr. 3-D137/A06/0206 ir 2006 m. lapkričio 10 d. sąskaita Nr. SM2378, kuriuose yra nurodyta, kad tai yra keramikos dekoratyviniai dirbiniai. Siekdamas nustatyti tikslų dekoratyvinių keraminių dirbinių kodą, iš prekių gavėjo - UAB „VP Market” pareikalavo pateikti 2006 m. lapkričio 10 d. sąskaitoje Nr. SM2378 paminėtą UAB „VP Market” užsakymą prekėms Nr. 13468, kadangi paprastai užsakyme būna papildomos informacijos apie prekę. Gavęs šio užsakymo kopiją, įsitikino, jog buvo užsakyti būtent paprastosios keramikos gaminiai, nes prie informacijos apie užsakytus keramikos gaminius buvo nurodytas paprastosios keramikos gaminių klasifikacijos kodas 69139010. Teikdamas deklaraciją neturėjo jokio pagrindo abejoti nurodyto kodo teisingumu. Tik muitinei paėmus šių dirbinių mėginius ir atlikus sudėtingus tyrimus muitinės laboratorijoje, prekių klasifikavimo aktais nustatyta, kad jo deklaruojami keramikos dirbiniai turėjo būti klasifikuojami TARIC kodu 6913909990, kuriuo klasifikuojami ne rankų darbo dekoratyviniai dirbiniai iš kitos keramikos.

Anot P. B., kritiškai vertintinas nutarimo motyvas, jog institucija prekių mėginius tyrimui paėmė, neva, kilus įtarimui dėl prekių klasifikavimo teisingumo. Iš patirties žino, jog muitinė kartais planine tvarka (ne būtinai kilus įtarimui) ima prekių mėginius jų klasifikavimo teisingumo patikrinimo tikslais, kas nagrinėjamu atveju ir buvo atlikta. Kadangi nutarime nemotyvuota, kuo buvo pagrįsti institucijos įtarimai, darytina prielaida, kad vyko planinis muitinės patikrinimas. Šią prielaidą patvirtina ir tai, kad deklaruotų dirbinių sudėtis nustatyta tik laboratoriniais tyrimais, t. y. atlikus gaminio struktūros apžiūrą dūžio vietoje. Taigi, vizualiai, neturint specialių žinių ir prietaisų, nėra įmanoma nustatyti ar gaminys pagamintas iš paprastosios keramikos, ar iš kitos keramikos, privalu tiksliai žinoti jo organinę - cheminę sudėtį.

2007 m. kovo 22 d. muitinei pateiktame IM BAD Nr. 7VR50402846 prekes - pirkinių maišelius „Maxima“ deklaravo TARIC kodu 3923299099, kuriuo klasifikuojami maišai ir krepšiai iš plastikų, skirti prekių transportavimui arba pakavimui. Deklaruodamas prekes rėmėsi siuntėjo Shenzhen Foreign Economic and Trade Investment Co išduotais dokumentais: 2007 m. vasario 10 d. prekių kilmės pažymėjimu Nr. ZC1051/07/0006 ir 2007 m. vasario 10 d. komercine sąskaita Nr. 060439-01, kuriuose yra nurodyta, kad tai yra PP (polipropileno) pirkinių maišai. Paprastai tokie polipropileno pirkinių maišai yra naudojami prekėms supakuoti, todėl numatė, kad deklaruojama prekė turi būti klasifikuojama kombinuotos nomenklatūros pozicijoje 3923. Siekdamas išvengti bet kokių abejonių dėl prekės klasifikacijos kodo teisingumo, iš prekių gavėjo - UAB „VP Market“ gavo deklaruojamos prekės užsakymo Nr. 24975 (paminėto 2007 m. vasario 10 d. komercinėje sąskaitoje Nr. 060439-01) kopiją. Šiame užsakyme prie informacijos apie užsakytus PP pirkinių maišelius, be kita ko, buvo nurodytas jų klasifikacijos kodas 3923299000. Taigi, teikdamas deklaraciją neturėjo jokio pagrindo abejoti tuo, kad prekės teisingai klasifikuojamos nurodytoje kombinuotos nomenklatūros pozicijoje ir teisingu TARIC kodu.

Kritiškai vertintinas ir nutarimo motyvas, kad jis turėjo pasinaudoti teisės aktų numatyta galimybe ištirti prekių mėginius tikslu patikrinti deklaruojamos informacijos teisingumą. Tam, kad pasinaudoti nurodyta galimybe, turi egzistuoti aplinkybės, leidžiančios suabejoti nurodomo kodo teisingumu, o institucija nutarime nei vienu atveju šių aplinkybių nenustatė. Būtinybė užsakyti deklaruojamų prekių laboratorinį tyrimą jam nebuvo iškilusi, kadangi nebuvo jokių aplinkybių, leidžiančių suabejoti nurodytų kodų teisingumu. Sutinka, kad kaip deklaraciją pateikęs deklaranto atstovas, yra atsakingas už deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumą, tačiau mano, kad administracinė atsakomybė negali būti suabsoliutinama ir taikoma be kaltės.

Tuo atveju, jei jo veiksmuose būtų galima pripažinti kaltės buvimą, mano, kad paskirta 5100 Lt bauda yra per didelė. Tokia didelė bauda labai neigiamai paveiktų ne tik jo, bet ir šeimos gyvenimo kokybę, nes augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus. Bendros šeimos pajamos vidutiniškai siekia tik 3000 Lt. Mano, kad atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pobūdį, į tai, kad papildomai priskaičiuoti mokesčiai buvo sumokėti nedelsiant, nenustatyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat įvertinus šeimyninę padėtį ir visas kitas reikšmingas aplinkybes, institucija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, šioje konkrečioje situacijoje turėjo pagrindo skirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje. Taip pat pažymi, kad dėl tokios rūšies pažeidimo administracinėn atsakomybėn yra traukiamas pirmą kartą. Dirbdamas MAXIMA LT, UAB muitinės tarpininko atstovu nėra gavęs jokių drausminių nuobaudų.

Teismo posėdyje P. B. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad Kinijos gamintojai nesilaiko technologinių procesų. Prekes deklaravo tik pagal dokumentus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teisminio nagrinėjimo metu akcentavo, kad prekes lydinčiuose dokumentuose jokių prieštaravimų nebuvo. Gaminių vizualinė apžiūra deklarantui nebūtų padėjusi.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė teismo posėdyje prašė nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad šiuo atveju prekės buvo deklaruotos tik pagal dokumentus. Visa rizika teko deklarantui. Neaišku, iš ko pareiškėjas nusprendė, kad gaminiai yra iš paprastosios keramikos. P. B. galėjo apžiūrėti prekes ir nustatyti, kad tai buvo krepšiai, o ne maišeliai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 209² str. 1 d. nustato, kad deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas užtraukia baudą nuo 5000 Lt iki 1000 Lt su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pagal ATP protokole inkriminuotą kaltinimą administracinė atsakomybė atsiranda, kada nustatoma, jog patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra privalomieji keturi pažeidimo sudėties elementai. Todėl šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas – nustatyti, ar apkaltintojo asmens veikoje yra inkriminuotojo pažeidimo sudėtis.

ATP protokolais (b. l. 42-43, 74-75), BAD importo rinkiniais Nr. 6VR50413387 ir 7VR50402846 (b. l. 45-56, 95), siuntimais mėginiui klasifikuoti (b. l. 70-71, 84-85) prekių klasifikavimo aktais bei paties pareiškėjo paaiškinimais nustatyta, kad P. B. BAD Nr. 6VR50413387 ir 7VR50402846 nurodė neteisingus duomenis apie deklaruojamų prekių kodus. Administracinėn atsakomybėm patrauktas asmuo neneigia, kad įrašė neteisingus duomenis apie deklaruojamų prekių kodus, tačiau tvirtina, kad dėl pažeidimo yra nekaltas.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teigtina, kad P. B. yra šio pažeidimo subjektas. Būdamas UAB „Maxima LT“ muitinės deklarantu bei teikdamas BAD importo rinkinius Nr. 6VR50413387 ir 7VR50402846, jis buvo atsakingas už šiuose dokumentuose nurodytų duomenų teisingumą. Neteisingi prekių kodai buvo nustatyti atlikus mėginių tyrimą. Muitinės laboratorija nustatė rekomenduojamus muitinės nomenklatūros kodus 6913909990 (b. l. 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68) bei 4202921900 (b. l. 83) ir Vilniaus teritorinės muitinė prekių klasifikavimo aktais Nr. 7V0062 (b. l. 55), Nr. 7V0063 (b. l .57), Nr. 7V0064 (b. l. 59), Nr. 7V0065 (b. l. 61), Nr. 7V0066 (b. l. 63), Nr. 7V0067 (b. l. 65), Nr. 7V0068 (b. l. 67) ir Nr. 7V0216 (b. l. 82) patvirtino, kad ginčo prekių kodai yra 6913909990 ir 4202921900. Teismo manymu, P. B., tinkamai vykdydamas jam pavestas pareigas turėjo ir galėjo nustatyti tinkamus prekės kodus. Elgiantis apdairiai ir deklaruojant prekes ne iš Europos Sąjungos valstybės, deklarantas privalėjo įsitikinti, kad prekių kodai yra teisingi. Kilus abejonėms pareiškėjas, kaip muitinės deklarantas, turėjo teisę prašyti imti mėginius ir juos ištirti iki pateikiant deklaraciją. Tai atlikta nebuvo, neteisingi duomenys buvo įrašyti į deklaracijas, todėl konstatuotina, kad P. B. veika (kaltės forma - neatsargumas) pagal ATPK 209² str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Nuobauda jam paskirta pagrįstai.

Analogiškos praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Adm. bylos Nr. N3-1003/06, Nr. N18-1554/07).

Spręstinas klausimas dėl paskirtos baudos dydžio pagrįstumo.

Įvertinęs išdėstytą, atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta įstatyme numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – P. B. pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad teisės pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių valstybės ekonomikai, į tai, kad pažeidimas padarytas dėl neatidumo vykdant darbines pareigas, į tai, kad deklaruotos prekės nepriklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, į tai, kad dėl neteisingai nurodytų prekių kodų papildomai apskaičiuotų importo mokesčių suma nėra didelė, į kitus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad paskirta bauda yra padarytai veikai neproporcinga nuobauda, todėl yra pagrindas P. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir sumažinti baudos dydį. Teismo manymu, administracinės nuobaudos tikslai, nurodyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus 1500 Lt baudą. Tokio dydžio bauda turėtų būti adekvati P. B. gaunamoms pajamoms. Tikėtina, kad jis padarys atitinkamas išvadas ir ateityje muitinės deklaranto pareigas vykdys kruopščiau ir atsakingiau.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

P. B. skundą patenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės 2007 m. birželio 19 d. nutarimą, kuriuo P. B. (a/k (duomenys neskelbtini)) paskirta 5100 Lt bauda, pakeisti. Pritaikius LR ATPK 30¹ str. nuostatas, paskirti P. B. 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.