Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 170 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. kaltinama tuo, kad ji 2010 m. sausio 30 d., apie 7. 27 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš jai priklausančio kompiuterio, turinčio IP adresą 89.190.96.49, viešai - į interneto svetainę www.lrytas.lt – atsiųsdama komentarą Nr. 11 „manau“, kuriame parašydama: „Manau, kad teisingai pasielgė, jei toks esi tylėk ir slėpkis. Nenorėčiau, kad mano vaikams jis dėstytų, juk tuo apsikrečiama“, viešai skatino neapykantą homoseksualios orientacijos žmonių grupei priklausančiam asmeniui dėl jo seksualinės orientacijos, t.y. A. K. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 170 str. 2 d.

Baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė A. K. veiką perkvalifikuoti iš LR BK 170 str. 2 d. į LR BK 170 str. 1 d. nekeičiant kaltinimo aplinkybių.

Kaltinamoji A. K. teisminio nagrinėjimo metu kalta dėl jai pareikšto kaltinimo pagal LR BK 170 str. 2 d. neprisipažino ir parodė, kad tikslios datos nepamena savo namuose (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje perskaičiusi straipsnio pavadinimą apie tai, kad iš universiteto buvo atleistas dėstytojas dėl netradicinės seksualinės orientacijos, šiame tinklalapyje parašė komentarą šiam straipsniui. Rašydama komentarą žodžiais „tylėk ir slėpkis“ ji tik norėjo patarti aktyviai neviešinti savo seksualinės orientacijos ir tuomet viskas būtų gerai. Komentare rašydama žodžius „juk tuo apsikrečiama“ ji turėjo mintyje tai, kad jauni žmonės bendraudami su tokios seksualinės orientacijos asmenimis gali tuo susižavėti ir patys pasidaryti tokiais pat (pakeisti savo seksualinę orientaciją). Ji kitokios seksualinės orientacijos asmenų tikrai nelaikė kokiais nors ligoniais. Rašydama komentarą ji neturėjo tikslo ir nenorėjo skatinti neapykantos šios seksualinės orientacijos žmonėms.

Kaltinimas A. K. padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 170 str. 2 d. buvo grindžiamas nukentėjusiojo A. Z. parodymais, kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu, specialisto išvada.

Nukentėjusiojo A. Z. parodymais. Jis parodė, kad tikslios datos nepamena interneto tinklalapyje buvo patalpintas straipsnis aprašantis bylą dėl jo atleidimo iš darbo. Po straipsniu žmonės talpino savo komentarus. Buvo labai nemalonių komentarų, siūlančių jam bei netradicinės seksualinės orientacijos asmenims išvažiuoti, prieš juos smurtauti, juos žudyti ir pan. Komentaras (kaip vėliau sužinojo parašytas A. K.) nebuvo toks baisus kaip kiti, tačiau ir iš šio komentaro galima pagalvoti, kad netradicinė seksualinė orientacija yra liga. Mano, kad šiuo komentaru išreiškiamas pritarimas diskriminacijai, nurodant, kad tokiems asmenims negalima dėstyti, kad jie turi būti užsidarę, apsimetinėti ir nesakyti kas tokie yra. Mano, kad šiame komentare yra žmonių su netradicine seksualine orientacija niekinimas ir žeminimas.

Kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2011-07-21 atlikus kratą A. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas kompiuterio sisteminis blokas.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad iš A. K. paimto kompiuterio sisteminio bloko apžiūros metu nustatyta, jog kompiuterio IP adresas yra 89.190.96.49.

Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos raštu dėl specialisto išvados pateikimo (2011-04-20 Nr. 1.4.-S-134), kurioje Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos Lygių galimybių kontrolierės vyresnioji patarėja D. G. nurodo, kad „Nepaisant to, kad Jungtinių Tautų pasaulinės sveikatos organizacijos Tarptautiniame ligų klasifikatoriuje (skyrius F.66), kuriuo oficialiai vadovaujasi visos Lietuvos sveikatos apsaugos institucijos, homoseksualūs santykiai nelaikomi parafilija arba nukrypimu, vis dar komentatoriai homoseksualius santykius prilygina ligai, o homoseksualius asmenis vadina ligoniais, tuo irgi siekia pastaruosius sumenkinti ir įžeisti“.

Nors kaltinamajame akte nenurodyta, tačiau iš bylos dokumentų (aplinkybių) analizės galima daryti prielaidą, kad A. K. kaltė turėtų būti grindžiama ir internetiniame naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt 2010-01-30 korespondentės V. I. publikuotu straipsniu “Atleistas iš universiteto gėjus padavė rektorių į teismą” bei šiame tinklalapyje 2010-01-30 7.27 val. iš kompiuterio, kurio IP adresas “89.190.96.49” patalpintu komentaru dėl šio straipsnio, pavadinimu “11.manau”, kuriame parašyta: „manau, kad teisingai pasielgė, jei toks esi tylėk ir slėpkis. Nenorėčiau, kad mano vaikams jis dėstytų, juk tuo apsikrečiama“.

Teisminio nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad 2010 m. sausio 30 d., apie 7. 27 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, turinčio IP adresą 89.190.96.49 į interneto svetainę www.lrytas.lt komentarą Nr. 11 „manau“, kuriame parašydama: „Manau, kad teisingai pasielgė, jei toks esi tylėk ir slėpkis. Nenorėčiau, kad mano vaikams jis dėstytų, juk tuo apsikrečiama“ atsiuntė A. K.. Šią aplinkybę pripažįsta ir pati kaltinamoji.

Teismas, vertindamas ar aukščiau nurodyto komentaro išsiuntimas viešai skatino neapykantą homoseksualios orientacijos žmonių grupei ar jai priklausančiam asmeniui dėl jo seksualinės orientacijos, t.y. ar kaltinime nurodyti A. K. veiksmai atsitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 170 str. požymius, atsižvelgia į tai, kad šis nusikaltimas visais atvejais yra padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y., kad asmuo savo veiksmais tyčiojasi, niekina, skatina neapykantą ar kursto diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jo seksualinės orientacijos, ir nori tai daryti. Tuo tarpu, A. K. argumentuotai ir logiškai paaiškino, kad ji neturėjo tikslo ir nenorėjo skatinti neapykantos šios seksualinės orientacijos žmonėms, ji tik norėjo patarti tokiems asmenims aktyviai neviešinti savo orientacijos, nedaryti eitynių ir pan., ir tuomet viskas būtų gerai, t.y. jie nebūtų puldinėjami ir užgauliojami. Rašydama komentaro žodžius „... juk tuo apsikrečiama“, ji manė ir išdėstė savo nuomonę apie tai, kad jauni žmonės bendraudami su netradicinės seksualinės orientacijos asmenimis gali ir patys tuo susižavėti ir pakeisti savo seksualinę orientaciją. Taip rašydama ji buvo prisiminusi ir rėmėsi kunigo R. D. rašytu straipsniu šia tema. Iš to darytina išvada, kad A. K. neturėjo tyčios viešai skatinti neapykantą žmonių grupei ar jai priklausančiam asmeniui dėl jų seksualinės orientacijos.

A. K. komentaras pavadinimu „manau“ bei jos komentaras taip pat prasidedantis žodžiais „manau“, aiškiai suponuoja tai, kad komentaro autorius norėjo tik išdėstyti savo nuomonę dėl straipsnio, neišreikšdamas aiškaus viešo skatinimo neapkęsti žmonių dėl jų seksualinės orientacijos.

Išdėstyti motyvai bei argumentai, teismo nuomone, įrodo, kad A. K. 2010 m. sausio 30 d., apie 7. 27 val., (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, turinčio IP adresą 89.190.96.49 į interneto svetainę www.lrytas.lt patalpindama komentarą Nr. 11 „manau“, kuriame parašė: „Manau, kad teisingai pasielgė, jei toks esi tylėk ir slėpkis. Nenorėčiau, kad mano vaikams jis dėstytų, juk tuo apsikrečiama“, nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 170 str. 1 d. ar 2 d. požymių.

Be to, A. K. pateiktame kaltinime nėra pilnai nurodytos aplinkybės, iš kurių galima būtų teigti, kad kaltinime nurodyta A. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 170 str. 1 d. ar 2 d. požymius. Iš A. K. pateikto kaltinimo žinoma, kad ji kaltinama vien tik tuo, kad ji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje išsiuntė komentarą į interneto tinklalapį, tačiau nenurodoma ką (kokį straipsnį ar kokią straipsnio dalį) ji komentavo. Teismo nuomone, vien tik komentaro išsiuntimas į interneto svetainę, kaltinime nenurodant koks straipsnis ar jo turinys buvo komentuojamas, ir tuo teigiant, kad buvo viešai skatinama neapykantą homoseksualios orientacijos žmonių grupei priklausančiam asmeniui dėl jo seksualinės orientacijos, laikytinas kaip kaltinimas, neatitinkantis LR BK 170 str. 1 d. ar 2 d. dispozicijos požymių.

Teisminio nagrinėjimo metu nustačius, kad A. K. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 170 str. 1 d. ar 2 d. požymių, ji išteisintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., teismas

nuspren d ė:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išteisinti, nustačius, kad ji nepadarė nusikaltimo, turinčio LR BK 170 str. 1 d. bei 2 d. požymių.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.