Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos, palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (įteikta vyrui E. K.) (b.l.13). Atsakovė be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovės prašymui ieškinyje (b.l.2-3) priima sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos rašytiniai duomenys (b.l.4 – skolos raštelio kopija, b.l.5-6 – vartojimo kredito sutartis-vartojimo kredito išdavimas ir įmokų surinkimas namuose, b.l.7 – pranešimas dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, b.l.8-9 – mokėjimų kvitukų kopijos, b.l.10-11 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, b.l.14 – pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, b.l.15-16 skolos raštelio originalas) patvirtina, kad pagal atsakovės prašymą paskolinti pinigų, ieškovė 2015-04-22 kreipėsi į Provident Polska S.A. dėl greitojo kredito suteikimo, tą pačią dieną buvo pasirašyta Vartojimo kredito sutartis, pagal kurią ieškovei buvo suteiktas 200 Eur dydžio kreditas, o ieškovė įsipareigojo kreditoriui Provident Polska S.A. grąžinti iš viso su palūkanomis 392,40 Eur.

Gautus pinigus ieškovė perskolino atsakovei A. K., kuri savo ranka parašė skolos lapelį dėl 400 Eur grąžinimo. Pinigus įsipareigojo mokėti dalimis kas savaitę po 7 eurus, su atsakove ieškovė sutarė, kad gauto kredito grąžinimo įmokas ir kitus reikiamus mokėjimus ji mokės tiesiogiai kreditoriui Provident Polska S.A. Savo įsipareigojimus atsakovė vykdė nepilnai ir netinkamai, iš viso Provident Polska S.A. ji sumokėjo 84 Eur. Kreditorius Provident Polska S.A. 2016-02-02 informavo ieškovę, kad laiku nemokant įmokų, jis nutraukia Vartojimo kredito sutartį ir reikalauja sumokėti 151,73 Eur paskolos, 27,64 Eur palūkanų ir 26,55 Eur paslaugų mokesčių, iš viso 205,92 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal savo prigimtį paskolos sutartis yra realinė, nes paskolos teisiniai padariniai atsiranda tik perdavus pinigus. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne. Šis principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai. CK 6.192 straipsnyje nustatyta, kad sutarties formai taikomos CK 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą. CK 1.73 straipsnyje išvardyti atvejai, kada sandoriai turi būti sudaryti raštu. Vienas tokių atvejų yra paskolos sutartis, kurios formą reglamentuoja CK 6.871 straipsnio 1 dalis, pagal kurią fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur. Tačiau įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). CK 6.871 str. 3 d. numato, kad rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinka bet koks dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Pinigų perdavimą atsakovei patvirtina ieškovės pateiktas skolos raštelis.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str., 6.874 str. 1 d., ieškovei iš atsakovės priteistina 316 Eur skol, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteistinas 20 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, ir 1,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 21,62 Eur. Byloje ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir susidarė 174,73 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurios, ieškinį patenkinus, valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 142 str. 4 d., 262 str., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 316 Eur (tris šimtus šešiolika eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 21,62 Eur (dvidešimt vieną eurą 62 euro centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 174,73 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 73 euro centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank", AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą. Teisėja Teresė Klimienė