Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-04-16 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) pakartotinai atvykus Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnams D. K. ir V. P. pagal budėtojo nurodymą, iškeikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, būdamas įspėtas nutraukti daromą administracinį teisės pažeidimą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, toliau keikė policijos pareigūnus ir jiems grasino, šiais savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, byloje yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ( b.l.1,15), iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui laikant kad jis vengia atvykti į teismo posėdį pagal policijos pareigūno šaukimą ( ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, asmens paaiškinimas: nurodė, kad išreiškė pasipiktinimą, kad policijos pareigūnai neatlieka savo pareigų ( b.l.1); policijos pareigūnų D. K. ir V. P. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, atitinkančios administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai ( b.l.2,3); V. L. paaiškinimu : iškvietė policijos pareigūnus išaiškinti konfliktui. Atvykę policijos pareigūnai nepaėmė pareiškimo ir išvažiavo, todėl jis dar kartą iškvietė. Kadangi buvo susinervinęs, atvykus policijos pareigūnams, galėjo juos įžeisti ( b.l.4); R. L. paaiškinimu- jai kaimynas patempė už plaukų. Kadangi ji buvo neblaivi, parkrito. Po to su kaimynu išsiskyrė ir grįžo namo. Grįžus sugyventinis paklausė, kas jai atsitiko. Ji pasakė, kad ją apstumdė kaimynas. Kas iškvietė policijos pareigūnus, ji nežino, bet po kurio laiko pamatė juos stovinčius kieme. Kas buvo toliau, ji dėl girtumo neprisimena ( b.l.5); asmens duomenimis ( b.l.7-8); asmens veido atvaizdo ir SODRA duomenimis ( b.l.9); pažyma apie galiojančias nuobaudas : baustas administracine tvarka 2003-2009 m., 2013-12-10 baustas pagal ATPK 205 str.1d. įspėjimu ( b.l.10-14).

LITEKO duomenimis : Kauno apygardos teismo 2011-09-22 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 284str.1d. 120 MGL (15600 litų) bauda ir 3 mėn. viešųjų darbų, išdirbant po 20 valandų kas mėnesį. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2009-09-05 iki 2009-09-07 (dvi dienos) vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatlikta bausmės baudos dalis yra 116 MGL (15080 Lt) dydžio bauda.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, –užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus – policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuris neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose, teismas konstatuoja, kad V. L. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl jo veika kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė : kaltininkas nuoširdžiai gailisi ( b.l.4). Atsakomybę sunkina- teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau yra padaręs nusikaltimą : duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas nėra išnykęs art įstatymų nustatyta tvarka panaikintas.

ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į ATPK 30² straipsnio reikalavimus, jam skirtina didesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. , 284str., 286str., 287str.1d.1p., 302²-302⁴ str., teisėja

nutaria:

V. L. pripažinti kaltu pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir nubausti 450 (keturių šimtų penkiasdešimt) litų administracine bauda (baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 6030 pagal policijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, baudos mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.