Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., išnagrinėjęs R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2013 m. rugpjūčio 9 d., apie 13.07 val., Vaidoto ir Jiesios gatvių sankryžoje, Kaune, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių ir reikiamo atstumo, atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį bei jį apgadino. Šiais veiksmais R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. Be to, R. D. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad po eismo įvykio nesutarus dėl įvykio aplinkybių apie įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

R. D. pilnai pripažįsta, kad atsitrenkė į automobilį, bet kad pasišalino nepripažįsta. Jie su nukentėjusiuoju nuvažiavo toliau, sustojo, nes buvo didelis kamštis. Kai pavažiavo toliau, norėjo pildyti dokumentus, nes turėjo draudimą. Žmogus pasakė, kad už tokį mažą įdaužimą nieko negaus ir paprašė 300 litų. Pinigų nesumokėjo. Sutarė, kad tą patį vakarą sutvarkys jam bamperį. Sutarė pusę šešių susitikti prie ,,Maxima“ bazės. Jis sutiko, bet neatvažiavo. Jis po valandos nuvažiavo ir parašė pareiškimą.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad įvykis įvyko 2013 m. rugpjūčio 9 d., apie 13.07 val. Važiavau savo mašina Opel Astra. Važiavo iš Onkologinės ligoninės, iš Panemunės. Važiavo vienas, Vaidoto gatve. Gavo smūgį į mašinos galą, Vaidoto ir Jiesios gatvių sankryžoje. Atsitrenkė įvažiuojant į sankryžą. Pristabdė, nes buvo kliūtis, važiavo kita mašina. Atsitrenkė Audi automobilis. Buvo sudaužytas bamperis. Po susidūrimo išlipo iš automobilio. Teko bendrauti su vairuotoju. Norėjo susitarti, kad suremontuotų, nesusitarė. Pasiūlė, kad sumokėtų. Jis pažadėjo atremontuoti. Susitarė, kad Veiverių gatvėje susitiks, Veiverių gatvėje yra dirbtuvės, jo draugai suremontuos. Jis važiavo, paskui jį važiavo. Jis moka greičiau važiuoti, pasiliko. Atvažiavo į aikštelę, jo nerado. Pranešė policijai. Susitikti susitarė ,,Maxima“ aikštelėje, Veiverių gatvėje.

Liudytojas V. V. paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 9 d., pietų pertraukos metu važiavo į Aleksotą pietauti. Važiavo dviese automobiliu Audi. Vairavo R. D.. Važiavo Vaidoto gatve, iki žiedinės sankryžos. Priešais važiavo raudona Opel Astra ir jis sustojo praleisti automobilį. Opel Astra pradėjo važiuoti ir jis pradėjo važiuoti. Tuo metu matyt pasirodė vėl automobilis, Opel Astra sustojo ir jie stuktelėjo į bamperį. Sustojo, abu vairuotojai išlipo, apsižiūrėjo. Susidarė automobilių grūstis, trukdė eismą žiedinėje sankryžoje. Abu vairuotojai nutarė pasitraukti į šalį. Abu asmenys pavažiavo į šalį ir tarėsi. Nukentėjęs sakė, kad draudimo neverta pildyti, duok 300 litų. Kolega pasiūlė atvažiuoti vakare pusę šešių prie ,,Maxima“ bazės ir pažįstamas sutaisys tą smulkų defektą. Nukentėjusysis sutiko ir išsiskirstė.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad į Kauno eismo įvykių registravimo skyrių kreipėsi pagyvenęs žmogus, pareikšdamas, kad Jiesios - Vaidoto gatvių sankryžoje, jo automobilį Opel apgadino automobilis Audi A4 ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Po to, kai jis kreipėsi, su nukentėjusiuoju B., buvo nuvykęs į įvykio vietą. Jis aiškino, kad įvykus įvykiui jis pranešė policijai, kalbėjo su Audi A4 vairuotoju, tarp jų kažkoks konfliktas įvyko ar jį apgavo. Nežymus apgadinimai virš valstybinio numerio. Opeliui buvo bamperis sulaužytas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs turto sugadinimą“ antroji dalis numato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Pažeidimų faktas ir R. D. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), nuotraukomis (b.l. 4, 5), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 6, 7), tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), asmenų paaiškinimais, pažyma apie baustumą (b. l. 16), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Tai, kad 2013 m. rugpjūčio 9 d., apie 13.07 val., Vaidoto ir Jiesios gatvių sankryžoje, Kaune, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių ir reikiamo atstumo, atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį bei jį apgadino, pripažino ir jis pats. Tai patvirtino ir liudytojai A. B. ir V. V..

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad R. D. 2013 m. rugpjūčio 9 d., apie 13.07 val., Vaidoto ir Jiesios gatvių sankryžoje, Kaune, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių ir reikiamo atstumo, atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį bei jį apgadino

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo pripažino įvykdęs pažeidimą, gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal Lietuvos Respublika administracinio teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal šio nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasišalino iš įvykio vietos.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011)). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio mėn. 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011, kat. 2.6.; Šaltinis: (http://www.infolex.lt/tp/331155) [2013-08-09]).

Pagal nagrinėjamoje byloje esančių automobilių nuotraukas (b. l. 4,5) , kuriuose užfiksuoti apgadinimai, teismas daro išvada, kad apgadinimai yra nežymūs.

R. D. nurodė, kad sutarė, kad tą patį vakarą sutvarkys A. B. automobilio bamperį. Sutarė pusę šešių susitikti prie ,,Maxima“ bazės. A. B. šias aplinkybes patvirtino. Iš įvykio vietos pasišalino abu vairuotojai.

Konstatuotina, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo R. D. būtų įvykdžiusi priešingą teisei veiką, t. y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, administracinė teisena dalyje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., R. D. atžvilgiu nutraukiama, nesant administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 250 str., 256 str., 286 – 288 str., 293 str.

nutaria:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda.

Administracinę teiseną dalyje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., prieš R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.