Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje,

M.Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2016 m. kovo 22 d., dienos metu, tiksliai nenustatytą valandą, UAB „Autopaštas“ patalpose, esančiose Beržų g. 3, Panevėžyje, naudodamasis stacionariu kompiuteriu, surašė netikrą dokumentą – įgaliojimą A. M. vardu, sukurdamas tekstą, kad A. M. įgalioja M. Z. atstovauti A. M. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos tyrime, tą netikrą dokumentą atspausdino multifunkciniu įrenginiu „Samsung 24PPM“, atspausdintą įgaliojimą ties įrašu „A. M.“ pasirašė ne savo parašu, o imituodamas A. M. parašą, netikrą dokumentą nuskenavo multifunkciniu įrenginiu „Samsung 24 PPM“ ir jį realizavo, netikrą dokumentą-įgaliojimą, išsiųsdamas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.

Pareiškus M. Z. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su A. M. susipažino, dirbdamas „Super pica“. 2015 metais paprašė A. M., kad šis paimtų mobiliojo ryšio telefoną savo vardu, kuriuo naudotųsi jis, kadangi pačiam telefono „Bitė“ nesutiko duoti. Sutartį su „Bite“ sudarė A. M.. Sutartyje buvo nurodytas A. M. vardas ir M. Z. kontaktiniai duomenys. Sutartis su „Bite“ buvo sudaryta dvejiems metams, telefono vertė 174 eurai, telefono modelis „Coolpad modena e501“, taip pat buvo paimtas telefono abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo sudaryta prekybos centre „Babilonas“, esančiame Savitiškio g. 64, Panevėžyje. A. M. pasakė, kad už telefoną mokės pats, kadangi juo ir naudosis. Už telefoną mokėjo iki kovo mėnesio, kiekvieną mėnesį, iki tol, kol telefonas sugedo. Tada kreipėsi į „Bitė“, kad telefonas būtų tvarkomas, kadangi telefonas buvo draustas. Telefoną į saloną nešė vienas, A. M. kartu nėjo. „Bitė“ maždaug po mėnesio pranešė, kad telefonas yra netvarkomas dėl neva jo paties klaidos, telefono gedimo priežastis buvo baterija. Kadangi „Bitė“ nesutiko taisyti telefono, kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Kreipdamasis nurodė, kad „Bitė“ nesutinka taisyti telefono dėl neva jo kaltės. Kadangi sutartis su „Bite“ buvo sudaryta A. M. vardu, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba paprašė įgaliojimo. Tuo metu dirbo įmonėje UAB „Autopaštas“, esančioje Beržų g. 3, Panevėžyje. UAB „Autopaštas“ ofisas yra antrame aukšte, yra tik vienas darbo kabinetas. Kai dirbo UAB „Autopaštas“, kabinete stovėjo trys stalai, ant kiekvieno stalo buvo po kompiuterį, visi kompiuteriai buvo vienodi, taip pat buvo ir multifunkcinis spausdinimo įrenginys. Įgaliojimą, kuriame A. M. jį neva įgalioja atstovauti jį Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, 2016-03-22 surašė savo tuometinėje darbovietėje- UAB „Autopaštas“, savo darbo kompiuteriu, dokumentą atspausdino multifunkciniu įrenginiu, pats pasirašė ties A. M. vardu, tuomet tą dokumentą nuskenavo multifunkciniu įrenginiu ir išsiuntė elektroniniu paštu iš savo elektroninio pašto adreso, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tai padaręs, dokumentą ištrynė, spausdintą dokumentą išmetė. Labai gailisi, kad nepasitaręs su A. M., suklastojo šio parašą. Visiškai pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 122-124, 126-127).

Be kaltinamojo M. Z. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo A. M. parodymais, kad M. Z. pažįsta apie pusę metų laiko. 2015-10-19 savo vardu paėmė iš „Bitė“ salono mobilaus ryšio telefoną „Coolpad“, išsimokėtinai dvejiems metams. Sutartį pasirašė asmeniškai, joje buvo nurodyti ir jo, ir M. Z. kontaktiniai duomenys, tačiau telefoną naudotis pasiėmė M. Z., kuris pasižadėjo ir įmokas už telefoną mokėti, kadangi telefonas ir buvo reikalingas M. Z., o ne jam. Iki naujųjų metų M. Z. už telefoną mokėjo, po to telefonas sugedo, M. Z. nešė telefoną remontuoti į „Bitės“ saloną ir tuomet jau nebemokėjo už telefoną. 2016-04-19 atėjo skolos laiškas, kad nėra mokamos įmokos už telefoną, susisiekė su M. Z., šis paaiškino, kad „Bitė“ salonas nesutiko telefono remontuoti, todėl nemokėjo įmokų už telefoną. Dar M. Z. paaiškino, kad „Bitei“ nesutikus remontuoti telefono, jis kreipėsi į vartotojų teises. Nuvyko į „Bitė“ saloną pasižiūrėti, kokia yra skola už tą telefoną, kur jam parodė įgaliojimą, kuris tariamai surašytas jo M. Z., kad šis atstovautų Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje. Pats jokio įgaliojimo M. Z. nėra rašęs ir pasirašęs, paprašė, kad „Bitė“ salone jam padarytų to įgaliojimo kopiją. Po to skambino M. Z. ir klausė, kas tai per įgaliojimas, į ką M. Z. atsakė, kad negalėjo su juo susisiekti, todėl, surašęs jo vardu įgaliojimą ir pasirašęs pats už jį, nes tokį įgaliojimą turėjo pateikti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai. Kreipėsi dėl suklastoto dokumento į policiją, pateikdamas suklastoto įgaliojimo, kurio pats nerašė ir nepasirašė, kopiją (b.l. 10-12, 13-14).

Liudytojo A. L. parodymais, kad jis yra UAB „Autopaštas“, įsikūrusios Beržų g. 3, Panevėžyje, vadovas. Įmonėje yra vienas darbo kabinetas, tuomet, kai iki 2016-03-29 dirbo M. Z., kabinete buvo trys kompiuteriai, vienas iš jų buvo priskirtas M. Z.. Visi trys kompiuteriai ir tas, su kuriuo dirbo M. Z., yra išmesti. Įmonėje tebėra multifunkcinis įrenginys „Samsung 24PPM“, kuriuo naudojosi ir M. Z. (b.l. 16-17).

Įgaliojimo kopija, kurioje nurodoma, kad tariamai 2016-03-22 A. M. įgaliojo M. Z. atstovauti A. M. Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnybos tyrime, ties įrašu A. M. yra neįskaitomas parašas. Ant įgaliojimo dešiniojo kampo viršuje yra atžyma, kad įgaliojimas 2016-03-22 gautas Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje Panevėžio skyriuje, tai patvirtinta vyr. specialisto E. T. (b.l. 3).

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Panevėžio apskrities skyriaus rašte A. M. „Dėl jūsų prašymo“, kuriame nurodoma, kad tarnybai gavus M. Z. prašymą, buvo nustatyta, jog ginčijamos kokybės telefoną iš UAB „Spainetos prekybos sistema“ įsigijo A. M. ir, kad vartojimo teisiniai santykiai susiklostė tarp A. M. ir skundžiamos įmonės. Tarnyba kreipėsi į pareiškėją M. Z., prašydama pašalinti pateikto prašymo trūkumus, t. y. pateikti paprastos rašytinės formos įgaliojimą, patvirtinantį pareiškėjo teisę atstovauti A. M., nagrinėjant tarp A. M. ir UAB „Spainetos prekybos sistema“ kilusį ginčą. M. Z. pateikė prašomą įgaliojimą (b.l. 64).

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Panevėžio apskrities skyriaus raštu „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, kad Tarnybos Panevėžio apskrities skyrius 2016-03-22 iš pareiškėjo M. Z. elektroniniu paštu gavo nuskenuotą paprastos rašytinės formos įgaliojimą „pdf“ formatu, kuriame nurodoma, kad A. M. įgalioja M. Z. atstovauti Tarnybos atliekamame tyrime. A. M. 2016-04-22 raštu kreipėsi į Tarnybos Panevėžio apskrities skyrių ir nurodė, jog įgaliojimo, kurį M. Z. pateikė Tarnybos Panevėžio apskrities skyriui, jis nerašė ir nepasirašė. M. Z. įgaliojimą pateikė elektroniniu paštu kaip nuskenuotą priedą „pdf“ formatu, todėl jo originalo popierine forma Tarnybos Panevėžio apskrities skyrius neturi ir pateikti negali (b.l. 85-86).

Lietuvos teismo ekspertizės centro elektroniniu laišku tyrėjai G. U., kuriame nurodoma, kad atsakant į klausimą, ar iš įgaliojimo kopijos būtų galimybė atlikti rašysenos tyrimą, atsakoma, jog parašai kopijose netiriami (b.l. 36).

Kaltinamojo M. Z. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nes jis surašė ir atspausdino netikrą dokumentą – įgaliojimą A. M. vardu, įgaliojimą ties įrašu „A. M.“ pasirašė ne savo parašu, o imituodamas A. M. parašą, netikrą dokumentą nuskenavo multifunkciniu įrenginiu „Samsung 24 PPM“ ir jį realizavo, netikrą dokumentą – įgaliojimą, išsiųsdamas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.

M. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

M. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius M. Z. užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, ji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 151-153).

Skiriant kaltinamajam M. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis teisiamas 1 kartą (b.l. 145), administracine tvarka baustas (b.l. 140-144), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 139), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesnę nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M.Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir nubausti 36 MGL (1355,76 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant M. Z. galutinę bausmę - 24 MGL (903,84 EUR) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. Z. palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus- panaikinti.

Išaiškinti M. Z., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti M. Z., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.