Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas J. K. surašytas už tai, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) vadovas (direktorius), per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „D. J. asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Šiuo savo neveikimu J. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime savo kaltę dėl administracinio nusižengimo pripažino visiškai ir nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, nurodė, kad nežinojo, jog nutraukus įmonės veiklą teikti ataskaitas vis tiek yra privaloma, įsipareigojo ataskaitas pateikti kuo įmanomai greičiau. VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atstovas prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi ir 630 straipsnio 2 dalimi, nutaria administracinio nusižengimo bylą nagrinėti neatvykus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims rašytinio proceso tvarka.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, įrodyta 2018-04-17 administracinio nusižengimo protokolu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, rašytiniu J. K. paaiškinimu, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, nepateikė juridinio asmens finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, todėl padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taigi, skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį - padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į J. K. asmenybę (dirba, duomenų apie baustumą administracine tvarka nėra), į tai, kad tokio pobūdžio nusižengimas padarytas pirmą kartą, nusižengimu nepadaryta žymi žala valstybei, pažeidėjas įsipareigojo pateikti ataskaitas kuo įmanoma greičiau.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei į ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo pagrindus – administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, konstatuotina, kad byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 5 d., pažeidėjui skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ANK 223 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalimi, 223 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,

nutaria:

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.