Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. Ž. , a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis J. D. (duomenys neskelbtini) - vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p., BK 286 str.; M. I. S. , a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - projektuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės r., teistas: 1) 2012-12-05 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. bausme bauda 3 MGL (390 Lt), 2013-02-01 bauda sumokėta, teistumas išnykęs; 2) 2014-02-26 Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str., kaltininkui su nukentėjusiuoju susitaikius, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 31 d., apie 2³⁵ val., Nugarių gatvėje, Truikių kaime, Plungės rajone, kaltinamasis M. I. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, supykęs, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio pareigūnai V. P. ir vyriausiasis patrulis R. V. sustabdė jo brolio L. S. vairuojamą automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybiniame automobilyje „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rašo L. S. administracinės teisės pažeidimo protokolą, už jo padarytą administracinės teisės pažeidimą, kumščiu pradėjo trankyti tarnybinio automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą, vadinti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, o V. P. ir R. V. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, kaltinamasis M. I. S. toliau daužė tarnybinio automobilio durelių stiklą, V. P. ir R. V. išlipus iš tarnybinio automobilio, kaltinamasis M. I. S. aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas ir kumščiu du kartus trenkė R. V. į veidą, taip nukentėjusiajam R.V. sukėlė fizinį skausmą.

2015 m. sausio 31 d., apie 2³⁵ val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Nugarių gatvėje, Truikių kaime, Plungės rajone, kaltinamasis R. Ž. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, supykęs, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio pareigūnai V. P. ir vyriausiasis patrulis R. V. sustabdė L. S. vairuojamą automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybiniame automobilyje „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rašo L. S. administracinės teisės pažeidimo protokolą, dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, taip pat dėl to, kad už pasipriešinimą valstybės tarnautojams buvo sulaikytas jo draugas M. I. S. , įkyriai pradėjo darinėti policijos tarnybinio automobilio dureles, belsti į tarnybinio automobilio stiklą, vadinti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, o V. P. ir R. V. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, kaltinamasis R. Ž. , pradaręs tarnybinio automobilio dureles, kumščiu sudavė automobilyje sėdinčiam R. V. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmą, o V. P. ir R. V. išlipus iš tarnybinio automobilio, kaltinamasis R. Ž. aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, gulėdamas ant asfalto vieną kartą spyrė stovinčiam V. P. į kojas, ko pasėkoje V. P. nugriuvo ant asfalto ir susižalojo ranką, taip nukentėjusiajam V. P. padarė dešinės plaštakos V delnakaulio lūžimą - nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. Ž. teisme parodė, kad dėl girtumo ne viską pamena, pripažįsta buvęs vidutiniškai girtas, kaltę pripažįsta pilnai. Pamena kaip brolio mašinoje miegojo, kai policininkų buvo sustabdytas jų automobilis, jis išlipęs filmavo, bendravo su pareigūnais, klausė kodėl sustabdė mašiną ir išvežė M. kitu patrulių automobiliu. Kai pareigūnų buvo pargriautas ant žemės, pareigūnams priešinosi. Kaip spyrė V. P. - nepamena, kaip sudavė R. V. į veidą - nepamena. Teisme pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pripažino. Ligonių kasos ieškinį pripažino. Su nukentėjusiaisiais žalos atlyginimo klausimą išsprendė, susitaikė, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti.

Kaltinamasis M. I. S. teisme parodė, kad dėl girtumo ne viską pamena, kaltę pripažįsta pilnai. Tada su R. Ž. buvo gimtadienyje, buvo vidutiniškai girtas, važiavo iš gimtadienio, vežė brolis. Priekyje mašinos miegojo, kai mašiną sustabdė priėjo pareigūnas, pasikvietė brolį į policijos mašiną ir išrašė jam baudą. Jis nuėjo paklausti kodėl sustabdė, tada viskas ir prasidėjo, nes jis ilgai beldė į automobilio stiklą, keikėsi ant pareigūnų, todėl jį sulaikė ir patalpino į tarnybinį automobilį. Nepamena, kad pareigūnui trenkė, tačiau pripažįsta galėjęs smurtauti. Su nukentėjusiuoju žalos atlyginimo klausimą išsprendė, susitaikė, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti.

Vadovaujantis BPK 273 str. 1 d., įrodymų tyrimą teisme buvo nuspręsta atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Vadovaujantis BPK 291 str., buvo paskelbti kaltinamųjų kaltę įrodantys įrodymai:

Įtariamuoju apklaustas R. Ž. parodė, kad 2015-01-30, apie 20 val., jis susitikęs su draugais Plungės mieste, vartojo alkoholį. Po vidurnakčio, kiek buvo valandų nebeprisimena, jo draugo M. S. brolis L. S. atvažiavo paimti M. bei kitų draugų ir parvežti į namus. Jis pasiprašė, kad ir jį paimtų. L. S. atvažiavo jų parvežti Volvo markės automobiliu, valstybinių numerių nežino. Kas dar važiavo automobilyje, gerai nebeprisimena, nes buvo neblaivus. Įsėdęs į automobilį jis užmigo. Prabudęs pamatė, kad L. S. automobilis stovi Truikių k., Plungės r., o netoliese stovi policijos pareigūnų automobilis. Jo draugai paragino jį lipti iš automobilio ir pėsčiomis eiti namo. M. S. tuo metu jau nebebuvo, kur dingo, jis iš pradžių nežinojo. Jau buvo paėję kelis žingsnius, tačiau nusprendė grįžti prie policijos pareigūnų. Kas nusprendė ir dėl kokių priežasčių, nežino. Lyg tai trise grįžo prie pareigūnų automobilio, gerai nebeprisimena. Kas tokie ėjo su juo, tikrai neprisimena, nes buvo neblaivus. Tuo metu tikrai žinojo, kad jie jo draugai, tačiau neprisimena, kas su juo ėjo. Kai grįžo, jis išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną, pradėjo filmuoti policijos tarnybinį automobilį. Pabeldė į tarnybinio automobilio langą. Vienas iš pareigūnų atidarė langą. Jis paklausė, kad už ką juos sulaikė. Pareigūnas atsakęs į jo klausimą, uždarė tarnybinio automobilio langą. Kiek pamena, jis kalbėjo ramiai, neįžeidinėjo. Tik jis toliau beldė į tarnybinio automobilio langą, nes vis kažko norėjo pareigūnų paklausti. Iš tarnybinio automobilio išlipo du policijos pareigūnai, kurie nieko jam nesakę, apvertė jį ant žemės, uždėjo antrankius ir pristatė jį į Plungės rajono policijos komisariatą. Kiek pamena, jis nesipriešino. Nebent pareigūnams taip pasirodė, kai bandė pasiimti savo telefoną, kuris nukrito ant žemės tuo metu, kai jį pareigūnai apvertė ant žemės. Pareigūnams jokių smūgių nesudavė, jų neįžeidinėjo, policijos automobilio durų nedarinėjo, tik barškindamas į automobilio langą trukdė jiems dirbti ir filmavo pareigūnus. Įtarimas jam visiškai neteisingas, melagingas, jis niekam jokių smūgių nesudavė, kaltu nesijaučia. Į klausimą, kodėl pareiškus pirminį įtarimą jis prisipažino iš dalies, atsako, kad nesuprato ką sako. Jau tada sakė, kad smūgių niekam nesudavė, nuo akistatų atsisako, su pareigūnais aiškinsis teisme. (b.l. 68-69, 73-74).

Įtariamuoju apklaustas M. I. S. parodė, kad 2015-01-30, apie 21 val., jis susitiko su savo draugais Plungės mieste ir vartojo alkoholį. Po vidurnakčio, kiek buvo valandų nebeprisimena, atvažiavo jo brolis L. S. parsivežti jį į namus. L. S. atvažiavo Volvo markės automobiliu, valstybinių numerių neprisimena. Kartu su brolio L. S. automobiliu namo važiavo kiti jo draugai, t.y. R. Ž. , G., pavardės neprisimena, O., pavardės neprisimena. Kas dar važiavo gerai nebeprisimena, nes buvo neblaivus. Tačiau automobilyje buvo per daug žmonių, nes vien dėl to juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie jo brolį L. S. nusivedė į tarnybinį automobilį. Jis, matyt, norėdamas išsiaiškinti, kodėl pareigūnai nusivedė jo brolį L. S. į tarnybinį automobilį, nuėjo aiškintis su policijos pareigūnais. Ką jis ten veikė prie tarnybinio automobilio, t.y. ar bandė išdaužti automobilio stiklą, jis tikrai nebeprisimena. Prisimena tik tai, kad priešinosi policijos pareigūnams, nenorėjo, kad jie jam uždėtų antrankius. Ar sudavė pareigūnams smūgius, tikrai neprisimena. Prisimena tik patį faktą, kad priešinosi pareigūnams ir dėl to jį nuvežė į Plungės policijos komisariatą. Dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Savo veiksmų pateisinti negali, nes pats nesupranta, kaip galėjo taip pasielgti. Sužaloti policijos pareigūną tyčios neturėjo, t.y. nenorėjo specialiai sužaloti. To neplanavo padaryti, tiesiog tokia situacija susiklostė. (b.l. 95-96, 100-101).

Tarnybinis pranešimas „Dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo, pasipriešinimo, įžeidinėjimo“ iš kurio matyti, kad Klaipėdos AVPK KPB KPK 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. V. pranešė, kad 2015-01-31, 02:35 val., dirbant AP Dainava 10 tarnybiniu automobiliu VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. patruliu V. P. , kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, ties Truikių k. buvo sustabdytas automobilis Volvo V40, v/n (duomenys neskelbtini) kuriame buvo būrys agresyvių jaunuolių, kurie keikėsi, šūkavo į jų perspėjimus nusiraminti nereagavo, todėl į įvykio vietą nedelsiant buvo iškviesta pagalba Dainava 15. Nusivedus KET pažeidėją-vairuotoją L. S. į tarnybinį automobilį, V. P. pildė administracinį teisės pažeidimo protokolą už LR ATPK 124(1) str. 2 d. pažeidimą, kai prie tarnybinio automobilio VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) priėjęs M. I. S. ėmė kumščiu daužyti į tarnybinio automobilio stiklą bei juos įžeidinėjo necenzūriniai žodžiais. Į perspėjimus nusiraminti nereagavo, iš chuliganiškų paskatų dar kartą trenkė į stiklą. Jiems sulaikant M. I. S. , pastarasis aktyviais veiksmais priešinosi, kumščiu bandė suduoti R. V. į veidą. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus ir spec. priemonę antrankius sulaikytas asmuo buvo perduotas kolegoms. Netrukus prie tarnybinio automobilio priėjo dar vienas asmuo - R. Ž. , kuris pradėjo darinėti tarnybinio automobilio dureles, trukdyti dirbti, juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. R. V. bandė ranka trenkti į galvą. Sulaikant R. Ž. taip pat aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui. Panaudojus kovinius veiksmus ir spec. priemonę - antrankius, R. Ž. buvo sulaikytas. Po sulaikymo kolega V. P. pajuto stiprų skausmą dešinėje rankoje. Po medikų apžiūros V. P. nustatytas dešinės rankos penkto delnakaulio lūžis. (b.l. 4).

Specialisto išvada Nr. G 324/15(03) iš kurios matyti, kad V. P. buvo nustatytas dešinės plaštakos V delnakaulio lūžimas. Nustatytą sužalojimą V. P. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus delnakaulio sritį kietu buku daiktu – sumušant ar atsitrenkiant. Dėl delnakaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, V. P. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b.l. 12-13).

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2015-01-30, nuo 18 val., dirbo kartu su Klaipėdos apskr. VPK KPB KPK 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu R. V. . Važinėjosi tarnybiniu automobiliu VW Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini) šaukinys - Dainava 10. Apie 2.35 val., kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, Plungės r., Truikių k. ribose, pamatė parvažiuojantį automobilį, kuris sukėlė įtarimų dėl to, kad, kaip suprato, juos pamatęs, sustojo šalikelėje. Privažiavo prie to automobilio Volvo V40, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo daugiau nei leidžiama automobiliu važiuoti agresyviai nusiteikusių jaunuolių, kurie keikėsi, šūkavo, į jų perspėjimus nusiraminti nereagavo. Todėl į įvykio vietą nedelsiant išsikvietė kitą ekipažą - Dainava 15. Į policijos tarnybinį automobilį R. V. atsivedė automobilio vairuotoją, tam, kad būtų galima surašyti jam administracinės teisės pažeidimo protokolą už LR ATPK 124(1) str. 2 d. pažeidimą. Jis pats pradėjo pildyti protokolą vairuotojui - L. S. . Po 1-2 min. prie jų tarnybinio automobilio priėjo vaikinas, kaip vėliau sužinojo M. I. S. , kuris kumščiu trenkė į tarnybinio automobilio vairuotojo durelių stiklą bei pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais: ,,mentai, gaidžiai“ ir t.t. Į perspėjimus nusiraminti M. I. S. nereagavo, ir iš chuliganiškų paskatų dar kartą trenkė į policijos tarnybinio automobilio stiklą Jis nedelsiant su kolega R. V. išlipo iš tarnybinio automobilio ir bandė sulaikyti M. I. S. , kuris toliau trankė tarnybinio automobilio stiklą. Sulaikomas M. I. S. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, kumščiu bandė suduoti R. V. į veidą, tačiau ar pataikė, nežino. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus M. I. S. buvo pargriautas ant žemės. M. I. S. pasikišo rankas po kūnu, kad negalėtų uždėti antrankius. Ištraukiant rankas iš po kūno M. I. S. priešinosi, tačiau antrankiai buvo uždėti. Sulaikymo metu M. I. S. gulėjo ant pilvo, veidu į žemę ir buvo pristatytas į Plungės r. PK. Kai ekipažas Dainava 15 išvežė M. I. S. , rašant toliau protokolą prie jų priėjo dar vienas vaikinas, kaip vėliau sužinojo R. Ž. , kuris pradėjo įkyriai darinėti tarnybinio automobilio dureles, barškinti į tarnybinio automobilio lango stiklą, trukdyti dirbti. R. Ž. pradėjo juos įžeidinėti, dėl to buvo ne kartą įspėtas. R. Ž. vis juos bandė provokuoti, belsdamas į tarnybinio automobilio stiklą, kartas nuo karto filmuodamas juos savo telefonu. Nepaisydamas įspėjimų R. Ž. necenzūriniais žodžiais toliau įžeidinėjo, pradaręs vairuotojo dureles, bandė kolegai R. V. ranka trenkti į galvą, tačiau ar pataikė, to nematė. Tada nedelsiant abu su R. V. išlipo iš tarnybinio automobilio tam, kad sulaikyti R. Ž. . R. Ž. vengdamas sulaikymo, buvo pargriautas ant žemės, pasikišęs rankas po kūnu, atsisukęs į jo pusę iš chuliganiškų paskatų spyrė jam į kojas. Nuo smūgio jis griuvo šalia R. Ž. rankomis trenkdamasis ant žemės. Jam pargriuvus ant žemės, R. Ž. , gulėdamas ant žemės, bandė suduoti jam smūgį, tačiau jis greitai atsikėlė nuo žemės. Kartu su R. V. panaudoję kovinius veiksmus ir spec. priemonę - antrankius, surakino R. Ž. rankas ir įsodino R. Ž. į tarnybinį automobilį. Po sulaikymo jis pajuto stiprų skausmą dešinėje rankoje, ranka pradėjo tinti, mėlynuoti. Pristatymo metu R. Ž. visą kelią, kol vyko į Plungės r. PK, įžeidinėjo ir grasino atleisti iš tarnybos, kadangi turi įtakingų draugų. Pristačius į PK R. Ž. , pastebėjo, kad ant R. Ž. veido yra nubrozdinimų, kurie galimai atsirado sulaikymo metu. Į Plungės r. PK buvo iškviesta GMP pagalba, kuri, apžiūrėjusi jį, išsivežė į Plungės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Jam buvo nustatytas dešinės rankos penkto delnakaulio lūžis. Mano, kad ranka jam lūžo tada, kai R. Ž. jam spyrė į kojas ir dėl to jis griuvo ant žemės. Jam padaryta ne tik fizinė, bet ir turtinė žala, nes turėjo pirkti vaistus, kainavo kelionės į apklausas. (b.l. 28-30).

Nukentėjusiojo R. V. parodymai yra iš esmės yra analogiški nukentėjusiojo V. P. parodymams. Papildomai parodė, kad sulaikomas M. I. S. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, kumščiu sudavė jam du kartus į veido sritį. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus M. I. S. buvo pargriautas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. Vienu metu nepaisydamas įspėjimų R. Ž. necenzūriniais žodžiais toliau juos įžeidinėjo, pradaręs vairuotojo dureles, ranka sudavė jam į veido sritį. Neapsikentę nedelsiant abu su V. P. išlipo iš tarnybinio automobilio, kad sulaikyti R. Ž. . R. Ž. aktyviais veiksmais priešinosi vengdamas sulaikymo, buvo pargriautas ant žemės. R. Ž. , pasikišęs rankas po kūnu, atsisuko į V. P. pusę ir matė, kaip R. Ž. spyrė V. P. keletą kartų į kojas. Nuo paskutinio smūgio V. P. griuvo ant žemės, šalia R. Ž. . Matė, kaip griūdamas V. P. rankomis trenkėsi į asfaltą. Po to, kai ant žemės nukrito V. P. , R. Ž. dar gulėdamas ant žemės bandė suduoti kumščiu V. P. į veidą, tačiau V. P. greitai atsikėlė nuo žemės kartu su V. P. , panaudoję kovinius veiksmus ir spec. priemonę - antrankius, surakino R. Ž. rankas ir įsodino R. Ž. į tarnybinį automobilį. Po R. Ž. sulaikymo V. P. pradėjo skųstis dešinės rankos skausmu, ranka staigiai pradėjo tinti, mėlynuoti. Pristatant į Plungės r. PK R. Ž. , R. Ž. visą kelią įžeidinėjo ir grasino atleisti iš tarnybos, gyrėsi, kad turi įtakingų draugų. Pristačius R. Ž. į Plungės r. policijos komisariatą, ant R. Ž. veido buvo nubrozdinimai, kurie galimai atsirado sulaikymo metu. Į Plungės r. PK buvo iškviesta GMP pagalba, kuri apžiūrėjusi V. P. , išsivežė jį į Plungės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Jis į medikus nesikreipė. Dėl M. I. S. ir R. Ž. suduotų smūgių jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Jam padaryta ne tik fizinė, bet ir moralinė žala. Po nusikalstamų M. I. S. ir R. Ž. veiksmų jam buvo sunku tinkamai susikaupti darbui, tinkamai atlikti savo pareigas, nepatogiai jautėsi darbe, bendradarbių ir kitų žmonių akivaizdoje, be to, ir veidas buvo paraudęs. Mano, kad M. I. S. ir R. Ž. savo veiksmus atliko tyčia ir to siekė. (b.l. 50-53).

Liudytojas L. S. parodė, kad M. I. S. yra jo brolis. Jam yra pranešta, kad šiame ikiteisminiame tyrime jis gali neduoti parodymų, nes jo brolis M. I. S. šioje byloje yra įtariamasis. Gali pasakyti, kad tą naktį, t.y. 2015 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis automobiliu „Volvo V40“, valstybinių numerių neprisimena, nakties metu, tikslaus laiko neprisimena, važiavo parvežti savo brolį M. I. S. iš pasilinksminimo. Kartu su juo važiuoti į namus nusprendė ir kiti M. I. S. draugai, tarp kurių buvo R. Ž. . Kas dar važiavo tą naktį, neprisimena. Tik tiek gali pasakyti, kad vežė daugiau asmenų nei leidžiama, dėl to sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jį nusivedė į tarnybinį automobilį tam, kad būtų surašytas protokolas. Kai įvyko konfliktas tarp jo brolio M. I. S. ir policijos pareigūnų, jo brolį kiti pareigūnai išsivežė. Tada prie tarnybinio policijos automobilio priėjo R. Ž. , kuris įkyriai pradėjo klausinėti pareigūnų, kodėl išsivežė M. I. S. . Pareigūnai ramino R. Ž. , tačiau R. Ž. nesiklausė. Vis filmavo savo telefonu, darinėjo policijos tarnybinio automobilio duris, beldė į langą. Pareigūnai neapsikentę išlipo iš automobilio. Kas vyko lauke, nematė, nes buvo tamsus paros metas. To, kaip R. Ž. sudavė policijos pareigūnui, kuris sėdėjo tarnybiniame automobilyje, nematė. Kai jam surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą jis išvažiavo į namus, o R. Ž. policijos pareigūnai išsivežė. R. Ž. buvo neblaivus, neblaivus buvo ir jo brolis M. I. S. . (b.l. 58-59).

Šių ištirtų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiai Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimus, pilnai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę pagal jiems ikiteisminio tyrimo metu pareikštus kaltinimus, kad R. Ž. tyčia nesunkiai sužalojo V. P. dėl nukentėjusiojo tarnybos pareigų vykdymo, šiame epizode kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p., kad abu kaltinamieji tyčia, panaudodami fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams jų tarnybinių pareigų atlikimo metu, šiame epizode kaltinamųjų veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Bausmių skyrimas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas asmuo, padaręs nesunkų, apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 d. punktuose išvardytų sąlygų visuma: asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas turi įrodymais pagrįsti visas BK 38 str. 1 d. ir jos punktuose nurodytas aplinkybes bei konstatuoti jų buvimą.

Kaltinamasis R. Ž. nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, su nukentėjusiaisiais susitaikė, atlygino dalį padarytos žalos ir pasirašė susitarimą dėl likusios žalos atlyginimo, nukentėjusieji susitaikė su kaltinamuoju, neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais (BK 38 str. 1 d.), baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 235 str. 1 d.). Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, tačiau BK 38 str. nėra imperatyvios nuorodos, kad esant bent vienai sunkinančiai aplinkybei, kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negalimas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam M. I. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytais BK 61 str., kadangi šio kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis asmuo susitaiko, negalimas, vadovaujantis BK 38 str. 4 d. nuostatomis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, savanoriškas turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam R. V. , atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Nusikalto anksčiau teistas, tačiau turintis išnykusį teistumą (BK 97 str.), turintis vieną galiojančią administracinę nuobaudą, dirba. Teismo manymu, paskyrus kaltinamajam bausmę baudą, bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., ir įgyvendintas teisingumo principas.

Civiliniai ieškiniai. Ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai. Nukentėjusiajam V. P. sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Gydymo išlaidas apmokėjo Ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi R. Ž. (CK 6.263 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l. 21).

Ieškovas V. P. atsisakė savo ieškinio reikalavimų dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo R. Ž. , kadangi su juo pasirašytas susitarimas raštu dėl žalos atlyginimo gera valia. Ieškovas R. V. atsisakė savo ieškinio reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovų R. Ž. ir M. I. S. , kadangi jam žala atlyginta gera valia. Abiejų ieškovų ieškinių nagrinėjimo procesai nutrauktini, vadovaujantis CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovų atsisakymą.

Proceso išlaidos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas dėl priteisimo 394,28 Eur išlaidų už advokato pagalbą tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nuostatomis. 2015-02-23 sprendimu dėl antrinės teisininkės pagalbos teikimo Nr. (1.31)-TPA-334-15, teikti antrinę teisinę pagalbą pirmos instancijos teisme paskirta advokatė V. P. , kuri teisme teikė teisinę pagalbą V. P. , todėl išlaidos priteistinos iš abiejų kaltinamųjų solidariai.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., R. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p., BK 286 str., susitaikius su nukentėjusiaisiais R. V. ir V. P. , ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

M. I. S. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 286 str., ir nuteisti bausme bauda 10 MGL (376,50 EUR).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 2 (du) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinančius banko kvitus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Patvirtinti 2015-11-12 kaltininko R. Ž. ir nukentėjusiojo V. P. pasirašytą susitarimą dėl nusikaltimu padarytos 1.900 Eur (tūkstančio devynių šimtų eurų) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, susitarime nurodyta tvarka ir terminais, kad susitarimo pasirašymo dieną R. Ž. V. P. sumoka 400 Eur, o likusią 1.500 Eur sumą mokės lygiomis dalimis po 300 Eur kiekvieną mėnesį nuo susitarimo pasirašymo iki 2016 m. balandžio 1 d.

R. V. ir V. P. ieškinių nagrinėjimo procesą dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovų atsisakymą nuo ieškininių reikalavimų.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. Ž. priteisti 79,04 EUR (septyniasdešimt devynis eurus keturis euro centus) gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įmonės kodas 191351679).

Priteisti iš R. Ž. ir M. I. S. solidariai 394,28 Eur (tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus 28 euro centus) proceso išlaidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai Klaipėdos skyriui.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.