Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini) @gmail.com, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. 2020 m. lapkričio 12 d., 15 val. 26 min., lengvuoju automobiliu „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi ir tokiu būdu, būdamas baustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, vykdė ūkinę, komercinę veiklą be leidimo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą ūkinės komercinės veiklos tvarką. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai 2020 m. lapkričio 12 d. patikrinimo akte Nr. 312/2020 užfiksavo, kad 2020 m. lapkričio 12 d., 15.26 val., Taikos pr. 66, Klaipėdoje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia prekybos centro „Grandus“, pastebėjo stovintį automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ant stogo turėjo radijo ryšio anteną, ant abiejų šonų ir gale turėjo šachmatinę taksi atpažinimo juostą. Vairuotojas R. T. sėdėjo už automobilio vairo. Kontrolieriams priėjus ir paklausus vairuotojo, ar jis teikia paslaugas, jis neigė. R. T. kontrolierių ne kartą buvo pastebėtas teikiantis keleivių vežimo paslaugas su netinkamai apipavidalinta transporto priemone ir neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo teikti taksi paslaugas. Tokiais savo veiksmais R. T. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalį ir padarė (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.

R. T. į teismo posėdį neatvyko, nors teismo posėdžio data buvo perkelta jo prašymu. Jis tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, asmeniškai įteikiant teismo šaukimą į 2021 m. kovo 10 d. teismo posėdį, tačiau prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį bei negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu priežasčių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 577 straipsnis, 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis).

Iš R. T. paaiškinimo nustatyta, kad jis pripažino, jog vairavo automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau tvirtino, kad taksi paslaugų neteikė. Automobilis priklauso jo dukrai. Taksi atpažinimo juostą nusiims, jeigu ji yra negalima (b. l. 14).

2020 m. lapkričio 12 d. patikrinimo akte Nr. 312/2020 užfiksuota, kad patikrinimo metu 2020 m. lapkričio 12 d. 15 val. 26 min. Klaipėdos m. Taikos pr. 66A, automobilių stovėjimo aikštelėje šalia PC „Grandus“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ant stogo turėjo radijo ryšio anteną, ant abiejų šonų ir gale turėjo šachmatinę taksi atpažinimo juostą. Už automobilio vairo sėdėjo iš matymo pažįstamas R. T., kuris rūkė automobilio salone. Kontrolieriams priėjus ir paklausus vairuotojo ar teikia keleivių vežimo paslaugas, vairuotojas tai neigė. Pagal nustatytų aplinkybių visumą (stovėjimo vieta, radijo ryšio antena, apipavidalinimas, vairuotojas) galima teigti, kad šiuo automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo lengvojo automobilio taksi paslaugos. Automobilio salone gerai matomoje vietoje nebuvo pritvirtinto taksometro ir taksi vairuotojo kortelės. Ant automobilio galinių durelių stiklų nebuvo įkomponuotos ant permatomos skaidrios plėvelės informacinės lentelės apie taksi tarifus. Ant automobilio nebuvo pritvirtinto geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklo plafono, jis neturėjo taksi valstybinių numerių. Vairuotojas nepateikė: transporto priemones registracijos liudijimo, transporto priemonių savininką ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, privalomosios techninės apžiūros rezultatų kortelės, taksometro metrologinės patikros sertifikato, taksometro registracijos liudijimo, pinigų priėmimo kvitų, užpildyto kelionės lapo, taksometro kasos operacijų žurnalo, dokumento, kuriuo patvirtinama, kad automobilį valdo teisėtai, Informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos dėl teistumo (neteistumo), med. pažymos iš Priklausomybės ligų centro. R. T. kontrolierių ne kartą buvo pastebėtas teikiantis keleivių vežimo paslaugas su netinkamai apipavidalinta transporto priemone ir neturėdamas galiojančio leidimo teikti keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad minėtuoju lengvuoju automobiliu teikti keleiviu vežimo paslaugas lengvuoju automobiliu taksi leidimo R. T. išduota nėra. R. T. buvo surašyti patikrinimo aktai 2020 m. sausio 22 d. Nr.10/2020, 2020 m. liepos 23 d. Nr. 159/2020, 2020 m. rugpjūčio 26 d. Nr. 216/2020, 2020 m. spalio 10 d. Nr. 284/2020. Prie patikrinimo aktų Nr. 159/2020, 216/2020 ir 284/2020 buvo surašyti ir įteikti nurodymai/draudimai, draudžiantys toliau važiuoti teikiant taksi (b. l. 8). Patikrinimo akte nustatytos aplinkybės, kad automobilis „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant abiejų šonų ir gale turi šachmatinę taksi atpažinimo juostą, užfiksuotos patikrinimo metu darytose fotonuotraukose (b. l. 9-11).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad R. T. paaiškino, jog automobilį jau nusipirko su apklijuota šachmatine taksi atpažinimo juosta. Tačiau nurodžius, jog buvęs savininkas pateikė informaciją, kad automobilį pardavė be tokios juostos, R. T. pakeitė parodymus, teigdamas, kad automobilį apklijavo jo dukra, kuri ir yra automobilio savininkė. Tačiau paprašius dukros telefono numerio, tvirtino, kad jo neturi, nes su dukra nebendrauja (b. l. 15). Iš 2020 m. lapkričio 26 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad buvęs automobilio „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. E. telefonu paaiškino, jog automobilį pardavė be šachmatinių juostų (b. l. 16). Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos matyti, kad R. T. nuo 2019 m. gruodžio 20 d. yra įregistravęs individualią veiklą pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) (veikla – „Taksi veikla“) (b. l. 21-22). Iš „Bolt“, UAB „Dallis“, UAB „Oryo“, UAB „Išmanusis taksi“, UAB „Švyturio taksi“ pranešimų nustatyta, kad R. T. su šiomis bendrovėmis paslaugų teikimo ar darbo sutarčių nebuvo sudaręs (b. l. 26-30). Iš 2020 m. sausio 6 d. Taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutarties Nr. 14427, nustatyta, kad R. T. ir UAB „Tavo taupusis taksi“ pasirašė taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią bendrovė įsipareigojo teikti taksi dispečerines paslaugas, o R. T. įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (b. l. 32). Iš UAB „Tavo taupusis taksi“ pranešimo nustatyta, jog taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutartis Nr. 14427, pasirašyta 2020 m. sausio 6 d., su R. T. nutraukta 2021 m. sausio 7 d. (b. l. 33).

Iš skaitmeninėje laikmenoje esančių vaizdo įrašų matyti, jog šalia PC „Grandus“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovi lengvasis automobilis „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ant stogo turėjo radijo ryšio anteną, ant abiejų šonų ir gale turėjo šachmatinę taksi atpažinimo juostą. Automobilio vairuotojas teigė, kad taksi paslaugų neteikia, todėl jokių VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių reikalaujamų dokumentų neturi ir neprivalo teikti (b. l. 52).

Liudytojas E. T. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirbo kontrolieriumi. Tikrinimo metu buvo apsirengęs kontrolieriaus aprangą, prisistatė. Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje šalia PC „Grandus“. Ši aikštelė yra skirta automobilių stovėjimui. Automobilis ant abiejų šonų ir gale turėjo šachmatinę juostą, kaip taksi automobilis, turėjo radijo ryšio anteną, raciją. Vairuotojas teigė, kad raciją turi, nes važinėja į užsienį. Vėliau, priėjus akto surašymui, racijos jau nebebuvo. Šį asmenį tikrino, nes jis yra žinomas, jau ne kartą matė jį teikiantį taksi paslaugas. Jis buvo pastebėtas ir prie PC „Studlendas“, tačiau nebuvo spėta patikrinti, nes pastebėjęs kontrolierius, jis paspruko, o šiuo atveju nespėjo nuvažiuoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą gali vežėjai, turintys leidimą. Vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą gali tik fiziniai asmenys, naudodamiesi keleivių vežimo organizatoriaus paslaugomis. Keleivių vežimas lengvuoju automobiliu asmeniniais tikslais suplanuotu maršrutu nesiekiant finansinės naudos nėra laikomas keleivių vežimu už atlygį lengvuoju automobiliu. Draudžiama vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą neturint galiojančio leidimo arba tuo atveju, kai leidimo galiojimas sustabdytas. Šio kodekso 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnų stabdomos keleivinės kelių transporto priemonės privalo sustoti. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį kyla pakartotinai padarius (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. pakartotinai pažeidus komercinės ar ūkinės veiklos tvarką.

Nors R. T. savo paaiškinime (b. l. 14), kaltės administracinio nusižengimo padarymo nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2020 m. lapkričio 12 d. patikrinimo aktas Nr. 312/2020, kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį pagrindžia šio akto priedai – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais bei fotonuotraukos (b. l. 8-11, 52). Juose užfiksuota, kad prie prekybos centro „Grandus“ stovintis lengvasis automobilis „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitiko taksi automobilio požymius – ant stogo turėjo radijo ryšio anteną, ant abiejų šonų ir gale turėjo šachmatinę taksi atpažinimo juostą. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas E. T. teismo posėdyje. Automobilyje vairuotojo vietoje sėdintis R. T. neneigė, kad jis yra automobilio vairuotojas. Nors jis tvirtino, kad šachmatinę taksi atpažinimo juostą buvo užklijavęs automobilio buvęs savininkas, tačiau buvęs savininkas V. E. šią aplinkybę paneigė. Tada R. T. nurodė, kad juostą užklijavo automobilio savininkė – jo dukra, tačiau pastarosios duomenis atsisakė pateikti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tokie R. T. paaiškinimai laikytini gynybine pozicija ir atmestini, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje esantys duomenis patvirtina, kad R. T. nuo 2019 m. gruodžio 20 d. yra įregistravęs individualią veiklą pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 944212 (veikla – „Taksi veikla“) (b. l. 21-22), nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2021 m. sausio 7 d. su UAB „Tavo taupusis taksi“ buvo sudaręs taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutartį Nr. 14427 (b. l. 32), mokėjo už suteiktas taksi dispečerinės paslaugas (b. l. 34-39), tačiau su taksi paslaugas teikiančiomis bendrovėmis darbo ar paslaugų teikimo sutarčių nebuvo sudaręs (b. l. 26-30). Liudytojas E. T. teismo posėdyje paaiškino, ką patvirtina ir vaizdo įrašas, kad R. T. pripažino, jog jokių dokumentų, būtinų teikiant keleivių vežimo paslaugas neturi. Byloje duomenų, kad R. T. turi leidimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, nėra, toks leidimas jam neišduotas (b. l. 43-45).

Taigi, teismui nekyla abejonių, jog R. T. 2020 m. lapkričio 12 d. lengvuoju automobiliu „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu, tokiu būdu vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo. Iš byloje esančių bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad R. T. 2020 m. balandžio 29 d. nutarimu nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį 390 Eur bauda, todėl R. T. tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje.

R. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį ir pavojingumą – R. T. padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą. Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis ne kartą baustas už administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat ir už analogiškas veikas (b. l. 46-51). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį, R. T. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta didesnio dydžio, nei minimalus dydis, bauda.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais (b. l. 52), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. T. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 21128033798, įmokos kodą 1001.

Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.