- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-15
- Bylos Nr.
- 1N-47/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-58-3-00001-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Žukauskas
- Nuteistasis
- G. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. K. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti G. K. skundą dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo Panevėžio apygardos teismo teisėjos Bronės Vidzėnienės atžvilgiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-03-15 Šiaulių apygardos teisme buvo gautas persiųstas iš Lietuvos apeliacinio teismo G. K. 2011-02-07 skundas privataus kaltinimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d. patraukti baudžiamojon atsakomybėn Panevėžio apygardos teismo teisėją Bronę Vidzėnienę. Pareiškėjas nurodė, kad teisėja 2010-10-13 nutartyje leisti G. K. daugkartinius pasimatymus su sūnumi D. K. ir 2011-02-03 nutartyje leisti G. K. daugkartinius pasikalbėjimus telefonu su žmona D. K. ir dukra R. K. (baudžiamojoje byloje Nr. 1A-66-134/2009) paskleidė melagingą tikrovės neatitinkančią informaciją, įžeidžiančią ir žeminančią garbę ir orumą, menkinančią reputaciją ir pasitikėjimą, kad jo tėvas J. K. yra nuteistasis, t. y., kad padaręs nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas. Teigia, kad B. Vindzėnienės surašytas nutartis skaitė Šiaulių tardymo izoliatoriaus darbuotojai. Šiuo skundu G. K. reiškė 50 000 (gal 5000, nes vienas nulis pareiškėjo užbrauktas) Lt žalą, nes įžeidžiamas ir šmeižiamas jo 72 metų amžiaus tėvas J. K..
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi, atsisakė priimti G. K. skundą dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo Panevėžio apygardos teismo teisėjos Bronės Vidzėnienės atžvilgiu. Nurodė, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Iš G. K. skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad nurodytomis nutartimis pareiškėjo manymu šmeižiamas bei įžeidžiamas ne pats skundą padavęs G. K., bet jo tėvas J. K.. Skundas yra pasirašytas G. K., kuris nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jis yra pripažintas teisėtu J. K. atstovu. Taip pat nėra pateikta duomenų, jog J. K. dėl fizinių ar psichinių trūkumų negali pasirašyti skundo. Be to, G. K. skundu prašė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, t. y. patraukti baudžiamojo atsakomybėn teisėją B. Vindzėnienę, kuri pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 114 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 47 str. turi teisėjo imunitetą. Teisėjas gali atsakyti baudžiamąja tvarka, gali būti suimtas arba gali būti kitaip suvaržyta jo laisvė tik Seimo, o tarp Seimo sesijų – Respublikos Prezidento sutikimu, išskyrus atvejus, kai teisėjas užtinkamas darantis nusikalstamą veiką (in flagranti). Pagal Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 47 str. 3 d. pradėti ikiteisminį tyrimą teisėjo atžvilgiu sprendžia tik generalinis prokuroras. Iš to seka, jog tik generalinis prokuroras sprendžia klausimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą teisėjų atžvilgiu.
Šalies argumentai
Nuteistasis G. K. skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartį ir 2011 m. vasario 7 d. skundą Šiaulių apygardos teisme nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad jo tėvo įžeidimas įžeidė ir jį (G. K.). Teigia, jog skundą dėl BK 155 straipsnyje numatytos veikos gali paduoti artimieji, kurie jaučiasi įžeisti, įžeidimu padarytu jų tėvams.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. K. skundas atmetamas.
Iš G. K. 2010 m. vasario 7 d. skundo turinio matyti, kad nuteistasis prašo privataus kaltinimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d. patraukti baudžiamojon atsakomybėn teisėją Bronę Vidzėnienę dėl jo tėvo J. K. šmeižimo ir įžeidimo. Apygardos teismas, remdamasis įstatymu, teisingai nurodė, kad privataus kaltinimo bylose skundą turi paduoti ir kaltinimą teisme palaikyti nukentėjusysis asmuo, šiuo atveju – J. K.. Skundas ar pareiškimas privataus kaltinimo tvarka turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o BPK 408 straipsnio dalyje numatytu atveju – nukentėjusiojo teisėto atstovo. 2010 m. vasario 7 d. skunde G. K. nurodė, jog teisėjos B. Vidzėnienės priimtomis nutartimis šmeižiamas bei įžeidžiamas ne pats skundą padavęs G. K., bet jo tėvas J. K., taigi jis ir turėjo pasirašyti skundą. Aukštesniojo teismo teisėjas sutinka su skundžiamos nutarties motyvais ir teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju G. K. skundas neatitinka BPK 412 straipsnio reikalavimų, todėl nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui. Skundo argumentas, jog tėvo įžeidimas įžeidė ir G. K., nepaneigia žemesniojo teismo išvados dėl tokio skundo neatitikimo įstatymo keliamiems reikalavimams. Teisėjas pažymi, jog įstatyme nenumatyta, kad skundą dėl BK 155 straipsnyje numatytos veikos gali paduoti artimi giminaičiai, kai įžeidimu padaroma žala jų tėvams. Sutinkamai su BPK 408 str. 2 d, tuo atveju, jei nukentėjusysis dėl nepilnametystės, fizinių ar psichinių trūkumų negali pasinaudoti visomis nukentėjusiojo teisėmis, paduoti pareiškimą ir palaikyti kaltinimą teisme gali jo teisėtas atstovas. Tačiau G. K. nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jis yra teisėtas J. K. atstovas. Taip pat nėra duomenų, jog J. K. dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali pasirašyti skundo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartyje išdėstytų išvadų, bei neduoda pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo G. K. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.