- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-28
- Bylos Nr.
- 2A-277/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- A. Sakalausko
- Ieškovas
- Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Agrarnik“
- Advokatai
- Gintarė Urbonaitė
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės,
dalyvaujant atsakovo A. Sakalausko individualios įmonės atstovams savininkui Aleksui Sakalauskui, advokatei Gintarei Urbonaitei,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Agrarnik“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-292-436/2007 pagal ieškovo Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Agrarnik“ ieškinį atsakovui A. Sakalausko individualiai įmonei dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovė „Agrarnik“ (toliau tekste – RAB „Agrarnik“) 2006 m. gegužės 18 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl 211 480,54 Lt skolos, 61 907,56 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 1 616,94 Lt sumokėto žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko A. Sakalausko IĮ.
Kauno apygardos teismas 2006 m. gegužės 22 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininko A. Sakalausko IĮ kreditoriui RAB „Agrarnik“ 211 480,54 Lt skolos, 61 907,56 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2006 m. gegužės 22 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 1616,94 Lt žyminio mokesčio.
Skolininkas A. Sakalausko IĮ 2006 m. birželio 7 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus RAB „Agrarnik“ pareikštų reikalavimų.
Šalies argumentai
Ieškovas RAB „Agrarnik“ 2006 m. birželio 27 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo A. Sakalausko IĮ priteisti 211 480,54 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas, t. y. 61 907,56 Lt sumą už laikotarpį nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2006 m. gegužės 17 d., taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą nuo bylos iškėlimo teisme momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad 2000 m. lapkričio 29 d. ieškovas RAB „Agrarnik“ ir atsakovas A. Sakalausko IĮ sudarė sutartį Nr. 29200011, pagal kurią ieškovas nuo 2000 m. lapkričio 15 d. iki 2001 lapkričio 15 d. įsipareigojo parduoti atsakovui 80 tonų sušaldytų mėlynių uogų, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir, vadovaujantis 4 punkte numatytomis sąlygomis, t. y. per 30 dienų nuo prekių išsiuntimo dienos, už jas sumokėti ieškovui. Ieškovo teigimu, jis savo įsipareigojimus įvykdė pilnai ir tai patvirtina į bylą pateikti tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščiai bei deklaracijos. Ieškovas pažymėjo, kad pagal minėtus tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius prekės buvo pakrautos transportavimui Minske, todėl nuo pakrovimo momento visiška atsakomybė už prekes perėjo pirkėjui – atsakovui. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nėra pilnai įvykdęs prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir tik iš dalies sumokėjo ieškovui už pateiktas prekes – 13 920 EUR (48 062,98 Lt) pagal 2000 m. gruodžio 1 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 100 ir 2001 m. sausio 12 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 3, todėl, ieškovo teigimu, atsakovas nesumokėjo ir skolingas 61 249 EUR (211 480,54 Lt). Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2001 m. rugsėjo 14 d. raštu-reklamacija pripažino, jog pagal 2000 m. gruodžio 1 d. sąskaitą Nr. 100 yra gavęs 18 875 kg sušaldytų mėlynių uogų ir pagal 2001 m. sausio 23 d. sąskaitą Nr. 3 – 18 755 kg uogų, taip pat nurodė, kad ieškovo pateikta prekė neatitiko kokybės reikalavimų, todėl visi mokėjimai už pateiktas prekes yra sustabdomi. Ieškovas pažymėjo, kad minėtos reklamacijos nepriėmė, kadangi pretenzijas dėl prekių kokybės atsakovas pareiškė praėjus apie 10 mėnesių nuo prekių pristatymo momento, t. y. praleidus CK 1.125 straipsnyje numatytus senaties terminus, bei nesilaikant pirkėjo pareigų, numatytų CK 6.348 straipsnyje. Tokie atsakovo veiksmai, ieškovo nuomone, prieštarauja ir Jungtinių Tautų konvencijos dėl Tarptautinio prekių pirkimo pardavimo sutarčių 38 straipsnio, 39 straipsnio nuostatoms bei šalių sutarties Nr. 29200011 6 punkte numatytai sąlygai, jog prekės perdavimas ir priėmimas pagal kokybę atliekamas pardavėjo sandėlyje. Ieškovo teigimu, dėl savo kaltės neatlikęs prekių kokybės patikrinimo kaip tai numatyta sutartyje, atsakovas prarado galimybę reikšti vėliau pretenzijas, be to, ieškovo turimais duomenimis, atsakovas gautas prekes perpardavė UAB „Edelveisas“ ir Ko, ir tai turėtų būti laikoma visišku gautų prekių priėmimu be išlygų ir kad ieškovo parduotos prekės atitiko pateiktą kiekį bei buvo kokybiškos.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2007 m. spalio 30 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo RAB „Agrarnik“ atsakovui A. Sakalausko IĮ 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo; panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad šalių sudarytos sutarties 4 punkte nustatyta, jog už prekes apmokama Baltarusijos rubliais pagal banko kursą po to, kai prekės pristatomos kartu su dokumentais. Teismas konstatavo, kad kartu su prekėmis atsakovui buvo pristatytos dvi sąskaitos Nr. 100 ir Nr. 3, pirmoji sąskaita 15 100 000 Baltarusijos rublių sumai, antroji sąskaita 16 000 000 Baltarusijos rublių sumai ir tokios pačios pinigų sumos nurodytos ir CMR važtaraščiuose. Teismas pažymėjo, kad tiek sąskaitos, tiek CMR važtaraščiai patvirtinti Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos muitinių spaudais, tuo tarpu sąskaitos ta pačia data ir tais pačiais numeriais Nr. 100 bei Nr. 3, kuriose nurodytos didesnės prekių kainos Vokietijos markėmis ir kuriomis ieškovas grindžia ieškinį, patvirtintos tik paties ieškovo spaudu. Teismas pažymėjo, kad įrodymų, jog šios sąskaitos buvo pateiktos muitinei ir atsakovui kartu su prekėmis, ieškovas nepateikė. Teismas nurodė, kad nors, ieškovo teigimu, dvigubos sąskaitos buvo išrašytos atsakovo prašymu, pastarajam siekiant sumažinti savo mokestines prievoles, tačiau įrodymų šiai aplinkybei patvirtinti ieškovas nepateikė, nors, kita vertus, civilinio proceso tikslas yra ginti pažeistas asmenų įstatymų saugomas teises, todėl ieškovui net ir įrodžius minėtą aplinkybę, tokie ieškovo veiksmai būtų neteisėti, o iš neteisėto veiksmo teisėtos teisės neatsiranda ir joms teisminė gynyba netaikoma. Teismo teigimu, į bylą pateikti tarptautinių pavedimų dokumentai patvirtina, kad sąskaitą, pateiktą kartu su prekėmis, Nr. 100 atsakovas yra apmokėjęs eurais pagal kursą visiškai, o pateiktos atsakovui su prekėmis sąskaitos Nr. 3 neapmokėtas likutis yra 10 038 263 Baltarusijos rublių. Teismas pažymėjo, kad atsakovas įrodinėjo, jog šia nesumokėta kainos dalimi šalių tarpusavio susitarimu buvo sumažinta gautų prekių pagal sąskaitą Nr. 3 kaina, nes prekės buvo nekokybiškos. Teismo nuomone, šią aplinkybę patvirtina atsakovo pateikti įrodymai – prekių apžiūros aktas, kurį pasirašė atsakovas ir muitinės sandėlio-terminalo darbuotojas, patvirtina, kad pagal sąskaitą Nr. 3 pristatytos uogos buvo sušalusios į ledą, prišalę prie popierinių pakuočių, bei kiti įrodymai. Teismas pažymėjo, kad atsakovo prašymu uogos du kartus buvo išgabentos iš muitinės sandėlio susmulkinti jas iš ledo, papildomai išvalyti, pakeisti pakuotes ir pan., šie darbai buvo atliekami UAB „Vėtrija“, su kuria atsakovas sudarė sutartį minėtiems darbams atlikti ir apie turėtas papildomas išlaidas dėl nekokybiškų prekių atsakovas 2004 m. balandžio 2 d. informavo ieškovą. Teismas nurodė, kad ieškovas su atsakovo pretenzijomis dėl nekokybiškų uogų, pristatytų pagal sąskaitą Nr. 3, sutiko ir raštu patvirtino, kad atsakovas savo prievolę atsiskaityti už pateiktas prekes pagal sąskaitas Nr. 100 ir Nr. 3 įvykdė tinkamai. Teismas pažymėjo, kad ieškovo atstovai pareiškė, jog minėtas dokumentas yra suklastotas, todėl byloje buvo paskirta minėto dokumento, kuriuo patvirtintas prievolės įvykdymas, rašysenos ir techninė rekvizitų ekspertizė ir ekspertizių aktai patvirtina, kad tiriant nurodytą dokumentą klastojimo požymių nenustatyta. Dėl to teismas konstatavo, kad minėtas dokumentas yra įrodymas, patvirtinantis atsakovo prievolės sumokėti už parduotas prekes įvykdymą. Teismo nuomone, nagrinėjamos bylos atveju ieškovas prievolės įvykdymo nenuginčijo, todėl tenkinti ieškinį nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas RAB „Agrarnik“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovo argumentu, kad ieškovo pateiktos sąskaitos Nr. 100, kurioje nurodyta suma yra 75 500 DEM, ir Nr. 3, kurioje nurodyta suma yra 64 000 DEM, neatitinka tikrųjų sąskaitų, ir nepagrįstai vadovavosi atsakovo pateiktomis sąskaitomis Nr. 100 ir Nr. 3, kuriose prekių kainos buvo nurodytos Baltarusijos rubliais. Atsakovo prašymu jam buvo išrašytos dvigubos sąskaitos su skirtingomis kainomis vien dėl to, kad atsakovas turėtų galimybę sumažinti mokesčių dydį, todėl Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybinėms institucijoms buvo pateiktos sąskaitos, neatitinkančios realių rinkos kainų ir šalių žodinio susitarimo. Teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovo argumentu, kad jis 13 920 EUR skolą sumokėjo per 7 kartus, paskutinį mokėjimą atliko 2002 m. rugsėjo 24 d. ir jis nebėra skolingas, nes ieškovas neva sumažino prekių kainą dėl netinkamos prekių kokybės. Šį faktą paneigia į bylą pateiktas rašytinis įrodymas – atsakovo A. Sakalausko IĮ 2003 m. sausio 23 d. pavedimas dėl skolos pervedimo ieškovui, kuriuo atsakovas perdavė ieškovui teisę išsireikalauti skolą savo naudai iš firmos „MOKA“ 12 600 DEM sumai, o tai reiškia, kad atsakovas pripažino faktą, jog yra skolingas ieškovui už tiektas prekes. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apie atliekamą prekių apžiūrą dėl jų kokybės atsakovas ieškovo neinformavo ir nesuteikė galimybės dalyvauti ieškovo atstovui bei nesuteikė galimybės nepriklausomo eksperto dalyvavimui prekių kokybei nustatyti. Atsakovas, nepranešdamas ieškovui apie prekių apžiūrą dėl jų kokybės pažeidė Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių 39 straipsnio nuostatas, tačiau teismas, priimdamas sprendimą, minėtos Konvencijos nuostatomis nesivadovavo. Atsakovas apie prekių kokybės neatitikimo pretenziją ieškovui pateikė tik 2001 m. rugsėjo 14 d., t. y. nuo sužinojimo apie prekių kokybę momento praėjus 8 mėnesiams, todėl darytina išvada, kad atsakovas prarado teisę remtis pateiktų prekių neatitikimu kokybei, nes pažeidė imperatyvias įstatymo normas, reglamentuojančias pretenzijų pateikimo terminus ir aplinkybes. Be to, atsakovas mėlynių uogas perleido tretiesiems asmenims, todėl tai patvirtina aplinkybę, kad mėlynių uogos buvo kokybiškos ir atitiko visus joms keliamus reikalavimus, ir tai, kad atsakovas gavęs prekes su jomis elgėsi lyg su nuosavomis – prekes perpardavė, laikytina visišku gautų prekių priėmimu be jokių išlygų. Priimdamas sprendimą teismas nepagrįstai vadovavosi kritiškai vertintinu neva ieškovo 2004 m. balandžio 6 d. raštu atsakovui, tačiau neįvertino ir objektyviai neišnagrinėjo visų į bylą pateiktų įrodymų bei aplinkybių, susijusių su šiuo rašytiniu įrodymu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas A. Sakalausko IĮ nurodo, kad su ieškovo RAB „Agrarnik“ apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas ir Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Byloje nustatyta, kad šalys 2000 m. lapkričio 29 d. sudarė sutartį (kontraktą) Nr. 29200011. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad atsakovas tinkamai įvykdė prievoles pagal minėtą sutartį.
Teisėjų kolegija nepripažįsta apeliacinio skundo argumentų pagrįstais dėl apeliaciniame skunde neteisingo turinčių bylai reikšmės aplinkybių nurodymo ir netinkamo teisės normų aiškinimo.
Pateikti į bylą įrodymai paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad pagal šalių sutartį parduotų prekių kaina nurodyta sąskaitose Nr. 100 ir Nr. 3, kuriose kaina nurodoma DEM, o ne sąskaitose Nr. 100 ir Nr. 3, kuriose kaina nurodoma Baltarusijos rubliais. Šalių 2000 m. lapkričio 29 d. sutarties Nr. 29200011 4 punkte nurodyta, kad už prekes apmokama pagal sąskaitą Baltarusijos rubliais pagal NB kursą. Kartu su prekėmis atsakovui buvo pateiktos 2000 m. gruodžio 1 d. sąskaita Nr. 100 15 100 000 Baltarusijos rublių sumai bei 2001 m. sausio 23 d. sąskaita Nr. 3 16 000 000 Baltarusijos rublių sumai ir tokios pačios pinigų sumos Baltarusijos rubliais nurodytos CMR važtaraščiuose 12 LA 0044128 bei 23/8A 0022952. Minėtos sąskaitos ir CMR važtaraščiai patvirtinti muitinių spaudais. Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad šalys susitarė dėl kitos prekių kainos nei nurodytose minėtose sąskaitose ir CMR važtaraščiuose Baltarusijos rubliais ir kad sąskaitos skirtingomis kainomis buvo išrašytos atsakovo prašymu dėl atsakovo mokestinių prievolių sumažinimo. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, kad prekių kaina pagal 2000 m. gruodžio 1 d. sąskaitą Nr. 100 yra 15 100 000 Baltarusijos rublių ir pagal 2001 m. sausio 23 d. sąskaitą Nr. 3 yra 16 000 000 Baltarusijos rublių.
Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo bei neteisingo ieškovo 2004 m. balandžio 6 d. rašto atsakovui įvertinimo ir konstatavimo apie atsakovo prievolių pagal šalių sutartį įvykdymą. CK 6.65 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad kreditorius, priimdamas prievolės vykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita, o šio straipsnio penktojoje dalyje nurodyta, kad, jeigu kreditorius išdavė pakvitavimą apie pagrindinės sumos sumokėjimą, preziumuojama, kad skolininkas sumokėjo palūkanas ir kitokias išlaidas. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina (CK 6.334 str. 1d. 2 p.). Pirkėjo reikalavimą atitinkamai sumažinti pirkimo kainą dėl nupirkto netinkamos kokybės daikto pardavėjas gali pripažinti bei patvirtinti pakvitavimu apie pirkėjo prievolės įvykdymą. Pateikti į bylą atsakovo 2001 m. rugsėjo 14 d. bei 2004 m. balandžio 2 d. raštai ieškovui patvirtina, kad atsakovas pareiškė ieškovui reikalavimą atitinkamai sumažinti pirkimo kainą dėl nupirktų prekių netinkamos kokybės. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad atsakovo žodinė pretenzija dėl nupirktų prekių netinkamos kokybės telefono ryšio priemonėmis buvo pateikta ieškovui iš karto gavus prekes, t. y. 2001 m. sausio 26 d. Pateiktas į bylą RAB „Agrarnik“ 2004 m. balandžio 6 d. raštas, kuris pasirašytas įmonės vadovo (direktoriaus) S. A. ir kuriame nurodyta: „Sutinku su Jūsų 2004-04-02 laiške-atsakyme į mūsų raštą išdėstytais faktais. Pripažįstu juos pagrįstais. Jokių pretenzijų dėl 2000-11-29 kontrakto Nr. 29200011 vykdymo, tiekiant šaldytas mėlynes pagal sąskaitas Nr. 100 2000-12-01 ir Nr. 3 2001-01-23 Jums ir Jūsų firmai neturiu. Atsiprašau dėl atsiradusių nepatogumų“, A. Sakalausko IĮ savininkui A. Sakalauskui yra ieškovo pakvitavimas apie atsakovo visišką prievolių pagal šalių 2000 m. lapkričio 29 d. sutartį Nr. 29200011, perkant – parduodant prekes pagal 2000 m. gruodžio 1 d. sąskaitą Nr. 100 ir 2001 m. sausio 23 d. sąskaitą Nr. 3, įvykdymą, įskaitant pripažinimą atsakovo reikalavimo atitinkamai sumažinti pirkimo kainą dėl nupirktų netinkamos kokybės prekių. Tai reiškia, kad atsakovas neturi prievolės ieškovui mokėti ieškinyje nurodytos skolos ir palūkanų. Pateikti į bylą Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktai 2007 m. sausio 26 d. Nr. 11-51 (07) ir 2007 m. rugpjūčio 14 d. Nr. 11-333(07) patvirtina, kad minėtas ieškovo 2004 m. balandžio 6 d. raštas nėra suklastotas. Ekspertizės akto 2007 m. rugpjūčio 14 d. Nr. 11-333(07) išvadoje nurodyta, kad tikėtina, kad ribotos atsakomybės bendrovės „Agrarnik“ 2004 m. balandžio 6 d. rašte direktoriaus S. T. A. vardu pasirašė pats S. T. A., ir į klausimą atsakyta ne kategoriškai, o tikėtinai todėl, kad lyginimui nebuvo pateikta laisvųjų S. A. parašų pavyzdžių. Teisėjų kolegijos nuomone, RAB „Agrarnik“ direktoriaus S. A. parašą minėtame rašte taip pat patvirtina aplinkybė, kad ieškovas neįvykdė Kauno apygardos teismo 2007 m. balandžio 12 d. bei 2007 m. liepos 2 d. raštuose nurodytų prašymų dėl S. A. laisvųjų parašų pavyzdžių pateikimo ekspertui, nenurodė atsisakymo pateikti minėtus pavyzdžius motyvų. Todėl toks ieškovo atsisakymas pateikti minėtus pavyzdžius prilygintinas ieškovo 2004 m. balandžio 6 d. rašto pripažinimui. Aplinkybė, kad minėtas raštas atsakovui buvo pateiktas ne paštu, o fizinio asmens, kurio atsakovas nepažįsta ir negali nurodyti pavardės, nepatvirtina rašto suklastojimo ir nepaneigia rašte nurodytų faktų. Dokumento įteikimo forma šiuo atveju neturi reikšmės vertinant dokumento pripažinimą tinkamu įrodymu. Aplinkybė, kad 2004 m. balandžio 2 d. raštu ieškovas buvo pareiškęs pretenziją atsakovui, nepaneigia ieškovo 2004 m. balandžio 6 d. rašto, kadangi į ieškovo 2004 m. balandžio 2 d. raštą atsakovas atsakė 2004 m. balandžio 2 d. raštu, kuriame nurodė aplinkybes dėl pretenzijos nepagrįstumo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino ieškovo 2004 m. balandžio 6 d. raštą atsakovui bei kitus pateiktus į bylą įrodymus ir nustatė turinčias bylai reikšmės aplinkybes.
Teisėjų kolegijos nuomone, kiti apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo 2004 m. balandžio 6 d. raštas atsakovui yra pakvitavimas, patvirtinantis atsakovo visišką prievolių ieškovui pagal šalių 2000 m. lapkričio 29 d. sutartį Nr. 29200011 bei vykdant šią sutartį, t. y. perkant-parduodant prekes pagal 2000 m. gruodžio 1 d. sąskaitą Nr. 100 ir 2001 m. sausio 23 d. sąskaitą Nr. 3, įvykdymą. Todėl ieškinys yra nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atmetė (CK 6.1-6.4, 6.37, 6.65, 6.154, 6.245, 6.256, 6.305, 6.334 str.).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ir sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą ir atsakovo atstovės advokatės darbo bei laiko sąnaudas apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo atsakovui 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo valstybei 6,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos, kadangi apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės įmonės „Agrarnik“ (įmonės kodas 101170227) atsakovui A. Sakalausko individualiai įmonei (įmonės kodas 159741164) 2 000 Lt (du tūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.
Priteisti iš ieškovo Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės įmonės „Agrarnik“ (įmonės kodas 101170227) valstybei 6,70 Lt (šešis litus septyniasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.