Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Kaišiadorių rūmų Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei Aldonai Vitkauskienei,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Egidijui Urbai,

probuojamajam A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam A. S.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2015-06-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ir nuteistas 5 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1, 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. nuostatomis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; tęsti darbą savo darbo vietoje.

Probacijos skyriaus atstovas E. Urba pilna apimtimi palaikė ir siūlė tenkinti teikimą, kuriuo prašo panaikinti A. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendžiu paskirtą bausmę. Paaiškino, kad probuojamasis A. S. po 2017-11-15 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi paskirto papildomo įpareigojimo, padarė du administracinius nusižengimus, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (53 balai) su vidutine rimtos žalos rizika visuomenei. 2018-05-08 pervertinus pakartotinio nusukalstamumo rizikos vertinimą, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (57 balai), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstasmiems suaugusiems, tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.

A. S. paaiškino, kad 2018-02-20 administracinio nusižengimo jis nepadarė. Apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą, jis sužinojo 2018-05-08 probacijos skyriuje, tačiau teismine tvarka nuobaudos dar neginčijo. Dėl probacijos skyriaus teikimo klausimą palieka spęsti teismui.

Prokurorė siūlė Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

A. S. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei astsakomybe už nevykdymą ar pažeidinėjimą. Jo elgesį probacija kontroliuoja nuo 2015-07-13. Bausmės vykdymo pabaiga – 2018-07-09.

Nustatyta, kad probacijos tarnyba kreipėsi į teismą teikimu dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo, kadangi A. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė du administracinius nusižengimus. 2017-11-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nutartimi teikimą tenkino, paskyrė A. S. papildomą įpareigojimą LR BK 75 str. 2 d. 6 p. pagrindu – per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nutartis įsiteisėjo – 2017-11-28.

Iš informacijoje iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad A. S. po 2017-11-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirto papildomo įpareigojimo padarė du administracinius nusižengimus: 2018-02-20 vairavo transporto priemonę neturėdamas dviejų metų stažo, viršijo leistiną greitį 26 km/h., už padarytą administracinį nusižengimą paskirta 15 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2018-04-24 vairavo automobilį neturėdamas pirmosios pagalbos, gaisrinės saugos, avarinio sustojimo vietos ženklinimo privalomų priemonių, už padarytą administracinų nusižengimą paskirta 11 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini). Jis dalyvavo motyvacinio interviu programoje – “Elgesys-pokalbis-pasikeitimas” ir pilnai ją baigė. Nustatyta, kad probuojamasis A. S. per paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vykdo teismo skirtus įpareigojimus - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; tęsti darbą savo darbo vietoje. Iš probuojamojo A. S. darbo užmokesčio yra išskaičiuojama priteista žala nukentėjusiajam.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistojo padaryti administraciniai du nusižengimai po paskirto teismo papildomo įpareigojimo – per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurį jis įvykdė, nesudaro pagrindo išvadai, kad yra visos sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir panaikinti nuteistojo atžvilgiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą. Todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. S. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis nurodytais motyvais bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 str., 362 str. teismas

Nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.