Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), A. K., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja prašo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui – direktoriui A. K. paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną antstolės 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymo Nr. S-21-188-11132 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną nuo 2022 m. vasario 25 d.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/18/00475 užvestą pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 1-2527 dėl 10159,34 Eur skolos ir 1 011,43 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės E. K. išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai.

Vykdymo procese priimtas 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymas Nr. S-21-188-11132 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo antstolė įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) iš skolininkės E. K. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį, išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Taip pat įpareigojo pranešti antstolei, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodant vėlavimo priežastis, bei nedelsiant pranešti antstolei, jei skolininkas atleidžiamas iš darbo. Šis patvarkymas 2021 m. gegužės 10 d. buvo išsiųstas skolininkės darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) išskaitas atlikinėjo iki 2022 m. sausio 25 d., tačiau po 2022 m. sausio 25 d. išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio ar jam prilyginamų išmokų nėra vykdomos. Duomenų, kodėl tinkamai nevykdomas antstolės reikalavimas, t.y nedaromos išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio, pervedant lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, byloje nėra.

Pagal CPK 605 straipsnį šiame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 6241 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymas Nr. S-21-188-11132, buvo išsiųstas registruota pašto siunta UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu, todėl vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi ir 604 straipsniu, konstatuotina, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai. Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registre nurodydama įmonės buveinės adresą, prisiėmė pareigą tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Be to, patvarkymas taip pat buvo siųstas LR Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu, kas vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalies, 624¹ straipsnio 3 dalies nuostatomis, taip pat laikytina tinkamu įteikimu.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininkė E. K. nuo 2021 m. balandžio 21 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra A. K.. Skolininkė gauna atlygį už darbą periodiškai, kas mėnesį, tačiau išskaitos iš darbo užmokesčio nuo 2022 m. vasario mėnesio nėra atliekamos. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. K. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, aplinkybių, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta, todėl yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas nevykdomas, taip pat į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovui bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, darytina išvada, kad 300 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais UAB (duomenys neskelbtini) vadovui – direktoriui A. K. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo neįvykdymo dieną.

Nors antstolė baudą prašo skirti nuo 2022 m. vasario 25 d., tačiau teismo vertinimu tai neatitiktų proporcingumo principo, nes dėl baudos skyrimo į teismą antstolė kreipėsi tik 2022 m. gegužės 16 d. Pažymėtina, kad privalomi ir vykdytini yra įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, taigi ir nutartys skirti baudą (CPK 18 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Tuo pačiu A. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 585, 733, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolės G. Ž. 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymo Nr. S-21-188-11132 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0188/18/00475 grąžinti antstolei G. Ž..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.