- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-03-15
- Bylos Nr.
- I-900-95/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00080-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Liuda Arlauskienė, Raimondas Blauzdžius, Mefodija Povilaitienė
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant V. V., atsakovės atstovei Jurgitai Miliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Naftos dujos“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Naftos dujos“ (toliau – pareiškėja, bendrovė, įmonė) su skundu (b. l. 3-6) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – atsakovė, Tarnyba, VTAKT) 2009-12-17 nutarimą Nr. 3K09/232 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – Nutarimas).
Skunde nurodė, kad su Nutarimu nesutinka, mano, kad jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja CK ir Akcinių bendrovių įstatymui. Bauda paskirta neatsižvelgiant į galiojančius teisės aktus, nesivadovaujant protingumo ir teisingumo kriterijais, todėl yra neteisinga ir neteisėta. Ginčo atveju, net jei ir buvo formalus teisės aktų pažeidimas, tačiau jis nepadarė žalos valstybei ar kitiems asmenims, nebuvo daromas tyčia, o įvyko dės teisės aktų interpretavimo. Be to, paskirta bauda nėra adekvati pažeidimui. Pagal reorganizavimo sampratą ir tikslus, juridiniai asmenys, nenutraukdami veiklos, turi galimybę keisti savo struktūrą, perduoti turtą, teises ir pareigas po reorganizavimo veiksiantiems juridiniams asmenims, o savo veiklą baigti be likvidavimo procedūros. Reorganizuoto (baigiančio veiklą) juridinio asmens dokumentai neperduodami į archyvą, visus juos perima po reorganizavimo veiksiantis juridinis asmuo, darbuotojai tęsia savo darbą tose pačiose pareigose ir tose pačiose darbo vietose, visas turtas, įskaitant prekes, pagal aktą perduodamas po reorganizavimo veiksiančiai bendrovei, t. y. iš esmės veikloje niekas nesikeičia, yra absoliutus tęstinumas. Remiantis reorganizavimo sąlygomis, pareiškėja 2009-10-30 perėmė visą reorganizuotos bendrovės UAB „Žemaitijos dujos“ turtą, įskaitant ir tabako gaminius. Priėmimo-perdavimo aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Pažymėjo, kad UAB „Žemaitijos dujos“ turėjo licenciją Nr. 594 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais. Ši licencija, kaip ir kiti dokumentai, buvo perduoti pagal minėtą aktą bendrovei. Licencijos galiojimas buvo panaikintas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-13 įsakymu Nr. A-1321, t. y. patikrinimo dieną. Nuo 2009-10-31 iki 2009-11-05 ji buvo galiojanti. Nauja licencija Nr. 707 buvo išduota 2009-11-06, pareiškėja negalėjo įtakoti jos greitesnio gavimo. Laiko, kad nebuvo pažeistas Tabako kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 8 str. 2 p., nes jame nėra nustatytas licencijos galiojimo panaikinimo terminas, o savivaldybė, vadovaudamasi protingo termino principu, ir atsižvelgdama į tai, kad vyko reorganizavimas, panaikino licenciją tada, kai buvo išduota nauja. Todėl teigti, kad įmonė nuo 2009-10-31 iki 2009-11-05 prekiavo neturėdama licencijos, galima tik formaliai, nes perimdama visas reorganizuojamos bendrovės teises ir pareigas, visą turtą ir dokumentaciją pagal priėmimo-perdavimo aktus, ji teisėtai perėmė ir licenciją Nr. 594 bei jos suteikiamas teises. Pareiškėja nepadarė jokių pažeidimų, nes reorganizavimas nėra sandoris (sutartis), nebuvo suteikti įgaliojimai kitiems asmenims. Draudimo perduoti licenciją reorganizavimo atveju nėra ir negali būti, nes tai prieštarautų CK ir Akcinių bendrovių įstatymui. Pagal reorganizavimo sampratą, reorganizavime dalyvaujantys juridiniai asmenys nenutrūkstamai vykdo savo veiklą, perimdami reorganizuotų asmenų visą turtą, visas teises ir pareigas. Jokių išlygų dėl atskirų prekių rūšių, dokumentų (leidimų ar licencijų) nei CK, nei Akcinių bendrovių įstatymas, reglamentuojantys reorganizavimo procedūras, nenumato. Tokio draudimo taip pat nėra nei Įstatyme, nei poįstatyminiuose aktuose. Licencija panaikinama teisės aktu (savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu), ji savaime nenustoja galioti. Įstatymo 8 str. 2 p. nėra nustatytas terminas, per kiek laiko licencija turi būti panaikinama. Taigi, ją išdavusi institucija turi vadovautis protingo termino kriterijumi. Šiaulių miesto savivaldybė, pagal pateiktus reorganizavimą įrodančius dokumentus, panaikindama perimtos licencijos galiojimą tada, kai buvo išduota nauja licencija, sudarė sąlygas degalinei prekiauti nepažeidžiant teisės aktų. Pareiškėjos teisinė forma yra UAB, jos veiklą reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas, kurio 68 str. 1 d. nustatyta, kad reorganizuotų bendrovių visas turtas, teisės ir pareigos pereina po reorganizavimo veiksiančioms bendrovėms nuo naujai sukurtų bendrovių įregistravimo ar po reorganizavimo tęsiančių veiklą bendrovių pakeistų įstatų įregistravimo juridinių asmenų registre, jeigu reorganizavimo sąlygose nenustatyta kitaip. Reorganizavimo sąlygose nebuvo numatyta kitaip, jose buvo pabrėžta, kad momentas, nuo kurio po reorganizavimo pasibaigiančios bendrovės teisės ir pareigos pereina po reorganizavimo veiksiančiai bendrovei, yra UAB „Naftos dujos“ įstatų pakeitimų įregistravimas juridinių asmenų registre. Atsakovė, ignoruodama įstatymų nuostatas, tuo pačiu ignoruoja ir reorganizavimo sampratą. Atkreipė dėmesį, kad Nutarime dėl pareiškėjos pateiktų motyvų, apie pareiškėjos teises reorganizavimo atveju, iš esmės nepasisakė, jų nepaneigė. Teisės aktai nenumato, kad po reorganizavimo veiksianti bendrovė turi stabdyti savo veiklą kol bus pakeisti licencijų ar leidimų duomenys, nes, perimdama visas teises ir pareigas, ji perima ir galiojančias licencijas (leidimus), be to, tai būtų neprotinga ir ūkiniu atžvilgiu, taip pat ir dėl valstybės interesų, nes kiekviena ūkinio subjekto darbo diena teikia valstybės biudžetui bei fondams pajamas. Suvokti ir prognozuoti (atsižvelgiant į paminėtus teisės aktus), kad reorganizavimo atveju bus padaryti teisės pažeidimai, bendrovė niekaip negalėjo. Pareiškėja nevykdė jokios neteisėtos veiklos tyčia ar savanaudiškais tikslais, ar norėdama nuslėpti mokesčius. Teisėtai įgytos prekės buvo parduodamos naudojant kasos aparatą. Ji nesiekė valstybei ar kitiems asmenims padaryti žalos ir jos nepadarė. Visos reorganizavimo procedūros buvo atliktos viešai, informuojant suinteresuotus asmenis, skelbiant juridinių asmenų registre. Dėl formalių priežasčių sustabdžius perimtos degalinės veiklą, būtų padaryta žala biudžetui, fondams ir darbuotojams. Ekonominės krizės sąlygomis toks veiksmas nebūtų tikslingas ir teisingas. Atsakovė neatsižvelgė ir tai, kad abi reorganizuojamos bendrovės priklausė tam pačiam savininkui ir jis joms abiem vadovavo, kaip bendrovių vadovas. Akcentavo, kad pareiškėja jau daug metų verčiasi naftos produktų, alkoholinių gėrimų ir tabako prekyba degalinėse, turi visas tam būtinas licencijas ir leidimus, niekada nebuvo nustatyta teisės aktų pažeidimų, laiku moka mokesčius ir įmokas į fondus. Valstybės institucijos, įskaitant VTAKT, turėtų geranoriškai bendradarbiauti su ūkio subjektais sprendžiant iškilusias problemas ar nesusipratimus, o ne stengtis nubausti. Be kita ko, pabrėžė, kad pareiškėjai paskirta bauda neadekvati padarytam pažeidimui, net jei jis ir buvo, nes prekybos apimtys sudarė tik 3 106,72 Lt, valstybės reguliuojamas antkainis leido gauti tik 146,87 Lt pajamų, pelnas dar mažesnis, o Nutarimu buvo paskirta 10 000 Lt bauda. Mano, kad turėjo būti skirta nulinė bauda.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė patvirtino skunde išdėstytus argumentus, skundą palaikė, tačiau teismo prašė, nenustačius galimybės panaikinti Nutarimą, jį pakeisti, paskiriant švelnesnę baudą (žr. teismo posėdžio protokolą).
Atsakovė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos UAB „Naftos dujos“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 47-49) nurodė, kad Tarnyba, priimdama Nutarimą, nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, todėl naikinti Nutarimą nėra jokio teisinio pagrindo. Tvirtino, kad yra nepagrįstas pareiškėjos skundo motyvas, kad Nutarimas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Pažymėjo, kad Nutarimas yra individualus administracinis aktas, kuriam keliami Viešojo administravimo įstatyme nustatyti reikalavimai. Laiko, kad sprendžiant, ar Nutarimas yra teisėtas, reikia įvertinti, ar jis priimtas Tarnybai neviršijant įstatymo suteiktų įgaliojimų ir ar turi faktinį bei teisinį pagrindą. Pareiškėjai licencija Nr. 707 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais degalinės parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo išduota tik 2009-11-06, todėl iki nurodytos datos ji neturėjo teisės verstis licencijuojama veikla. Įstatymo 10 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. Bendrovė jai priklausančioje degalinės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nuo 2009-10-31 iki 2009-11-05 prekiavo ir laikė tabako gaminius, neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos. Kasos aparato kontrolinėse kasos juostose (kasos kvitai Nr. 667634/128, 668029/132, 668257/58, 668900/312, 669072/115, 669484/213), prekių realizacijos (nuo 2009-10-31 iki 2009-11-05) apskaitos dokumente ir 2009-11-30 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. OP-1492 užfiksuoti duomenys laikytini pakankamu tabako gaminių pardavimo nuo 2009-10-31 iki 2009-11-05 faktą patvirtinančiu dokumentu, reikšmingu Įstatymo 10 str. 1 d. ir 14 str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėčiai. Įmonė prekiavo ir laikė tabako gaminius, neturėdama licencijos verstis tabako verslu, todėl pažeidė minėtas Įstatymo nuostatas, taigi Nutarimu buvo pagrįstai patraukta atsakomybėn. Nutarimas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl nėra pagrindo pripažinti jį neteisėtu. Visi pareiškėjos argumentai buvo įvertinti ir motyvuotai atmesti Nutarime. Jame nurodyta, kad pareiškėjos pateiktas paaiškinimas vertintinas kritiškai. UAB „Žemaitijos dujos“ ir pareiškėja yra du skirtingi juridiniai asmenys, todėl privalo turėti atskiras licencijas. Galiojantys teisės aktai licencijos išdavimą sieja su konkrečiu juridiniu asmeniu, identifikuojamu pagal įmonės kodą, pavadinimą, teisinę formą, buveinę bei kitus rekvizitus, ir nenumato laikino licencijos naudojimo tarp skirtingų juridinių asmenų. Įstatymas ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai nenumato licencijos perėmimo. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu pareiškėjui buvo išduota nauja licencija Nr. 707 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, o ne perrašyta UAB „Žemaitijos dujos“ turėta licencija Nr. 594. Atkreipė dėmesį, kad teisės normų konkurencijos problema sprendžiama pagal taisyklę lex specialis derogat legi generali, todėl ginčo atveju taikytinos ne pareiškėjos nurodomos CK ar Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos, o speciali teisės norma, t. y. Įstatymas, reglamentuojantis su reorganizuojamų įmonių licencijomis susijusius klausimus. Įstatymo 11 str. 8 d. 2 p. nustatyta, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu likviduojama ar reorganizuojama įmonė baigia veiklą kaip savarankiškas asmuo. Kadangi UAB „Žemaitijos dujos“ baigė savo veiklą kaip savarankiškas juridinis asmuo, jos turėtos licencijos verstis tabako verslu yra naikinamos ir kitiems reorganizacijoje dalyvaujantiems asmenims nepereina.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus argumentus, su skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad pareiškėja dėl licencijos išdavimo kreipėsi 2009-11-02, nors galėjo kreiptis anksčiau. Kol licencija nebuvo išduota, pareiškėja negalėjo laikyti ir pardavinėti tabako gaminių (žr. teismo posėdžio protokolą).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – atsakovė, Tarnyba, VTAKT) 2009-12-17 nutarimo Nr. 3K09/232 (toliau – Nutarimas), kuriuo UAB „Naftos dujos“ (toliau – pareiškėja, bendrovė, įmonė) už Tabako kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. ir 14 str. 1 d. pažeidimą buvo paskirta 10 000 Lt dydžio bauda, teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 7-8, 51-52).
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 str. 2 d. nustatyta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.
Taigi, nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra Tarnybos Nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas, o ginčo objektas – tabako gaminių laikymo ir pardavimo sąlygos bei tvarka.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009-11-30 raštu Nr. (18.4-27)S-23112 pateikė patikrinimo medžiagą ir jame nurodė, kad UAB „Naftos dujos“ priklausančioje degalinės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nuo 2009-10-31 iki 2009-11-05 buvo prekiaujama ir laikomi tabako gaminiai, neturint nustatyta tvarka išduotos licencijos (b. l. 58). VTAKT vyr. specialistės, remiantis minėtu raštu ir pateikta medžiaga, nustatė, kad pagal 2009-10-31 kasos kvitą Nr. 667634/128 parduotos cigaretės „Kent Silver neo“ už 8,40 Lt, pagal 2009-11-01 kasos kvitą Nr. 668029/132 parduotos cigaretės „Winston balanced blue“ 2 pakeliai po 6,10 Lt, pagal 2009-11-02 kasos kvitą Nr. 668257/58 parduotos cigaretės „Kent menthol green“ už 8,40 Lt, pagal 2009-11-03 kasos kvitą Nr. 668900/312 parduotos cigaretės „Winston subtle silver“ už 6,10 Lt, pagal 2009-11-04 kasos kvitą Nr. 669072/115 parduotos cigaretės „Marlboro auksinis“ už 8,50 Lt, pagal 2009-11-05 kasos kvitą Nr. 669484/213 parduotos cigaretės „L&M blue“ už 7,35 Lt, t. y. iš viso nuo 2009-10-31 iki 2009-11-05 parduoti 483 pakeliai cigarečių už 3 106,72 Lt (b. l. 57, 59-64, 65-66, 67-72).
Byloje nustatyta ir tai, kad UAB „Naftos dujos“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nuo 2009-10-30 perėmė iš UAB „Žemaitijos dujos“, šią bendrovę reorganizuojant prijungimo būdu (b. l. 9-11, 22-26, 27-32, 84-89, 108-113, 114-118). 2009-10-30 aktais Nr. 409/09 ir Nr. 470/09 UAB „Naftos dujos“ iš UAB „Žemaitijos dujos“ priėmė nuosavybės teises į priklausančias atsargas, t. y. licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 594, kuri buvo išduota 2005-09-26, ir prekių likutį (b. l. 34, 37-38, 39-40, 41-42, 119, 122-123, 124-125, 126-127).
UAB „Naftos dujos“ 2009-11-02 raštu Nr. 416/09 su Prašymu patikslinti išduotas licencijas kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybę (b. l. 33).
UAB „Naftos dujos“ licencija Nr. 707 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais degalinės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, išduota 2009-11-06 (b. l. 35, 73, 121).
UAB „Žemaitijos dujos“ išduotos licencijos Nr. 594 galiojimas verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais degalinės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-13 įsakymu Nr. A-1321 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo panaikinimo“ panaikintas (b. l. 36, 120).
Be kita ko, byloje esantis UAB „Naftos dujos“ direktoriaus R. V. 2009-12-09 paaiškinimas Nr. 515/09 tvirtina, kad bendrovė įmonę perėmė 2009-10-30 po reorganizacijos, iki tol degalinė priklausė UAB „Žemaitijos dujos“, kuri buvo reorganizuota ir prijungta prie reorganizavime dalyvaujančios bendrovės UAB „Naftos dujos“. Taigi, įmonė visą turtą perėmė iš UAB „Žemaitijos dujos“, tame tarpe perėmė ir tabako gaminius (b. l. 81-83).
UAB „Naftos dujos“ nuo 2009-10-30 iki 2009-11-05 realizavo prekių už 3 106,72 Lt ir gavo 146,87 Lt pajamų (b. l. 65-66).
Atsakovė, išnagrinėjusi Įstatymo pažeidimo medžiagą ir nustačiusi, kad įmonė pažeidė Įstatymo 10 str. 1 d. ir 14 str. 1 d., vadovaudamasi Įstatymo 26, 27, 28, 29, 30 ir 31 str., taip pat 2009-10-02 Operatyvaus tikrinimo protokolu Nr. 84, kita bylos medžiaga, Nutarimu jai paskyrė 10 000 Lt dydžio baudą (b. l. 7-8, 51-52).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymas (2008-06-26 įstatymo redakcija Nr. X-1637) ir su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.
Įstatymo 10 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. Analogiška nuostata įvirtinta ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių, kurios yra patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 (2009-01-07 nutarimo redakcija Nr. 4) 2 p.
Licencijos verstis Įstatymo 10 str. 1 d. nurodytų rūšių veikla gali būti išduodamos Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruotoms įmonėms ir užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybių įstatymus turinčių teisę verstis komercine ūkine veikla, filialams, o licencija verstis tabako auginimu – ir Lietuvos Respublikoje ūkininko ūkius įregistravusiems ūkininkams (Įstatymo 11 str. 1 d.). Pagal minimo Įstatymo 11 str. 8 d. 2 p., Licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu likviduojama ar reorganizuojama įmonė baigia veiklą kaip savarankiškas juridinis asmuo. Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims, taip pat Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruotiems užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybės įstatymus turinčių teisę verstis komercine ūkine veikla, filialams parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. Atitinkamos licencijos kopija turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose.
Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 (2009-01-07 nutarimo redakcija Nr. 4), 4.3 p. nustatyta, kad licencijoje nurodoma įmonės, kuriai išduota licencija, pavadinimas, teisinė forma, kodas ir buveinė.
Ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma ir nurodytų teisės normų sisteminė analizė, leidžia teisėjų kolegijai teigti, kad pareiškėja nevykdė Įstatyme ir kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose mažmeninę prekybą tabako gaminiais, jų gabenimą ir laikymą, nustatytos pareigos, t. y. pardavinėjo ir laikė tabako gaminius neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja tiek skunde, tiek jos atstovė teismo posėdyje iš dalies pripažino, kad padarė VTAKT nustatytą pažeidimą, tačiau šį pažeidimą laiko formaliu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 10 str. 1 d. ir 14 str. 1 d. Atsakovė, priimdama Nutarimą, nei procesinės, nei materialinės teisės normų nepažeidė, neviršijo jai suteiktos įstatymo kompetencijos, Nutarimas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Tarnyba buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Įstatymo 26 str. 2 d. nustato, kad už tabako auginimą, tabako gaminių gamybą, laikymą ir prekybą jais pažeidžiant šio Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies arba 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus (neturint nustatyta tvarka išduotos licencijos) juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ir ūkininkai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda.
Remiantis Įstatymo 26 str. 13 d. 2 p., už Įstatymo nuostatų pažeidimus, t. y. už 10 str. 1 d., 12 str. 1, 3, 4, 5 ir 7 d., 13 str., 14 str. 1 d., 14 str. 3 d. 1, 2, 3, 4 ir 6 p., 14 str. 5 d., 15, 16 str., 17 str. 1 d. (išskyrus pažeidimus visuomenės informavimo priemonėse), 4 ir 5 d., 18 str., 19 str. 1 d. 5 p. nuostatų pažeidimus baudas skiria VTAKT.
Pagal 26 str. 14 d., šio straipsnio 13 d. nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.
Vadovaujantis Įstatymo 26 str. 15 d., atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėja Įstatymo pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimą padarė pirmą kartą.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, nustačiusi, kad reorganizavimo metu buvo sujungtos dvi UAB, t. y. UAB „Žemaitijos dujos“ prijungta prie UAB „Naftos dujos“, kurių savininkas vienas ir tas pats asmuo, licenciją ir tabako gaminius pareiškėja priėmė aktais, UAB „Naftos dujos“ po 2009-10-30 reorganizacijos dėl licencijos išdavimo kreipėsi 2009-11-02, jai licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais išduota 2009-11-06, UAB „Žemaitijos dujos“ išduota licencija panaikinta 2009-11-13, UAB „Naftos dujos“ nuo 2009-10-30 iki 2009-11-05 realizavo prekių už 3 106,72 Lt, tačiau gavo tik 146,87 Lt pajamų, netrukdė pažeidimo nustatymui ir tyrimui, anksčiau Įstatymo pažeidimų nėra padariusi, remdamasi ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, nurodytų teisės normų sistemine analize, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, teisėjų kolegija daro išvadą ir konstatuoja, kad Nutarimu paskirta bauda keistina. Tarnybos Nutarimu pareiškėjai paskirta 10 000 Lt dydžio bauda keistina į mažesnę piniginę baudą nei numatyta Įstatymo 26 str. 2 d. minimali. Pareiškėjai už Įstatymo 10 str. 1 d. ir 14 str. 1 d. pažeidimą skirtina 1 000 Lt dydžio bauda (ABTĮ 88 str. 4 p.).
Patenkinus iš dalies pareiškėjos skundą anksčiau nurodytais motyvais, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų pareiškėjos skunde nurodytų argumentų, nes jie nagrinėjamos bylos kontekste pripažintini teisiškai nereikšmingais.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str. 1 d. ir 129 str.,
nusprendė:
pareiškėjos UAB „Naftos dujos“ skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-12-17 nutarimą Nr. 3K09/232, kuriuo UAB „Naftos dujos“ už Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. ir 14 str. 1 d. pažeidimą buvo paskirta 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) dydžio bauda, ir UAB „Naftos dujos“ paskirti 1 000 Lt (vieno tūkstančių litų) dydžio baudą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.