- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- 1-424-750/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15008-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kaltinamasis
- V. V.
- Civilinis ieškovas
- E. B.
- Advokatai
- Valdas Andrijauskas, Rimvidas Valančius
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:
1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 294 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu galutine 45 parų arešto. Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-25 nuosprendžiu panaikinta dalis dėl nuteisimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir išteisintas bei panaikintas BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taikymas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-01-09 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-25 nuosprendis pakeistas, t.y. panaikinta nuosprendžio dalis, kuria pagal BK 284 straipsnio 1 dalį išteisintas ir dėl šios dalies paliktas galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-21 nuosprendis su pakeitimais. 2018-03-16 paleistas atlikus arešto bausmę;
2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-05-29 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį galutine 40 parų arešto bausme, šią bausmę atliekant Marijampolės pataisos namuose, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymu;
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2020-04-17 apie 19 val. 50 min. Šilutėje, Tilžės g. 22A prie įėjimo į parduotuvę „Lidl“, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, jis, tyčia be jokios priežasties, sudavė E. B. kumščiu smūgį į kairę ausį, taip nukentėjusiajam padarė kairės ausies sumušimą bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu viešoje vietoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis V. V. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2020-04-17 apie 20 val. jis atvyko į parduotuvę „Lidl“. Mėgino pavogti alų iš parduotuvės. Prie parduotuvės durų jis užpuolė E. B., kuris įspėjo apsauginius dėl vagystės. Apsižodžiavo su minėtu asmeniu bei šiam sudavė vieną kartą kumščiu į veido sritį. Tuomet E. B. sudavė jam atgal. Smūgio sudavimą minėtam asmeniui galėjo matyti pašaliniai asmenys. Įvykio dieną jis buvo išgėręs vaistų, alkoholinio alaus. Alkoholio pavartojimas turėjo įtakos jo veiksmams. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.
Nukentėjusiojo E. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole apie įvykį užfiksuota, kad jis parodė, jog 2020-04-17 apie 19 val. 50 min. išėjus iš parduotuvės „Lidl“, esančios Tilžės g. 22A, Šilutės m., jo laukė vyriškis, kaip vėliau sužinojo tai V. V.. Šis norėjo pro kasas nesumokėjęs išsinešti butelį degtinės. Jis apie tai pasakė apsaugos darbuotojui. Dėl to užpykęs V. V. priėjo prie jo ir pradėjo užgaulioti, grasino, kad padurs. Matydamas, kad bręsta konfliktas jis prekes perdavė savo draugei. Tuo metu V. V. vieną kartą jam kumščiu sudavė į kairės pusės galvos sritį. Jis gindamas save ir draugę sudavė minėtam asmeniui. Vėliau prie jo priėjęs, kaip suprato V. V. draugas, mėgino jam suduoti, tačiau smūgio išvengė. Po jam suduoto smūgio skaudėjo galvą ir spengė ausyse. Atvykę greitosios med. pagalbos medikai jį apžiūrėjo (1 t., b.l. 28-31),
Liudytojos S. Z. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog ji parodė, kad įvykio dieną apie 19 val. 50 min. ji su draugu E. atvyko į parduotuvę „Lidl“ apsipirkti. Apsimokėjus už prekes ir einant link parduotuvės išėjimo pamatė kaip nepažįstamas vyriškis vilkintis mėlynos spalvos striukę mėgino nesusimokėjęs išsinešti alaus dėžę. Apie tai E. pasakė apsaugos darbuotojui. Išėjus iš parduotuvės prie E. priėjo vyriškis vilkintis pilkos spalvos striukę ir grasino jam, kad jis daugiau nebevaikščios Šilutės mieste. E. perdavė jai prekes, tuomet nepažįstamas vyriškis, jam kumščiu sudavė vieną kartą į galvos sritį. Draugas gindamas save ir ją, sudavė atgal nepažįstamajam. Tuo metu prie parduotuvės buvo daug pašalinių asmenų, kurie matė įvykį. Iš parduotuvės išėjęs vyriškis mėginęs pagrobti alų taip pat mėgino suduoti draugui, tačiau šis spėjo pasitraukti. Vėliau abu nepažįstamieji išvyko „Taxi“ automobiliu, nepaisant to, jog draugas šio automobilio vairuotojo prašė nevežti jų, aiškindamas jog dėl įvykio yra iškviesta policija. Dėl draugui suduoto smūgio buvo iškviesta greitoji med. pagalba. (1 t., b.l. 55-58).
Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas parodė, kad 2020-04-17 apie 19 val. 50 min. išeinant iš parduotuvės „Lidl“ pastebėjo vyriškį su pilkai-ruda striuke kažką aiškinantis su apsaugos darbuotoju. Po to šis vyriškis išėjo iš parduotuvės. Netrukus iš parduotuvės išėjo vaikinas su mergina. Jis (D. A.) sėdėdamas automobilyje matė kaip vyriškis vilkintis pilkai-rudą striukę kabinėjasi, provokuoja vaikiną, kuris buvo su mergina. Vaikinas vis traukėsi ir norėjo atstumti nuo savęs vyriškį. Tas vyriškis staiga užsimojo ir sudavė vaikinui į galvos sritį. Pastarasis gindamasis nuo vyriškio trenkė jam kumščiu atgal. Šis nugriuvo. Tuomet vaikinas su mergina nuėjo pranešti apsaugai apie incidentą ( 1 t., b.l. 61-63).
Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2020-04-17 20 val. 49 min. E. B. nustatyta preliminari diagnozė- kairės ausies sumušimas (1 t., b.l. 68-69).
UAB „Šilutės MCT“ gydytojo išraše bei minėtos gydymo įstaigos vadovo pažymoje nurodyta, kad 2020-04-23 LOR gydytojas konsultavo E. B., nustatyta diagnozė-ūžesys –TLK H93.1, minėtam asmeniui taikytas gydymas: Tab.Polvertic po1x2 Tab. Neurozan po 1x 1 (1 t., b.l. 80, 83)).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G770/2020 (03) konstatuota, kad E. B. nustatytas kairės ausies sumušimas, susilpnėjusi klausa. 2020-04-23 minėtam asmeniui nustatyta galvos smegenų sukrėtimo diagnoze remtis negalima, nes ji nepatvirtinta objektyviais duomenimis. E. B. kairės ausies sužalojimas atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ( 2020-04-17 19 val. 50 min.), galėjo gautis sudavus vieną smūgį kumščiu ar delnu per kairę ausį. Minėto asmens patirtas ausies sužalojimas vertinamas kaip sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą, nes nėra medicininių duomenų, patvirtinančių sveikatos sutrikdymą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ( 1 t., b.l. 86-87).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad skaitmeninėje laikmenoje esančiame 2020-04-17 vaizdo įraše užfiksuota, kad iš parduotuvės išeina V. V.. Jis laukia prie durų. Iš parduotuvės išeina E. B. su mergina. Šiems išėjus iš parduotuvės V. V. jiems užstoja kelią neleisdamas praeiti. E. B. ranka atstumia minėtą asmenį. Mergina bando nusivesti E. B.. Tuomet V. V. smogia E. B. į galvos sritį. E. B. kažką perduoda merginai ir suduoda smūgį V. V. (1 t., b.l. 105-107).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo V. V. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytos nusikalstamos veikos neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiojo E. B., liudytojų S. Z., D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie įvykio aplinkybes, kitų objektų apžiūros protokole, teismo med. specialisto išvadoje, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuoti duomenys.
V. V. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį. Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2020-04-17 apie 19 val. 50 min. Šilutėje, Tilžės g.22A minėtas kaltinamasis prie parduotuvės „Lidl“, kas neabejotinai laikytina vieša vieta, įžūliais veiksmais, pasižyminčiais fizinio smurto panaudojimu, be jokios priežasties, nukentėjusiajam E. B. tyčia sudavė smūgį, matant pašaliniams asmenims, taip padarydamas minėtam asmeniui nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Skirdamas bausmę V. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
V. V. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1dalies 9 punktas), būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skiriant bausmę atsižvelgtina į V. V. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., b.l. 115-118), baustas administracine tvarka ( 1t., b.l.112-114), turi sveikatos problemų (1 t., b.l.124), yra nedirbantis, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo E. B.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. V. už nusikaltimą numatytą BK 284 straipsnį paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei šios bausmės vidurkis.
Kadangi V. V. prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.
Įvertinus nurodytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamojo teigimu jis planuoja dirbti, turi nepilnametį vaiką yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai V. V. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl minėtam asmeniui vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant minimaliam (1) metų laikotarpiui.
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam V. V. civilinį ieškinį dėl 46,62 Eur žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiojo E. B. gydymą (1 t., b.l.96-97). Iš pateikto gydymo paslaugų išrašo matyti, kad po įvykio minėtam nukentėjusiajam 2020-04-23 UAB „Šilutės MTC“ buvo teikiamos gydymo paslaugos (1 t., b.l. 98). Kaltinamasis ieškinį pripažįsta, neginčija jo dydžio. Ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam E. B. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais V. V. veiksmais, todėl šiam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie SAM patirtas sužalotųjų gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms iš minėto kaltinamojo priteistina Valstybinei ligonių kasai prie SAM 46,42 Eur žalos atlyginimui.
Nukentėjusysis E. B. pareiškė kaltinamajam V. V. civilinį ieškinį dėl 25,30 Eur turtinės ir 2000 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 44-45). Kaltinamasis pripažįsta ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nesutinka su dydžiu dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Nukentėjusysis teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad dėl jam padaryto kairės pusės ausies sužalojimo jis pirko ir vartojo vaistus. Šias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina UAB „Gintarinė vaistinė“ kvitas 25,30 Eur sumai (1 t., b.l. 49). Esant tokioms aplinkybėms E. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, t.y. priteistina minėtam nukentėjusiajam 25,30 Eur turtinės žalos iš kaltinamojo V. V..
Byloje nustatyta, kad V. V., nukentėjusiajam E. B. neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto smurto, jo pasekmių, nepatogumais dėl sužaloto kūno padarė nusikalstamais veiksmais. Įvertinant nukentėjusiojo paaiškinimus nustatyta, kad jis dėl suduoto smūgio patyrė skausmą. Jo aiškinimu po įvykio sutriko klausa kaire ausimi, dėl to turėjo nepatogumų, esant dideliam triukšmui jaučia cypimą, negali gulėti ant kairės pusės. Po įvykio atsirado baimė vaikščioti į viešas vietas tamsiu paros metu. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamojo kaltės laipsnį ir jo turtinę padėtį bei tai, kad jis nors nedirbantis, tačiau yra darbingo amžiaus, į padaryto kūno sužalojimo mąstą. Nusikaltimas yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, dėl ko nukentėjusysis patyrė stresą, jautė fizinį skausmą. Pagal nukentėjusiajam E. B. padarytų sužalojimų pobūdį nustatyta, kad minėtas nukentėjusysis patyrė nepatogumus, tai turėjo neigiamos reikšmės jo gyvenimo kokybei, tačiau nebuvo itin suvaržytas jo judėjimas ir kitų veiksmų atlikimas, todėl atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visetą, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš dalies tenkintinas nukentėjusiojo E. B. civilinis ieškinys ir iš V. V. priteistina 800 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.).
Lietuvos Respublikos BPK 104 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Iš pinigų priėmimo kvitų matyti, kad nukentėjusysis E. B. sumokėjo advokatui už dokumento (civilinio ieškinio) surašymą, atstovavimą, teisines paslaugas advokatui sumokėjo iš viso 1100 Eur (2020-04-28 kvitas Nr. 902711, 2020-09-29 kvitas Nr.902730 (1 t., b.l.50, 2 t., b.l.14). Nukentėjusiojo E. B. sumokėtos pinigų sumos advokatui pripažintinos proceso išlaidomis. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo eigą, sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, posėdžių skaičių priteistinos visiškai nukentėjusiojo turėtos 1100 Eur išlaidos iš kaltinamojo V. V..
Vadovaujantis BPK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką V. V. įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t.y. nuo 2020-04-18 iki 2020-04-20 (trys dienos).
V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,
nusprendžia:
V. V. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti jam devynis (9) mėnesius laisvės atėmimo.
Pritaikius BK 64¹ straipsnį šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę V. V. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalies 5 punktu, 8 punktu (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) V. V. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant jį septynis (7) mėnesius dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BPK 66 straipsnio 2 dalimi V. V. į jam paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. nuo 2020-04-18 iki 2020-04-20 (tris dienas).
Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. V. 46,42 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 42 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Nukentėjusiojo E. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo V. V. 25,30 Eur ( dvidešimt penkių eurų 30 ct) turtinės ir 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo minėtam nukentėjusiajam.
Priteisti iš kaltinamojo V. V. 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) nukentėjusiajam E. B. išlaidoms už advokato pagalbą atlyginti.
V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.