Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Š. 2024 m. birželio 8 d. apie 15.00 val. viešoje vietoje, prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjime, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, matant prekybos centro lankytojams, vartojo fizinį smurtą V. B. atžvilgiu, tai yra kumščiu sudavė du smūgius V. B. į galvą ir vieną smūgį į petį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarė odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, dešiniame skruoste, padarydamas V. B. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldamas fizinį skausmą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis Ž. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. birželio 8 d. apie 15.00 val. jam einant iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pro praėjimo duris, kartu su drauge I. B., taip pat rankose laikant pirkinių maišus, tarp praėjimo durų prasilenkė su vyru ir (duomenys neskelbtini) tautybės moterimi, kuri jo atžvilgiu kažką pasakė ne lietuvių kalba. Jis suprato, kad tai yra adresuota jam, reiškiamas nepasitenkinimas. Jis yra ją matęs anksčiau, matė jos daromas vagystes mieste. Jis buvo neblaivus, todėl nesusivaldė. Jie su (duomenys neskelbtini) tautybės moterimi vienas ant kito šaukė, abu vartojo necenzūrinius žodžius vienas kito atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) tautybės moteris vis nenusiramino, todėl jis grįžo atgal iš lauko ir prie spintelių kartu su ja buvusiam vyrui sudavė porą smūgių į galvos sritį, o kitą smūgį galimai į petį. Minėta (duomenys neskelbtini) tautybės moteris pradėjo mosikuoti rankinuku jam prieš veidą. Jam einant link jos, moteris ėjo atbulomis ir pargriuvo ant kilimėlio. Netrukus prie jo priėjo apsauga ir jį sulaikė. I. B. į konfliktą nesikišo, ji jį tempė už rankos eiti į lauką, nesivelti į konfliktą. Jis pripažįsta savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2024 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į PC. Įvykio vieta centrinėje miesto pusėje. Patekimas į PC iš rytinės pusės, prie įėjimo grindinys išklotas betoninėmis trinkelėmis. Patekimas į PC pro stiklines nuo judesio atsidarančias duris, ant kurių matomas užrašas „Prekybos centras darbo laikas“. Virš įėjimo yra stiklinis stogas. Praėjus pro stiklines patenkame į koridorių, plytelėmis išklotas grindinys su guminiu kilimėliu, pastatytos mėlynos spintelės. Praėjus koridorių yra dar vienos stiklinės durys, kurios atsidaro nuo judesio, pro kurias patenkame į PC. Vakarinėje pusėje matyti prekystaliai ir kasos, šiaurinėje pusėje matomas pilkas ir raudonas bankomatai. Pietinėje pusėje pilkas bankomatas ir parduotuvės. Įvykio vietoje reikšmingų daiktų tyrimui nerasta, niekas nepaimta.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, tačiau 4 metus gyvena Lietuvoje. (duomenys neskelbtini) gyvena metus laiko. 2024 m. birželio 8 d. 15.00 val. su savo sugyventine S. D. atėjo į PC (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti sulčių. Jiems nespėjus įeiti į PC prie įėjimo nepažįstamas asmuo jo sugyventinei pasakė „eikit (necenzūrinis žodis), (duomenys neskelbtini)“. Sugyventinė S.D. paklausė jo, „ko tu nori iš mūsų“, tada jis atsakė „(necenzūrinis žodis)“. Jis S.D. tempė už rankos, kad ji eitų į PC, norėjo, kad konfliktas baigtųsi. Jam nereikia problemų, nes yra probacijoje ir nori elgtis tinkamai, ypač viešoje vietoje. Vos užėjus su S.D. pro PC duris nepažįstamas asmuo puolė ant jo ir kumščiu sudavė 3 smūgius. Kurios rankos kumščiu sudavė, nurodyti negali. Vieną smūgį sudavė į kaktos dešinę pusę, vieną smūgį – į kaktos kairę pusę ir vieną smūgį – į kairį petį. Tokiais veiksmais nepažįstamas asmuo sukėlė jam fizinį skausmą. Jis to asmens nemušė. Kai nepažįstamas asmuo jį mušė, jis tik užsidengė rankomis ir pasilenkė prie spintelių, kad mažiau nukentėtų, kadangi pats muštis nenorėjo. Tada staigiai įbėgo į PC (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad atbėga apsaugos darbuotojas. Atėjus apsaugos darbuotojui nepažįstamas asmuo vis dar grasino žodžiais, sakė, kad „tu daugiau po (duomenys neskelbtini) nevaikščiosi“. Kodėl jis taip sakė, nežino. Apsaugos darbuotojai pranešė policijai ir atvyko pareigūnai.

Nukentėjusysis V. B. papildomos apklausos metu parodė, kad tvirtina savo pirminę apklausą. Papildomai į jam užduotus klausimus parodė, kad jų veiksmuose įeinant į parduotuvę nebuvo jokių veiksmų, kurie galėjo sukelti minėto nepažįstamo vyro agresiją, jie jo neužkabino nei veiksmais, nei žodžiais. Kadangi yra probacijoje, elgėsi ramiai. Vos užėjus su S.D. pro PC (duomenys neskelbtini) duris minėtas vyras puolė ant jo. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartų jam sudavė į galvą, viso galėjo būti 2–3 smūgiai kumščiu. Kiek pamena, du kartus jam sudavė į kaktą ir vieną kartą kumščiu sudavė į petį. Juto fizinį skausmą. Jis atgal jam netrenkė, tik užsidengė rankomis. Pribėgusi S.D. pradėjo mosikuoti rankinuku tam vyriškiui prieš veidą, ji jį gynė. Minėtas vyras puolė ir ant jos, tačiau ji atsitraukė ir atsitraukdama pargriuvo. Po to iš karto pribėgo apsaugos darbuotojai ir sulaikė minėtą vyrą. Po konflikto tiek minėtas vyras, tiek S.D. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Nori pasakyti, kad po įvykio jis į medikus nesikreipė, tačiau nuvyko pagal policijos pareigūnų paskirtą užduotį pas teismo med. ekspertus. Jis byloje civilinio ieškinio nereiškia.

2024 m. birželio 19 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. B. padaryti odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, dešiniame skruoste, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimuose nėra užsifiksavę požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Liudytoja S.D. parodė, kad 2024 m. birželio 8 d. apie 15.00 val. ji su sugyventiniu V.B. nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiek atsimena, abu buvo blaivūs. Prie įėjimo durų kažkoks nepažįstamas vyriškis prie jų prisikabino žodžiais. Jie tiesiog ėjo ramiai pro įėjimą, iš jų pusės nebuvo jokios agresijos, praėjimas buvo platus. Minėtas vyras jiems pasakė „dinkit iš čia, (duomenys neskelbtini), necenzūrinis žodis“. V.B. stabtelėjo, o ji ėjo į priekį. V.B. paklausė „kodėl tu keiki mano žmoną?“ ir ties ta vieta, kur yra spintelės daiktų laikymui, vyriškis sudavė du smūgius kumščiu V.B. į galvos sritį, tai yra į kaktą, ir vieną smūgį į petį. Buvo matyti, kad minėtas vyras yra neblaivus. Pagal jo elgesį buvo galima spręsti, kad jis neblaivus, jis elgėsi agresyviai. Ji išsigandusi priėjo prie jo ir tam, kad jis atsitrauktų nuo V.B., pradėjo jam mojuoti rankine prieš veidą. Tas vyriškis elgėsi agresyviai, ėjo link jos, norėjo jai suduoti, bet ji atsitraukdama nuo jo pargriuvo ir užsigavo dešinę koją. Ji su rankinuku jo net neprilietė, nepataikė, nes iki jo buvo tam tikras atstumas. V.B. jokių smūgių jam nesudavė, nes nenorėjo padaryti pažeidimo. V.B. tiesiog užsidengė veidą po vyro smūgio. Jai pargriuvus prie jų pribėgo du apsaugos darbuotojai, kurie sulaikė minėtą vyriškį ir iškvietė policiją. Ji taip pat buvo sulaikyta, nors to vyro net nemušė. Iš jos pusės buvo tik tiek, kad sukėlė triukšmą, šaukė, kai tas vyras naudojo fizinį smurtą prieš V.B.. Minėtas vyras buvo su kažkokia moterimi, tačiau kai buvo suduoti smūgiai, tos moters šalia nebuvo, ji priėjo tik tuomet, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Minėto vyro anksčiau ji nebuvo mačiusi, jis nėra pažįstamas. V.B. jo taip pat niekada nėra sutikęs ir su juo bendravęs. Dėl sužalojimo V.B. pas medikus nuvykęs nebuvo, tačiau nuvyko pagal policijos paskirtą užduotį nustatyti sužalojimo mastą.

Liudytoja I. B. parodė, kad ji prisimena 2024 m. birželio 8 d. įvykį, kai ji ir jos draugas Ž. Š. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kurioje tarp Ž. Š. ir (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų įvyko konfliktas. Ji prisimena, kad tai buvo apie 15.00 val. Ji buvo blaivi, Ž. Š. buvo išgėręs. Jiems einant iš parduotuvės jau apsipirkus tarpduryje prasilenkė su (duomenys neskelbtini) tautybės asmenimis. Ji nesuprato kodėl, tačiau (duomenys neskelbtini) tautybės moteris ne lietuvių kalba kažką pradėjo sakyti į jų pusę, tai atrodė lyg kažkoks nepasitenkinimas. Mano, kad (duomenys neskelbtini) tautybės moteris buvo mačiusi Ž. Š. anksčiau, nes jis yra kelis kartus su ja susidūręs, kai matė jos daromas vagystes iš senyvo amžiaus moterų, ir ant jos dėl to šaukė, matydamas kaip ji kiša rankas į „bobučių“ kišenes ar rankines. Kai Ž.Š. puolė (duomenys neskelbtini) tautybės asmenį ar sudavė smūgius, ji nematė, nes išėjus pro duris su pirkinių maišu tiesiog ėjo į priekį ir neatsisuko. Girdėjo triukšmą, kad visi šaukia. Kai apsaugos darbuotojas sulaikė Ž. Š., ji grįžo atgal prie Ž.Š. ir prie (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų. Po konflikto Ž. Š. ir (duomenys neskelbtini) tautybės moterį sulaikė policijos pareigūnai ir išsivežė, ji su pirkiniais grįžo namo. Iki galo nesuprato nei konflikto esmės nei aplinkybių, nei kiek smūgių sudavė Ž. Š. minėtam vyrui. Ji nei minėto vyro, nei (duomenys neskelbtini) tautybės moters nepažįsta, yra juos tik mačiusi (duomenys neskelbtini) miesto gatvėse, parduotuvėse.

2024 m. birželio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėtas ir aprašytas PC (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kuriame fiksuojamas parduotuvės tambūras. Už stiklinių lauko durų yra nemažai asmenų. Tarp jų yra du vyriškiai ir viena moteris. Vaizdo įraše matoma kaip mėlynos spalvos drabužiais vilkintis vyriškis (Ž. Š.) staigiai bando priartėti prie kitų dviejų asmenų (S. D. ir V. B.). Asmenys traukiasi atgal link parduotuvės lauko durų. Moteris (S. D.) pradeda mosikuoti rankomis ir eina artyn mėlynai apsirengusio vyro (Ž. Š.). Su moterimi buvęs vyras (V. B.) paima ją už rankos ir tempia į tambūrą. Vyriškis (Ž.Š.) eina paskui minėtus asmenis. Moteris (S. D.) toliau mosikuoja rankomis. Prie vyriškio (Ž. Š.) prieina kita moteriškė ir jie eina tolyn nuo parduotuvės lauko durų. Moteris (S. D.) rodydama pirštu bando eiti link vyro (Ž. Š.), tačiau vyras (V. B.) laiko ją už rankos ir neleidžia eiti tolyn. Staiga vyriškis (Ž. Š.) apsisuka ir greitu žingsniu pradeda eiti link moters ir vyro, o įėjęs į tambūrą tiesią ranką link jo (V. B.) ir smūgiuoja jam. Vyras (V. B.) atsiremia ant spintelės, o moteris (S. D.) tranko vyriškio (Ž. Š.) ranką. Vyriškis (Ž. Š.) suduoda kelis smūgius vyriškiui (V. B.) į galvą. Tuo metu moteris (S. D.) suima už vyro (Ž. Š.) marškinėlių rankovės ir tempia jį atgal. Į tambūrą ateina moteris su šviesios spalvos maišeliu ir paėmusi vyro (Ž. Š.) ranką veda jį į lauką. Moteris (S. D.) ir kartu su ja esantis vyriškis (V. B.) išeina paskui juos. Tuomet vyras (Ž. Š.) apsisuka ir pradeda eiti atgal link tambūro. O moteris (S. D.) bando kelis kartus trenkti jam rankine. Vyras (Ž. Š.) spiria moteriai ir pradeda bėgti link jos. Moteris (S. D.) bando bėgti atbula, tačiau užkliūva ir griūna ant žemės. Prie pargriuvusios moters pribėga vyriškis (Ž. Š.), tačiau nieko jai nedaro. Prie jo (Ž. Š.) prieina moteris su šviesios spalvos maišeliu ir paėmusi jį už rankos tempia į lauką. Moteris (S. D.) atsistoja nuo žemės ir nueina į parduotuvės vidų, o paskui grįžta ir eina į lauką su vyriškiu (V. B.) ir apsaugos darbuotoju.

Alkoholio kiekio matuoklio žurnale užfiksuota, kad 2024 m. birželio 8 d. 15.26 val. Ž. Š. nustatytas 1,78 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis 2024 m. birželio 8 d. apie 15.00 val. buvo viešoje vietoje, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo, ir matant prekybos centro lankytojams vartojo fizinį smurtą V. B. atžvilgiu, tai yra kumščiu sudavė du smūgius V. B. į galvą ir vieną smūgį į petį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarė odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, dešiniame skruoste, padarydamas V. B. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldamas fizinį skausmą. Toks kaltinamojo elgesys laikytinas įžūliu, nes jis viešoje vietoje matant kitiems asmenims nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes įžūliu elgesiu buvo demonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamojo Ž. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme, byloje civilinis ieškinys nepareikštas, todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę Ž. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (nedirba, neteistas), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmę – 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, paskiriant laisvės apribojimą 8 mėnesiams (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į Ž. Š. bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme praleistas laikas nuo 2024 m. birželio 8 d. 15 val. 42 min. iki 2024 m. birželio 10 d. 12 val. (2 paros).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant Ž. Š. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laiką įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į Ž. Š. bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme praleistą laiką nuo 2024 m. birželio 8 d. 15 val. 42 min. iki 2024 m. birželio 10 d. 12 val. (2 paras) ir laikyti, kad yra atliktos 4 (keturios) laisvės apribojimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad Ž. Š., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.