- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- I1-870-279/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02709-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Nijolė Čekanauskienė (pirm.), Irena Varžinskienė, Dalytė Zlatkuvienė
- Pareiškėjas
- E. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija, Lietuvos valstybė
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. S. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. S. (toliau – pareiškėjas) teismui paduotu skundu prašė: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 2020 m. rugsėjo 3 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti Pravieniškių PN-AK 2020 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas); 4) įpareigoti Pravieniškių PN-AK iš naujo spręsti klausimą dėl jo aprūpinimo vokais ir pašto ženklais, kadangi yra nemokus, sudaryti sąlygas susitikti su stačiatikių dvasininku bei aprūpinti jį atitinkama atributika; 5) iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, priteisti 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Pareiškėjas skunde nurodė (b. l. 1-2) ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją, kad aprūpintų jį vokais ir pašto ženklais, kadangi yra nemokus. Vokai ir pašto ženklai jam reikalingi laiškų siuntimams advokatams, teismams, Europos Žmogaus Teisių Teismui (toliau – EŽTT), kitoms valstybinėms institucijoms. Pravieniškių PN-AK 2020 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti jo prašymą, nurodydama, kad materialinio buitinio aprūpinimo normos nenumato pareigos pataisos įstaigai aprūpinti nuteistuosius vokais ir pašto ženklais. Pareiškėjas nurodė, kad anksčiau Pravieniškių PN-AK vokais ir pašto ženklais jį aprūpindavo. Pareiškėjas taip pat kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją su prašymu sudaryti sąlygas susitikti su stačiatikių dvasininku bei aprūpinti atitinkama atributika. Pravieniškių PN-AK 2020 m. rugsėjo 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai atsisakė sudaryti sąlygas susitikti su stačiatikių dvasininku bei aprūpinti atitinkama atributika. Minėtus Pravieniškių PN-AK raštus pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2020 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) jo skundą atmetė. Pareiškėjas nurodė, kad dėl Pravieniškių PN-AK neteisėtų veiksmų patyrė dvasines kančias, garbės ir orumo pažeminimą, didelius nepatogumus bei nepilnavertiškumo jausmą.
Atsiliepimas
Pravieniškių PN-AK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta teisės aktų nustatyta tvarka, prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 34). Atsiliepime Pravieniškių PN-AK (b. l. 31-34) su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad vadovaujantis 2004 m. birželio 9 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. LR-139 ,,Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), materialinis buitinis aprūpinimas numatomas nemokiems nuteistiesiems. Pažymėjo, kad vadovaujantis Aprašu, nemokūs nuteistieji aprūpinami drabužiais, avalyne ir higienos priemonėmis. Aprūpinimas vokais ir pašto ženklais Apraše nenumatytas. Pažymėjo, kad pareiškėjas gauna išmoką, kurią gali leisti savo reikmėms, t. y. už gaunamas lėšas gali pirkti vokus ir pašto ženklus. Dėl galimybės susitokti su stačiatikių dvasininku pažymėjo, kad dvasininkų bei kitų bendruomenių narių lankymasis pataisos įstaigose pagrįstas savanoriškumo principu. Jei tam tikrų religinių bendruomenių nariai, dvasininkai kreipiasi su prašymu lankytis įstaigoje, paprastai tokie leidimai yra išduodami. Šiuo metu Pravieniškių PN-AK 3 sektoriuje nesilanko stačiatikių dvasininkai, juo labiau – šiuo metu nėra galimybės tokių susitikimų organizuoti, kadangi dėl COVID-19 grėsmės Pravieniškių PN-AK asmenų įleidimas yra ribojamas. Pažymėjo, kad esant poreikiui, pareiškėjas su stačiatikių dvasininkais gali bendrauti laiškais. Pravieniškių PN-AK nurodė, kad pareiškėjas savo skunde nepagrindė neturtinės žalos fakto, Pravieniškių PN-AK neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp patirtos žalos ir Pravieniškių PN-AK neteisėtų veiksmų.
Kalėjimų departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta teisės aktų nustatyta tvarka, prašė bylą nagrinėti jo atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (b. l. 41). Kalėjimų departamentas atsiliepime (b. l. 38-41) su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, kad surinko ir išsamiai išnagrinėjo su skundu susijusią medžiagą, bei susipažino su skundžiamais Pravieniškių PN-AK atsakymais ir juose keliamais klausimais. Skundo nagrinėjimo metu nenustatyta, jog atsakymai būtų pateikti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Nurodė, kad pareiškėjas nepagrindė prašomos priteisti žalos, nepateikė jokių žalą patvirtinančių įrodymų (tiek turtinės tiek neturtinės žalos), o rėmėsi tik abstrakčiais ir subjektyviais faktais, neaišku kokiu būdu ir tiksliai už kokį laikotarpį atliko skaičiavimus, todėl pareiškėjo prašymas dėl žalos atlyginimo turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Pravieniškių PN-AK 2020 m. rugsėjo 3 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), Pravieniškių PN-AK 2020 m. rugsėjo 7 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kalėjimų departamento 2020 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Dėl prašymo aprūpinti vokais ir pašto ženklais
Pareiškėjas skundžia Pravieniškių PN-AK 2020 m. rugsėjo 3 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atmestas pareiškėjo prašymas aprūpintų jį vokais ir pašto ženklais.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Pravieniškių PN-AK privalo jį aprūpinti pašto ženklais ir vokais, kadangi jis yra nemokus, tačiau teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 99 straipsnio 4 dalis nustato, kad siunčiamų laiškų pašto išlaidas apmoka patys nuteistieji. Teismas pažymi ir tai, kad vadovaujantis 2004 m. birželio 9 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. LR-139 ,,Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nemokūs nuteistieji vokais ir pašto ženklais nėra aprūpinami. Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėjas gauna socialinę išmoką, todėl už šias lėšas pareiškėjas gali įsigyti vokų ir pašto ženklų.
Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog Pravieniškių PN-AK pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo aprūpintų jį vokais ir pašto ženklais.
Dėl prašymo susitikti su stačiatikių dvasininku
Pareiškėjas skundžia Pravieniškių PN-AK 2020 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atmestas pareiškėjo prašymas sudaryti sąlygas susitikti su stačiatikių dvasininkais.
BVK 106 straipsnio 3 dalis nustato, kad tikinčiųjų nuteistųjų grupiniu pageidavimu, suderinus su pataisos įstaigos administracija, religinėms apeigoms atlikti gali būti pakviestas dvasininkas.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 114 punktas numato, kad pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) administracija sudaro sąlygas Lietuvos Respublikoje pripažintų tradicinių religinių bendruomenių ir bendrijų dvasininkams lankytis pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje). Pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vietos religinėms apeigoms atlikti įrengiamos pagal dvasininkų rekomendacijas.
Byloje nėra duomenų, kad stačiatikių dvasininkai lankėsi pataisos įstaigoje, bet pataisos įstaigos administracija nesudarė galimybės pareiškėjui su jais susitikti. Savo atsiliepime Pravieniškių PN-AK administracija nurodo, kad Pravieniškių PN-AK 3 sektoriuje nesilanko stačiatikių dvasininkai. Teismas pažymi, kad stačiatikių dvasininkai nėra pataisos įstaigos darbuotojai ir nėra pavaldūs Pravieniškių PN-AK administracijai, todėl Pravieniškių PN-AK administracija neturėjo valdingų įgaliojimų įpareigoti stačiatikių dvasininkus susitikti su pareiškėju.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. V-98 „Dėl darbo organizavimo Kalėjimų departamente ir jam pavaldžiose įstaigose ekstremaliosios situacijos dėl koronaviruso (Covid-19) plitimo grėsmės metu tvarkos aprašo patvirtinimo“ 25.6 punkte numatyta, kad paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino laikotarpiu yra sustabdytas išorinių organizacijų atstovų ir trečiųjų asmenų patekimas į Pravieniškių PN-AK. Todėl pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymo pateikimo metu jo prašymas negalėjo būti tenkinamas ir dėl COVID-19 grėsmės ribojant asmenų įleidimą į Pravieniškių PN-AK teritoriją.
Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog Pravieniškių PN-AK pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo susitikti su stačiatikių dvasininku.
Pareiškėjas nurodo, kad jis nebuvo aprūpintas stačiatikių tikėjimo religine atributika, tačiau teismas pažymi, kad teisės aktuose nėra įtvirtinta Pravieniškių PN-AK pareigos aprūpinti nuteistuosius stačiatikių tikėjimo religine atributika.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, laikytina, jog Pravieniškių PN-AK 2020 m. rugsėjo 3 d. raštas Nr. 7-4182 ir Pravieniškių PN-AK 2020 m. rugsėjo 7 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįsti bei teisėti, jų naikinti teismas neturi pagrindo. Dėl analogiškų argumentų laikytinas teisėtu bei pagrįstu ir Kalėjimų departamento 2020 m. spalio 20 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą privaloma išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka.
Netenkinus prašymo panaikinti skundžiamus administracinius aktus, nėra pagrindo tenkinti išvestinį pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.
Dėl patirtos žalos.
Pareiškėjas prašė iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, priteisti 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): 1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.
Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo galėtų būti patenkinamas tik nustačius neteisėtus Pravieniškių PN-AK ir (arba) Kalėjimų departamento veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp minėtų valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Pažymėtina, kad pagrindinis viešosios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai (neveikimas), kurių buvimas arba nebuvimas iš esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sąlygas. Byloje konstatuota, kad Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamentas, priimdami pareiškėjo ginčijamus 2020 m. rugsėjo 3 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Nenustačius Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamento neteisėtų veiksmų, t. y. nesant visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnis, 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo E. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.