Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn R.L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn R. L. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Skuodo rajono policijos komisariatui dėl 2007 m. spalio 16 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. spalio 16 d. nutarimu R. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 2 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda - 1500 litų bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių. Nuobauda skirta už tai, kad jis, 2007 m. spalio 9 d. 18 val. 07 min., Skuodo rajone, Ylakių kaime, Židikų gatvėje, vairavo automobilį VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.74 promilių), tuo pažeidė KET 68 punkto reikalavimus. Nagrinėjant bylą įvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjimasis dėl įvykdyto pažeidimo.

R. L. pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundą grindžia tuo, kad prižiūri lėtine smegenų išemine liga, širdies išemine liga sergančią močiutę M. H. L., gim. 1926 m. Taip pat nurodo, jog gyvena kartu su močiute vienkiemyje (duomenys neskelbtini) kaime, Skuodo rajone, susisiekimas su šiuo kaimu problematiškas. Teigia, kad močiutei M. H. L. reikalinga pastovi priežiūra, globa, nes ji nevaikšto, ją reikia vežti į Skuodo pirminės sveikatos priežiūros centrą bei Klaipėdoje esančias gydymo įstaigas. Nurodo, jog yra vienintelis anūkas, galintis ja pasirūpinti. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, nukentės šeimos materialiniai interesai, nes negalės tinkamai prižiūrėti močiutės bei ūkininkauti. Šiais ir skunde išdėstytais motyvais pareiškėjas teismą prašo :

- pakeisti 2007 m. spalio 16 d. Skuodo rajono policijos komisariato nutarimą administracinėje byloje ir už įvykdytą veiką neskirti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.16-22). R.L. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia, teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 2 dalies požymius.

Skundu prašoma netaikyti vienos iš privalomosios administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo ir prašymas siejamas su veiklos pobūdžiu, pajamų šaltinio netekimu, artimų giminaičių priežiūra, todėl būtina analizuoti ar nurodytos aplinkybės yra pagrindu švelnesnės administracinės atsakomybės, nei numato įstatymas, taikymui

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ginčijamu nutarimu nurodoma, kad nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog pažeidėjas gailėjosi dėl įvykdyto pažeidimo, skirtas baudos minimalus dydis, bei sankcijoje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimali trukmė (sankcija nuo 18 iki 24 mėnesių) skirta 18 mėn. Iš to seka, kad visos aplinkybės skiriant administracinę nuobaudą jau įvertintos, naujų aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti kaip lengvinančias, nenustatyta.

Teismui pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas skundas ir prašoma netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t.y. Skuodo rajono savivaldybės administracijos Ylakių seniūnijos pažyma charakterizuojanti R.L., pažymos apie šeimos sudėtį, išrašas iš M.H.L. medicininių dokumentų, sveikatos žinių pažymėjimas (b.l.8-12), nėra tie objektyvūs įrodymai ir faktiniai duomenys, kurie sąlygotų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą. Pateikti įrodymai patvirtina šeimos sudėtį, charakterizuoja asmenybę, patvirtina giminaičių sveikatos būklę, tačiau jokios naujos informacijos apie asmenį, kuri būtų neįvertinta skiriant administracinę nuobaudą, nėra teikiama. Paminėtos aplinkybės nėra svarbios nagrinėjamos bylos kontekste.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vieningą teisminę praktiką yra nurodęs, kad transporto priemones vairavusiems neblaiviems vairuotojams, teisė vairuoti transporto priemones taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, neturėtų būti grąžinama. Be to, kaip nustatyta iš administracinės bylos medžiagos, R.L. automobilį vairavo neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeltas realus pavojus kitiems eismo dalyviams. Tai, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas rūpinantis senyvo mažiaus močiutės slauga, taipgi nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nei įstatymas nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių ir teismas šių aplinkybių neturi pagrindo pripažinti kaip aplinkybių, eliminuojančios specialiosios teisės atėmimo taikymą.

Skunde įvardinti pagrindai nesuteikia jokio pagrindo administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Įstatymo leidėjas už minimą veiką, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, yra numatęs griežtas sankcijas ir šių sankcijų taikymas yra realaus, o ne formalaus pobūdžio, todėl teismas negali formalų gailėjimąsi dėl pažeidimo, siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės ir aplinkybes, kurios yra kasdienio realaus gyvenimo faktai, sutinkami kiekvienoje šeimoje (būtinybė išlaikyti šeimą, poreikis vairuoti automobilį), pripažinti jas kaip suteikiančias pagrindą švelnesnės nei numatyta sankcijoje atsakomybės taikymui.

ATPK 126 straipsnyje numatytos veikos yra padaromas tik tyčia (ATPK 10 straipsnis), todėl asmuo, kuriam specialiosios teisės turėjimas yra būtinas dėl šeimyninių ar kitokių aplinkybių, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 68 punkto imperatyvų reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviam, ir žinodamas, kad už šį pažeidimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui. Todėl akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Todėl dėl aukščiau aptartų aplinkybių, švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 2 d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1003/2007 akcentavo, kad vertinant pažeidimo aplinkybes būtina atsižvelgti į tokio pobūdžio pažeidimų pavojingumą, į eismo įvykių gausą ir jų skaudžias pasekmes ir vien simbolinės nuobaudos paskyrimas negali sudaryti sąlygų pasiekti nuobaudos taikymo tikslams.

2007 m. spalio 16 d. Skuodo rajono policijos komisariato nutarimu paskirta administracinė nuobauda 1500 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių skirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas yra argumentuotas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti ar jį pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

2007 m. spalio 16 d. Skuodo rajono policijos komisariato nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo administracinėje byloje Nr. F 029240 palikti nepakeistu ir R. L. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.