Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2026 m. vasario 17 d. nutartimi buvo patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudaryta taikos sutartis. Pareiškėja nurodo, kad suinteresuotas asmuo nevykdo taikos sutartimi prisiimto įsipareigojimo sumokėti pareiškėjai susidariusio įsiskolinimo.

2. Suinteresuotas asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo teismo nustatytu terminu nepateikė. Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai.

3. Pareiškėja 2026-04-01 pateikė teismui prašymą dėl dalies prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo atsisakymo. Nurodo, kad šiai dienai suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo sumokėti pareiškėjai 500 Eur sumą.

4. Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti išsiunčiant teismo pranešimus bei paskelbiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį, teismo sprendimai ar nutartys yra vykdomi tik po to, kai įsiteisėja. Vykdytinam sprendimui (nagrinėjamu atveju nutarčiai) įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą, pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

6. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2026 m. vasario 17 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta pareiškėjos ir suinteresuoto asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, 2026 m. vasario 4 d. sudaryta taikos sutartis. Patvirtintos Taikos sutarties 1. punkto 1.1. papunkčiu susitarė, kad,,<...> UAB ,,(duomenys neskelbtini)” likusią sumą, t.y. 6 128,33 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 33 ct) sumokės į UAB ,,(duomenys neskelbtini)” sąskaitą iki 2026 m. kovo 4 d.“. Taikos sutarties 2. punkto 2.1. papunkčiu ,,atsakovei pradelsus atlikti mokėjimą pagal 1.1. punkte nustatytą terminą daugiau nei 7 (septynias) dienas ir taip pažeidžiant taikos sutarties sąlygas, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” turės teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo visam likusiam negrąžintam įsiskolinimui su papildomai paskaičiuota 500 Eur vienkartine bauda“. Nutartis įsiteisėjo 2026 m. vasario 26 d.

7. Nutartis yra įsiteisėjusi, todėl turi būti vykdoma. Pareiškėja, tikslindama prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nurodo, kad suinteresuotas asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagrindinę skolą sumokėjo, bet nesumokėjo nustatytos 500 Eur baudos. Teismas prašymą dėl dalies prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo atsisakymo vertina, kaip patikslintą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl pasisako dėl pareiškėjos teisės gauti vykdomąjį raštą tik dėl 500 Eur sumos išieškojimo iš suinteresuoto asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

8. Pareiškėjo pateikti įrodymai patvirtina, kad 6 128,33 Eur sumą suinteresuotas asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo tik 2026-03-23, t.y. nei iki 2026 m. kovo 4 d., nei per papildomą 7 dienų terminą. Priešpriešinių įrodymų suinteresuotas asmuo teismui nepateikė. Pagrindų pakeisti šalių nustatytą vykdymo tvarką ir sąlygas teismas nenustatė.

9. Teismas sprendžia, jog suinteresuotam asmeniui yra gerai žinoma jos pasirašyta taikos sutartis, joje yra aiškiai išdėstytos skolos grąžinimo bei baudos sumokėjimo sąlygos. Duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo tinkamai vykdo teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas, byloje nėra. Nėra aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti išduotas vykdomasis raštas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, bei į tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis nėra tinkamai vykdoma bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl 500 Eur baudos išieškojimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Išduoti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vykdomąjį raštą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos taikos sutarties 2. punkto 2.1. papunkčiu nustatytos 500 Eur vienkartinės baudos išieškojimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas M. V.