- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-05
- Bylos Nr.
- 1-2008-1157/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50017-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Kaltinamasis
- S. K.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 60 parų arešto bausme, kurią subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir S. K. paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atliko 2021 m. birželio 25 d.);
4) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir 2020 m. spalio 27 d. nutartimi subendrinta galutine ir neatlikta dalimi 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir S. K. paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 25 dienoms (nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 21 d.);
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. spalio 11 d.);
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. liepos 28 d.);
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 8 mėnesiams,
8) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, kuriuo S. K. pripažintas kaltu pagal BK 242 straipsnį, ir jam paskirta – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu S. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, iš dalies sudedant, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį anksčiau nurodyto nuosprendžio neatliktos bausmės dalies, ir S. K. paskirta galutinė subendrinta – 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, kuriuo S. K. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta – 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu S. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta – 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 dalimi, paskirta bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir S. K. paskirta galutinė subendrinta – 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
S. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, 2024 m. gruodžio 7 d., nuo 18.09 val. iki 18.10 val., UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje, Vilniuje, Liepkalnio g. 102A, įėjo į prekybos salę pro pagrindinį įėjimą, nuėjo prie parduotuvės Higienos prekių skyriaus, paėmė iš prekių lentynų 12 vnt. skustuvų galvučių „Gillette Fusion“, vienetas po 20,79 Eur, iš viso už 249,48 Eur, įsidėjo šias prekes į savo juodą rankinę ir pasišalino iš parduotuvės prekybos salės pro kasas, už prekes nesumokėjęs; tokiu būdu pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ nedidelės, 249,48 Eur vertės, turtą.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2024 m. gruodžio 24 d., nuo 10.09 val. iki 10.12 val., UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje, Vilniuje, Geležinio Vilko g. 9A, vaikščiodamas po prekybos salę, paėmė iš prekių lentynų: 1 vnt. „RAUDONIEJI DIRBTINIAI IKRAI 200 g“, vienetas po 2,69 Eur; 6 vnt. „IKI LAŠIŠINIŲ ŽUVŲ KUPRIŲ IKRAI 100 g“, vienetas po 11,99 Eur, iš viso už 71,94 Eur; 12 vnt. „IKI VAIVORYKŠTINŲ UPĖTAKIŲ RAUDONIEJI/IKRAI 50 g“, vienetas po 5,99 Eur, iš viso už 71,88 Eur; 2 vnt. „NORVEN ATLANTO ŽUVŲ IKRŲ UŽTEP. BALT./PADAŽ. SU RŪ.“, vienetas po 3,29 Eur, iš viso už 6,58 Eur; įsidėjo šias prekes į parduotuvės plastikinį krepšelį, nuėjo tarp prekių lentynų, perdėjo šias prekes iš plastikinio krepšelio į savo juodą rankinę, paliko prekių krepšelį prie šaldytų prekių skyriaus ir su prekėmis juodoje rankinėje pabėgo iš parduotuvės pro pagrindinius vartelius už jas nesumokėjęs; tokiu būdu pagrobė UAB „IKI Lietuva“ nedidelės, 153,09 Eur vertės, turtą; t. y. iš viso pagrobė svetimą – UAB „Lidl Lietuva“ ir UAB „IKI Lietuva“ nedidelės – 402,57 Eur vertės, turtą.
Šiais savo veiksmais S. K. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir parodė, kad nieko nepamena. Gali būti, kad buvo LIDL parduotuvėje. Nurodė, kad sutinka su sumomis bei civiliniais ieškiniais. Sutinka su aplinkybėmis. Nurodė teisingas aplinkybes. Mėgins įsidarbinti. Veiką vertina blogai, gailisi. Žada keisti savo elgesį, išvažiuos iš Lietuvos.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiškios, prokuroras ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. K. parodė, kad dalyvaujant gynėjui Jaroslav Los, paliudijo, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, savo kaltę pripažįsta, dėl veiksmų gailisi, sutinka pateikti parodymus. Prisimena, kad praeitų metų gruodžio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, buvo padaręs vagystę LIDL parduotuvėje. Pati parduotuvė yra kažkur Liepkalnio gatvėje. Atsimena, kad jis užėjo į „Lidl“ parduotuvę ir vaikštinėdamas prekybos salėje, prie higienos prekių, pamatė skustuvų galvutes. Pastebėjo, kad skustuvai yra nedideli, todėl pamanė, kad būtų nesunku juos pasisavinti. Jis paėmė savo juodą rankinę ir į ją įsidėjo kelias skustuvų galvutes. Kiek tiksliai skustuvų galvučių jis įsidėjo, nebeprisimena, bet sutinka, kad įsidėjo tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Įsidėjęs skustuvų galvutes jis išėjo iš LIDL prekybos salės, už skustuvus nesumokėjęs. Atsimena, kad vėliau pardavė skustuvus turguje, tačiau neprisimena, kam pardavė, ar už kiek. Dėl antro įvykio atsimena, kad gruodžio 24 dieną, buvo užėjęs į IKI parduotuvę, netoli Geležinio Vilko gatvės. Jis vaikščiojo po prekybos salę ir dėjosi sau į krepšelį įvairias prekes, tai buvo maisto prekės, atsimena, kad įsidėjo įvairių ikrų ir žuvies gaminių. Ką tiksliai įsidėjo, neprisimena, bet sutinka, kad įsidėjo prekes nurodytas pranešime apie įtarimą. Kai įsidėjo pakankamai prekių, jis užėjo tarp prekių lentynų ir iš prekių krepšelio persidėjo prekes į savo juodą rankinę. Turėdamas prekes juodoje rankinėje jis greitu žingsniu išėjo iš parduotuvės pro pagrindinius vartelius. Šias pasisavintas maisto prekes jis suvartojo pats, neturėjo už ką pavalgyti (t. 1, b. l. 127-129).
UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 7 d., apie 18. 10 val. UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, adresu Liepkalnio g. 102 A, Vilniuje, prekybos salėje buvo pastebėtas nenustatytos tapatybės asmuo, kuris pasisavinęs bendrovės prekes – „Gillette Fusion“ skustuvų galvutes (12 vnt.), kurių bendra vertė 249,48 Eur, pasišalino už jas nesumokėjęs. Prašoma pradėti nurodytų aplinkybių tyrimą. Civilinis ieškinys byloje nebus reiškiamas. UAB „Lidl Lietuva“ interesams ikiteisminio tyrimo metu ir teisme atstovaus UAB „Lidl Lietuva“ apsaugos vadovas (t. 1, b. l. 17-19).
UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 24 d., Geležinio vilko g. 9A, Vilnius, UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės IKI GELEŽINIO VILKO 598 vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 24 d. nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie (duomenys neskelbtini). amžiaus, apie 10.49 val. parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė prekes, už kurias parduotuvės kasoje nemokėta, su prekėmis pasišalino iš parduotuvės. Vagystės metu buvo pagrobtos šios prekes – 1 vnt. „RAUDONIEJI DIRBTINIAI IKRAI 200 g“, vienetas po 2,69 Eur; 6 vnt. „IKI LAŠIŠINIŲ ŽUVŲ KUPRIŲ IKRAI 100 g“, vienetas po 11,99 Eur, iš viso už 71,94 Eur; 12 vnt. „IKI VAIVORYKŠTINŲ UPĖTAKIŲ RAUDONIEJI/IKRAI 50 g“, vienetas po 5,99 Eur, iš viso už 71,88 Eur; 2 vnt. „NORVEN ATLANTO ŽUVŲ IKRŲ UŽTEP. BALT./PADAŽ. SU RŪ.“, vienetas po 3,29 Eur, iš viso už 6,58 Eur. Visų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „IKI Lietuva“ patirta turtinė žala – 153,09 Eur (t. 1, b. l. 63-67).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jam išaiškintos. Jis dirba (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. minėtame prekybos centre dirbo vienas nuo 10.00 val. iki 20.00 val. Dirbdamas prekybos centre kiekvieną dieną vaikšto po prekybos centro prekių salę ir stebi prekių lentynose esančius prekių kiekius. 2024 m. gruodžio 7 d., apie 18.30 val., vaikščiodamas po minėto prekybos centro prekių salę pamatė, kad prekių skyriuje „Priemonės švarai“ esančiame prekystalyje yra tuščia skustuvų galvučių „Gillette Fusion“, kurių 1 pakuotės kaina 20,79 Eur, vieta, nors prieš tai vaikščiodamas po prekių salę matė, kad minėtoje vietoje buvo 12 pakuočių skustuvų galvučių „Gillette Fusion“, t. y. buvo 1 pilna dėžutė, į kurią dedasi 10 pakuočių „Gillette Fusion“ skustuvų, ir atskirai 2 pakuotės skustuvų „Gillette Fusion“, todėl pas prekybos centro darbuotojus paklausė, ar buvo parduota minėtų prekių. Prekybos centro darbuotojams atsakius, kad skustuvų pakuočių „Gillette Fusion“ minėtą dieną neparduota, suprato, jog buvo įvykdyta 12 pakuočių skustuvų, kurių 1 pakuotės kaina 20,79 Eur, vagystė. Tą pačią dieną peržiūrėjęs prekybos centre įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, jis pamatė, kad minėtą skustuvų vagystę įvykdė vyras, kuris buvo ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, apsirengęs tamsios spalvos žieminę striukę ir rudos spalvos kelnes, kaklą buvo apsirišęs šaliku, per petį buvo užsidėjęs tamsios spalvos krepšį. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, jis pamatė, kad minėtas vyras minėtas prekes greitai susidėjo į savo tamsios spalvos krepšį, kurį buvo pasikabinęs per petį, ir susidėjęs 12 pakuočių skustuvų „Gillette Fusion“ į krepšį, 2024 m. gruodžio 7 d. 18.10 val. praėjo pro Nr. 1 kasą, už minėtas prekes nesusimokėjęs. Pastebėjęs minėtą vagystę, tą pačią dieną, t. y. 2024 m. gruodžio 7 d., dėl minėtos vagystės parašė pareiškimą ir tarnybinį pranešimą, kuriuos pateikė savo vadovui (t. 1, b. l. 37-42).
2025m. sausio 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašas, kuris 2024 m. gruodžio 13 d. pateiktas per elektroninių paslaugų sistemą ePolicija, reg. Nr. Roik 0124000768707. Apžiūrėti UAB „Lidl Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 52-58).
2025 m. sausio 10 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – UAB „Lidl Lietuva“ prekybos centro „Lidl“, adresu Liepkalnio g. 102A, Vilniuje, patalpos. Apžiūros atlikimo eiga – į UAB „Lidl Lietuva“ prekybos centrą „Lidl“, esantį adresu Liepkalnio g. 102A, Vilniuje, patenka pro automatines duris, pro kurias praėjus patenka į prekybos centro patalpas, kuriose matomas eskalatorius, kuriuo pakylama į prekybos centro 2-ą aukštą. Eskalatoriumi pakilę į antrą aukštą, patenkama į prekybos centro patalpas, kuriose matomi vienas šalia kito esantys įėjimo į prekybos centro prekių salę automatiniai varteliai, ant kurių matomas užrašas „atsargiai varteliai“, pro kuriuos praėjus patenkama į prekių salę, į kurią patekę ir iš karto pasukę į dešinę pusę, eidami tiesiai, t. y. pro dešinėje pusėje esančias prekybos centro kasas, prieinama kairėje pusėje esantis prekių skyrius „Namams, automobiliui“, į kurį užėjus, einat tiesiai, prieinama prekių skyrius „Skalbimo priemonės“, pro kurį praėjus, prieinama prekių skyrius „Priemonės švarai“, kurio penktoje lentynoje (skaičiuojant nuo apačios į viršų), t. y. aukščiausioje prekių lentynoje, matomos oranžinės spalvos skustuvų pakuotės „Gillette Fusion 5“, virš kurių matomas prekės kainos informacinį pranešimas, kuriame nurodyta „Gillette Skustuvo galvutės „Fusion“ 4 vnt., 20,79 Eur“. Įvykio vieta, t. y. prekybos centro patalpos, filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu daiktai ar kiti objektai nepaimti (t. 1, b. l. 26-36).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja, UAB „IKI Lietuva“ įgaliota atstovė E. M., parodė, kad dirba, kaip nurodyta asmens duomenų pažymoje. Teisės ir pareigos jai yra išaiškintos. Pas juos yra pasirašyta sutartis su apsaugos tarnyba dėl įvykdomų vagysčių. Kuomet įvyksta vagystė, jie (apsaugos darbuotojai), ją užfiksuoja ir siunčia jai. Šiuo atveju ji gavo pareiškimą, sutikrino duomenis ir jį pasirašė. Pareiškimą apie vagystę gavo iš R. K. – apsaugos tarnybos GRIFS. Prekių nurašymo aktus atlieka parduotuvės vadovė (G. B.-Š.). Prekių nurašymo aktas buvo padarytas 2024 m. gruodžio 30 d., kadangi pati vagystė buvo atlikta 2024 m. gruodžio 24 d., per šventinį laikotarpį, parduotuvės vadovė tuo laikotarpiu nedirbo ir tik grįžusi į darbą galėjo surašyti prekių nurašymo aktą. Daugiau niekas iš parduotuvės darbuotojų negali surašyti prekių nurašymo akto, tik parduotuvės vadovė (t. 1, b. l. 66-68, 70).
2025 m. vasario 5 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2024 m. gruodžio 24 d. vagystės vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo pavadinimas „2024 m. gruodžio 24 d. 10.06 val. 153,09 Eur“, trukmė 00:03:59 min. (t. 1, b. l. 79-86).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. visiškai pripažino savo kaltę, sutiko su kaltinamuoju aktu. Parodė, kad nieko nepamena. Gali būti, kad buvo LIDL parduotuvėje. Nurodė, kad sutinka su sumomis bei civiliniais ieškiniais. Sutinka su aplinkybėmis. Nurodė teisingas aplinkybes. Mėgins įsidarbinti. Veiką vertina blogai, gailisi. Žada keisti savo elgesį, išvažiuos iš Lietuvos.
Teismas nustatė, kad kaltinamojo S. K. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje.
IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę S. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei). Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos / psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė.
Pažymėtina, kad asmuo ne kartą teistas (pripažintas kaltu dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų nuosavybei padarymo), savo elgesio, akivaizdu, nekeičia; baustas administracine tvarka, baudų nemoka, kas rodo, jog yra nelinkęs atsakyti už savo neteisėtus veiksmus.
Aukščiau aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja S. K. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi; anksčiau skirtos bausmės nepadarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamų pasekmių bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. K. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas artimas maksimaliam dydžiui, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. K. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. K. kardomosios priemonės neskirtos.
V. Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Lidl Lietuva“ civilinio ieškinio nepareiškė (t. 1, b. l. 17, 47).
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 153,09 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 72-75). Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. K. pripažino jam pareikštą civilinį ieškinį, jis yra pagrįstas objektyviais duomenimis, šią žalą civilinis ieškovas patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, todėl UAB „IKI Lietuva“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) prašymas dėl 125 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamam S. K. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Teismas nustatė, kad kaltinamojo S. K. turtinė padėtis nėra gera, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, kurie saugomi voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam areštą 42 (keturiasdešimt du) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. K. galutinę bausmę – areštą 28 (dvidešimt aštuoni) parų.
S. K. kardomosios priemonės neskirti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. K. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.
Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. K. 153,09 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt trys eurai ir 9 ct) turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš S. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 (trys) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus vokuose prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.