Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąja bylą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-54546-18, kurioje E. P., gimusi (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P., 2018-08-09 23.15 val., būdama name adresu (duomenys neskelbtini), surašant protokolą-pareiškimą, duodama parodymus kaip pareiškėja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį , t.y. dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė, jog 2018-08-09, apie 22.20 val. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis G. N. sugriebdamas ją už plaukų ir ne mačiau trijų kartų trenkdamas jos galvą į sieną, pargriaudamas ant lovos ir jai gulinčiai kumščiu trenkdamas ne mažiau keturis kartus į galvą, tęsdamas nusikalstamą veiką E. P. iššokus per langą ir pabėgus, ją pasivijo pargriovęs ant žemės rankomis suimdamas už kaklo ir ją smaugdamas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, ir po šiuo savo pranešimu pasirašė, taip pranešdama apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

E. P. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir ją apklausus kaip įtariamąją, ji kalta prisipažino visiškai (b. l. 73-75).

Kaltinimas E. P., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamosios E. P. parodymais. Ji parodė, kad 2018-08-09 apie 22.00 val. su savo sugyventiniu G. N. grįžo iš svečių į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo abu išgėrę. Būnant namuose, koks tikslus laikas buvo, nepamena, G. paprašė pašildyti jam valgyti, jis tuo metu gulėjo lovoje. Ji įsižeidė, kad jis ją laiko tarnaite, pats guli lovoje, o prašo šildyti valgyti, nors ir pats galėjo taip padaryti. Ji pradėjo ant jo šaukti, jis nekreipė dėmesio, dar labiau supyko, kad jis nekreipia dėmesio, todėl išėjo į lauką, buvo susinervinus, po kurio laiko grįžo, jis gulėjo lovoje ir vis tiek nekreipė dėmesio į ją, todėl vėl išėjo į lauką ir nusprendė paskambinti policijos pareigūnams, žinojo, kad jei pareigūnams pasakys, kad jis prieš ją smurtavo, jį išveš į areštinę, todėl paskambinus pranešė, kad sugyventinis ją muša. Norėjo jam padaryti blogą, nes jis nekreipė į ją dėmesio, todėl sugalvojo pareigūnams meluoti, kad G. smurtavo, kad jį tada išvežtų į areštinę. Atvykus policijos pareigūnams pareigūnai iš jos priėmė pareiškimą, prieš tai pasirašė po įspėjimu, buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, t.y. dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tačiau vis tiek melavo pareigūnams, pasakė, kad prieš ją G. smurtavo, nors taip nebuvo. G. policijos pareigūnai išsivežė, ji liko namuose. Kitą dieną kai grįžo G., jam pasakė, kad melavo, nes norėjo, kad jį išvežtų. Taip pat atvyko pas ją policijos pareigūnas, apklausė ją, kadangi jau buvo nusiraminusi, prisipažino, kad melavo. Gailisi, kad taip įvyko (b. l. 73-75).

Liudytojas G. N. parodė, kad 2018-08-09 apie 22.00 val. su savo sugyventine E. P. grįžo iš svečių į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo abu išgėrę. Būnant namuose, koks tikslus laikas buvo, nepamena, paprašė E., kad ji pašildytų valgyti, ji pradėjo ant jo rėkti, kad ji ne tarnaitė ir panašiai, su ja į konfliktą nesileido, nuėjo atsigulti į lovą. Jam begulint ji išėjo į lauką, suprato, kad ji išėjo į tualetą, nes lauke tualetas. Už 5 min. ji grįžo į kambarį, pradėjo jį kolioti, jai pasakė, kad ji eitų gulti ir neužknistų. Visą tą laiką gulėjo lovoje. Praėjo labai nedaug laiko, pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Nustebo, nesuprato, kas įvyko, E. nieko nepaaiškino. Policijos komisariate buvo įteiktas įtarimas, kad jis prieš E. P. smurtavo ir dėl to buvo sulaikytas, neprisipažino, nes taip nebuvo, nesmurtavo prieš savo sugyventinę. Kai grįžo iš laikinojo sulaikymo į namus, paklausė E., kodėl ji taip pasielgė, ji pasakė, kad norėjo ,,įkasti“, atkeršyti, nesuprato už ką, ji nepaaiškino. Ieškinio nereiškia (b. l. 17-19).

2018-11-14 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 5).

2018-08-09 įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kuriame yra E. P. parašas (b. l. 31).

2018-08-09 E. P. liudytojos (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38297-18) apklausos protokolu (b. l. 35-37).

2018-08-22 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38297-18, kuriame įtariamuoju pagal BK 140 straipsnio 2 dalį apklaustas G. N.. Tyrimas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 23-25).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina nustatytu, kad E. P., 2018-08-09 23.15 val., būdama name adresu (duomenys neskelbtini), surašant protokolą-pareiškimą, duodama parodymus kaip pareiškėja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, t.y. dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė, jog 2018-08-09, apie 22.20 val. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) jos sugyventinis G. N. sugriebdamas ją už plaukų ir ne mačiau trijų kartų trenkdamas jos galvą į sieną, pargriaudamas ant lovos ir jai gulinčiai kumščiu trenkdamas ne mažiau keturis kartus į galvą, tęsdamas nusikalstamą veiką E. P. iššokus per langą ir pabėgus, ją pasivijo pargriovęs ant žemės rankomis suimdamas už kaklo ir ją smaugdamas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, ir po šiuo savo pranešimu pasirašė, taip pranešdama apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajai gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti E. P. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti 1/3 paskiriant 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 76-79; 80-81).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgiama, kad E. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, ji neteista (b. l. 48), administracine tvarka bausta (b. l. 49-54), nedirbanti (b. l. 55), Darbo biržoje registruota (b. l. 56), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą ir BK numatytą bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. P. savo kaltę pripažįsta, jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai viešųjų darbų bausmę 6 (šešis) mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai galutinę viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti E. P., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.