- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- ATP-521-366/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00222-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo) S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016-10-07 nutarties, kuria atmestas S. B. prašymas sutrumpinti likusį specialiosios teisės atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. 2015-08-27 Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6-295-758/2015 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir jam skirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.2016-09-12 Visagino miesto apylinkės teismui S. B. pateikė prašymą Visagino miesto apylinkės 2015-08-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-295-758/2015 paskirtą papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones 2 metams – atėmimo terminą sutrumpinti iki 12 mėnesių. Visagino miesto apylinkės teismas skundžiama 2016-10-07 nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino, motyvuodamas sistemingu Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymu.
Šalies argumentai
4. S. B. dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016-10-07 nutarties pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti. Pažeidėjo manymu, pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir prieštaraujantį teismų formuojamai praktikai sprendimą, tikėdamasis išvengti policijos pareigūnų skundo apeliacinės instancijos teismui ir pateikia komentarus dėl byloje esančio Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato rašto (b.l. 14).
4.1. S. B. skunde nurodo, kad teismas nepakankamai įsigilino į prašyme nurodytas aplinkybes, kad turi 24 metų vairavimo stažą, gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir žada ateityje pažeidimų nedaryti. Dirba padalinio vadovu statybos įmonėje, jo darbas susijęs su išvykimu į statybos objektus, susitikimus su užsakovais ir tiekėjais. Automobilio vairavimas yra viena iš pagrindinių darbo sąlygų. Prašyme taip pat yra nurodęs, kad išlaiko penkių asmenų šeimą. 17 metų sūnus neįgalus, jam reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl sūnų prižiūrinti žmona negali dirbti. Kiti du vaikai studentai. Yra labai sunerimęs dėl šeimos ateities, jei nebus pratęsta 2016-10-31 pasibaigsianti darbo sutartis. Mano, kad teismas turėjo įvertinti minėtas aplinkybes bei jo elgesį po pažeidimo padarymo. Teismas, išnagrinėjęs bylą rašytinio proceso tvarka, suvaržė jo teisę teikti paaiškinimus bei pasinaudoti teisine pagalba.
4.2. Apeliantas skunde nurodo, kad paskutinis KET pažeidimas už vairavimą neblaivaus buvo padarytas prieš daugiau, nei keturis metus, be to teismas neturėjo vertinti nuobaudų, kurios prašymo nagrinėjimo metu buvo negaliojančios pagal ATPK 36 straipsnį.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti. Skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2016-10-07 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl prašo ją palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
6. Apeliacinis skundas atmetamas.
6.1. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Teismų praktika formuojama ta linkme, jog sprendžiant specialiosios teisės sutrumpinimo klausimą, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
6.2. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai, negu skunde tvirtina S. B., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad S. B. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis. Taip pat teisingai nutartyje konstatuota ir tai, kad vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.
6.3. Nagrinėjamu atveju S. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin šiurkštaus KET pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. S. B. nustatytas neblaivumo laipsnis – 2,38 promilės – žymiai viršijo leistiną minimalią ribą, kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas turtas, sutrikdyta žmonių sveikata), jo pavojingumo nemažina. Nors, kaip nurodoma skunde, anksčiau skirtos nuobaudos už analogiškas veikas yra negaliojančios, tačiau teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kaip į pažeidėją charakterizuojančią aplinkybę, rodančią jo atsakomybės stoką ir abejingumą galimoms pasekmėms. Anksčiau skirtos gan griežtos nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudų tikslų nepasiekė, nes S. B. trečią kartą buvo sulaikytas už vairo neblaivus. S. B. skunde prašo atsižvelgti į jo 24 metų vairavimo stažą, tačiau ilgametį stažą turinčio, tačiau girto asmens, kuriam nustatytas vidutinio girtumo laipsnis, vairavimas nedaro veikos mažiau pavojingos, o jo skunde deklaruojamas gailėjimasis vertinamas tik kaip siekis švelninti atsakomybę.
6.4. Pagrindo tenkinti skundą neduoda ir ta aplinkybė, kad, pasak S. B., teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, iš kurio gaunamos pajamos yra vienintelis pragyvenimo šaltinis penkių asmenų šeimai. Pažymima, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla ir šeimos poreikiais administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.
6.5. Visiškai nepagrįstas skundo argumentas, kad teismo sprendimas buvo įtakotas Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato, siekiant išvengti nutarties apskundimo apeliacine tvarka. Siekiant garantuoti, kad niekas neįtakotų teismų priimamų sprendimų, kad jie būtų teisingi ir nešališki, Konstitucijoje ir Teismų įstatyme yra numatyta, jog teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi nuo jokių kitų valstybės valdžios ir valdymo institucijų, pareigūnų, politinių partijų, organizacijų ir kitų asmenų. Šiuo atveju skunde minimas Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato raštas (b.l. 14) yra įstatyme numatytas atsiliepimas į S. B. prašymą, kuriame pateikta institucijos nuomonė dėl galimybės pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnį. Tokiai institucijos atsiliepime pateiktai nuomonei prioritetas netaikomas ir vertinama kartu su kitais bylos duomenimis.
6.6. Pažeidėjas apeliacinės instancijos teismui nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl reikėtų ją naikinti ir specialiosios teisės atėmimo terminą trumpinti. Teismas S. B. prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti S. B. skundą ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
S. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Visagino miesto apylinkės teismo 2016-10-07 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.