- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-23
- Bylos Nr.
- e2-250-913/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05936-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Mindaugas Badaras, Marius Monkevičius
- Kategorijos
- 2.6.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė, veikdama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų vardu,
dalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo konferencijų programą ZOOM),
atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Mariui Monkevičiui (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo konferencijų programą ZOOM),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1 800 Eur skolos, taip pat procesines palūkanas – 10,15 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bei priteisti bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį ir išlaidas teisinėms advokato paslaugoms apmokėti, kurios pagrindžiamos pagal dokumentus, pridedamus prie šio ieškinio ir/ar pateikiamus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2024-10-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) pasirašė Žemės darbų sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti grunto kasimo ir išvežimo darbus bei suteikti ekskavatoriaus nuomos paslaugas, o atsakovė - atsiskaityti su ieškove sutartyje numatyta tvarka. 2025-06-30 ieškovė atsakovei už 2025 m. birželio mėnesį atliktus grunto kasimo, išvežimo ir su tuo susijusius darbus išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (10 592,10 Eur sumai, kuri yra dalinai apmokėta, neapmokėtas sąskaitos likutis – 1 800 Eur). Atsakovė netinkamai vykdė savo atsiskaitymo pareigą, t. y. apmokėjo tik dalį nurodytos ieškovės PVM sąskaitos-faktūros, todėl ieškinio padavimo dienai yra skolinga ieškovei 1 800 Eur. Pabrėžtina, kad nurodyta ieškovės PVM sąskaita-faktūra yra įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą ir nėra grąžinta ieškovei kaip išrašyta be pagrindo. Pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ieškovė iš atsakovės nėra gavusi.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ginčas byloje yra kilęs dėl to, kad tiek ieškovė, tiek kitas rangovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė atsakovei atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas – faktūras, į kurias įtraukė tuos pačius darbus 1 800 Eur sumai. Šio procesinio dokumento pateikimo dienai atsakovė baigia derinti su rangovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ poziciją dėl ginčo sumos ir atliktų darbų akto koregavimo. Tikėtina, kad artimiausiu metu šis ginčas tiek su ieškovu, tiek ir su minėtu rangovu bus išspręstas geranoriškai, atsakovas atsiskaitys su kreditoriumi už atliktus darbus, kurių apimties ir vertės neginčija.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Mindaugas Badaras ieškinio reikalavimus palaikė pilna apimtimi ir prašė priteisti ieškovei iš atsakovės 1 800 Eur dydžio skolą ir procesines palūkanas. Pažymėjo, kad ginčas yra kilęs dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir ginčas yra tik šioje dalyje. Bylinėjimosi išlaidos juridiniam asmeniui nėra didelės. Mano, kad bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas ir nėra per didelis, atsižvelgiant į šią bylą ir teisingumo ministro įsakymo nuostatas. Yra skaičiuoklės, galima paskaičiuoti kokia maksimali ieškinio suma ir kokios išlaidos turėtų būti patirtos, ir šiuo atveju jos neviršija 15 proc., dėl to jos yra visiškai pagrįstos. Už advokato darbo 1 valandą 100 eurų yra visiškai pagrįsta, todėl atsižvelgiant į teismų praktiką išlaidos yra pagrįstos ir neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl prašo priteisti pilna apimtimi šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Sutinka, kad byla nėra sudėtinga, o atsižvelgti į ieškinio sumą nėra pagrindo, nes reikia orientuotis į ministro įsakymą, į atliktus veiksmus šioje byloje ir pagal tai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Marius Monkevičius paaiškino, kad dėl ginčo faktinių aplinkybių situacija tokia, kad atsakovė ieškinį dėl skolos priteisimo pripažįsta pilnai ir su juo sutinka. Ieškovas pateikė reikalavimus dėl skolos už darbus priteisimo dėl kurios pretenziją yra pateikęs ir kitas rangovas. Atsakovas bandė aiškintis, tačiau visi liko prie savo pozicijų. Bet siekiant nebedindinti finansinių kaštų atsakovas nusprendė su ieškovu rasti sprendimą tenkinant tą reikalavimą. Tačiau atsižvelgiant į visą situaciją atsakovas mano, kad šiuo atveju 968 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis viršija 50 proc. ieškinio reikalavimų sumą. Rekomendacijose, LAT praktikoje numatyta, kad teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negali aklai vadovautis, o turi atsižvelgti į bylos sudėtingumą ir kitas svarbias aplinkybes. Šiuo atveju byla nėra sudėtinga, nėra ginčo, procesinių dokumentų parengimas nereikalavo teisinių žinių, bylos procesas irgi nereikalauja teisinių žinių, todėl nebūtų teisinga priteisti prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą, nors suma ir neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Teismas nėra saistomas tik pateiktų įrodymų, o turi atsižvelgti, kad byla nesudėtinga, byloje ieškovas teikė vieną procesinį dokumentą, ginčo nėra, todėl teismo prašo priteisti ne 968 eurus bylinėjimosi išlaidų, bet priteisti neviršijant 600 eurų bylinėjimosi išlaidų sumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
6. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė (rangovas) ir atsakovė (užsakovas) 2024 m. spalio 30 d. sudarė Žemės darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios objektas – mechanizuotas grunto kasimas ekskavatoriumi sklype iki projektinio lygio ± 0,10 m tikslumu, naujo pastato pamatų įrengimui, iškasto grunto išvežimas iš statybų objekto. Rangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. birželio 30 d. išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą serija (duomenys neskelbtini) bendrai 10 592,10 Eur sumai. Užsakovė apmokėjo dalį pateiktos sąskaitos, likusi neapmokėta suma sudaro 1 800 Eur.
Ginčo teisinis kvalifikavimas
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažįsta ieškinį, skolos pagrįstumo ir dydžio neginčija, todėl surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.
8. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
9. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai – bendroji civilinio proceso taisyklė, pagal kurią paskirstyta įrodinėjimo pareiga bylos šalims. Taigi, šalis, kuri teigia, kad yra tam tikros aplinkybės, įvyko tam tikri įvykiai, vienas ar kitas asmuo atliko tam tikrus veiksmus, turi įrodyti savo teiginius, t. y. pateikti jas patvirtinančių įrodymų, išskyrus dėl faktų, kuriuos pripažįsta kita šalis (CPK 177 straipsnis, 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais (CPK 187 straipsnis, 182 straipsnio 2, 5 punktai).
10. Vertindamas ieškinio reikalavimų pagrįstumą, teismas pažymi, kad atsakovė pripažino susidariusią skolą (jos likusią neapmokėtą dalį) pagal sutartį ir išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą. Ginčo dėl skolos dydžio, jos apskaičiavimo nėra, jį pripažįsta atsakovė, todėl ši aplinkybė laikoma įrodyta (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Taip pat byloje nėra jokių duomenų (ginčo), dėl atliktų darbų kokybės ar kad darbai nebuvo atlikti, todėl yra pagrindas spręsti dėl atsakovės atsakomybės už pareigos atsiskaityti už atliktus darbus nevykdymą.
Dėl procesinės bylos baigties
11. Kadangi atsakovė neįvykdė pareigos pilnai atsiskaityti už atliktus darbus pagal ieškovės pateiktą 2025 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija (duomenys neskelbtini), atsakovė su ieškiniu sutinka, teismo posėdyje dėl skolos neprieštaravo, neginčijo nei skolos dydžio, nei jos pagrįstumo, ieškovės reikalavimas priteisti 1 800 Eur skolą yra laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, CPK 178 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
12. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 10,15 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas ir remiantis Europos centrinio banko viešai prieinamais duomenimis apie galiojančias fiksuotas palūkanų normas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 10,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 800 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
15. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė pateikė prašymą atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 009,00 Eur sumai, kurias sudaro 41,00 Eur žyminis mokestis ir 968,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ieškovė pateikė PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyta suteiktų paslaugų detalizacija – skolą pagrindžiančių dokumentų teisinė analizė, teisinės konsultacijos dėl skolos priteisimo proceso, ieškinio parengimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos priteisimo, pasirengimas parengiamajam teismo posėdžiui, atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje, ir mokėjimo nurodymus, patvirtinančius bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą.
16. Atsakovė iš dalies ginčija reikalaujamas priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y. prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 600 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašo įvertinti, kad byla nėra sudėtinga, nėra ginčo dėl skolos priteisimo, procesinių dokumentų parengimas nereikalavo specialių teisinių žinių, bylos procesas irgi nereikalavo specialių teisinių žinių, taip pat atsakovė prašo atsižvelgti į visą susidariusią situaciją dėl kurios kilo ginčas, ir nepaisant to, kad ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose numatytų, prašo jas sumažinti iki 600 Eur sumos.
17. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovės pozicija. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė kreipėsi su pretenzija į atsakovę dėl skolos priteisimo, vėliau ir į skolų išieškojimo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl susidariusio įsiskolinimo, o dar vėliau ir į teismą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas nurodė, kad šalys turi didelę tikimybę ginčą išspręsti taikiai, tačiau taikos sutarties šioje byloje šalims sudaryti nepavyko. Teisminio proceso metu atsakovė sutiko su ieškinio reikalavimu dėl skolos priteisimo ir jo neginčijo.
18. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, jog būtent dėl atsakovės pasirinkto veikimo būdo ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo. Teismo vertinimu, atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, kuriam yra taikomi kur kas aukštesni atidumo, rūpestingumo, organizuotumo standartai, neišnaudojus galimybės išspręsti kilusį ginčą ikiteisminėje stadijoje, tenka visos su tuo susijusios procesinės pasekmės, įskaitant ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
19. Nagrinėjant ir vertinant atsakovės argumentus, susijusius su advokatų pagalbai apmokėti išlaidų priteisimu, pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Taigi nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
20. Sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė vieną procesinį dokumentą – ieškinį, bei dalyvavo dviejuose posėdžiuose, nors sąskaita yra pateikta tik dėl dalyvavimo viename (parengiamajame) teismo posėdyje. Pagal Rekomendacijas vien už ieškinio parengimą apskaičiuota maksimali priteistina suma pagal sąskaitos apmokėjimo datą galėtų būti 5 844,25 Eur. Todėl 726 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (teisines konsultacijas ir ieškinio parengimą) niekaip negali būti vertinamos kaip nepagrįstai didelės ar neatitinkančios byloje suteiktų paslaugų apimties. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės nurodoma suma – 600 Eur yra maksimalaus įkainio, apskaičiuoto pagal Rekomendacijose įtvirtintas taisykles už pareiškimo išduoti teismo įsakymą parengimą, kuris sudaro 584,42 Eur. Todėl teismas konstatuoja, jog neegzistuoja pagrindai išlaidų advokato paslaugoms apmokėti mažinimui iki atsakovės subjektyviai pageidaujamo 600 Eur dydžio.
21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad teisminio proceso metu atsakovė ieškovės materialinio reikalavimo pagrįstumo neginčijo, patirtos išlaidos neviršija teisės aktuose nustatytų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiama teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų dydžių, pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nenustatytas, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas ir ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos byloje patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos 1 009,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)”, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 1 800,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) skolos, 10,15 proc. dydžio palūkanas už priteistą 1 800,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 009,00 Eur (vieną tūkstantį devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.