Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Admin.byla Nr.A2.2.-2832-648/2010 Teisminio proceso Nr. 4-02-3-02563-2010-8 Procesinio sprendimo kategorija 52.3.

2010 m. birželio mėn. 01 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P., susipažinęs su pareiškėjų K. G., Mindaugo K. G. ir L. V. G. pareiškimu dėl administracinės teisenos pradėjimo A. E. atžvilgiu pagal LR ATPK 50⁵ str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai K. G., Mindaugas K. G. ir L. V. G. prašo UAB (duomenys neskelbtini) vadovą – direktorių A. E. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50⁵ str. 2 d., kadangi jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, per 4 mėnesius nuo 2008 m. bei 2009 m. finansinių metų pabaigos nesušaukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo. Tuo, pareiškėjų teigimu, A. E. pažeidė LR Akcinių bendrovių įstatymo bei bendrovės įstatų nuostatas, už ką jam turi būti skiriama administracinė nuobauda pagal LR ATPK 50⁵ str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas grąžintinas jį padavusiems asmenims.

Pažymėtina, jog administracinės atsakomybėn gali būti traukiami asmenys tik už konkrečiai įstatyme įvardytas veikas, nuobaudos gali būti skiriamos tik įstatyme įvardintam asmenų ratui (ATPK 7 straipsnio nuostatos). Šiuo atveju ATPK 50⁵ str. numato administracinės nuobaudos valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams paskyrimą. Pareiškėjai teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių jog A. E. priklauso minėto straipsnio sankcijoje nurodytam asmenų ratui, ir kad jis pagal šį straipsnį gali būti traukiamas administracinė atsakomybėn.

Taip pat pažymėtina, jog prie pareiškimo nėra pateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti klausimą dėl A. E. padarytų neteisėtų veiksmų, kurių pagrindu jam turėtų būti pradėta administracinė teisena pagal LR ATPK 50⁵ str. 2 d. Vien pareiškime nurodytų aplinkybių nepakanka, kad pradėti administracinę bylą dėl A. E. atsakomybės pagal LR ATPK 50⁵ str. 2 d.

Pareiškimas šiuo atveju turi labai svarbią procesinę reikšmę, kadangi jame suformuluojama kaltinimo esmė – veika, jos vieta , laikas, būdas, pasekmės ir kitos svarbios aplinkybės, tuo pačiu apibrėžiamos kaltinimo ribos. Pareiškėjų pateiktame pareiškime toks konkretus kaltinimas nėra suformuluotas, kas iš esmės neleidžia asmeniui, kurį pareiškėjai prašo patraukti administracinėn atsakomybėn, žinoti kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo o kaltinimo.

LR ATPK nenumato pareiškimų trūkumų šalinimo instituto, todėl administracinė teisena pagal pareiškėjų pareiškimą A. E. atžvilgiu pagal LR ATPK 50⁵ str. 2 d. negali būti pradėta ir pareiškimas grąžintina jį padavusiems asmenims.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 262 str., teismas,-

nutarė:

grąžinti pareiškėjų K. G., Mindaugo K. G. ir L. V. G. pareiškimą dėl administracinės teisenos pradėjimo A. E. atžvilgiu pagal LR ATPK 50⁵ str. 2 d.

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.