Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-56-762/2019

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-01-04
Bylos Nr.: 1-56-762/2019
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Artūras Dilys
Nukentėjusysis: G. J., I. M.
Kaltinamasis: M. D., M. P., N. Z.
Advokatai: Rasa Čibirienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-56-762/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25256-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.2.14.3.2.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 4 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,gynėjams - advokatams Rasai Čibirienei, Vytautui M. K., R. K.,nukentėjusiesiems G. J., I. M.,kaltinamiesiems M. D., M. P., N. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. rugsėjo 1 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, kuri 2016 m. rugsėjo 28 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į areštą 45 paroms;

2) 2010 m. gruodžio 2 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) laisvės atėmimo bausme 1 metams 9 mėnesiams, BK 92 straipsnio 1, 2 dalies pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2011 m. vasario 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams 3 mėnesiams;

4) 2012 m. birželio 5 d. d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės atėmimo bausme 3 metams 4 mėnesiams;

5) 2016m. vasario 22 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 4 mėnesiams;

6) 2016 m. gegužės 20 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, 64 straipsnio 1, 4 dalis laisvės atėmimo bausme 2 metams, (2018 m. sausio 26 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę);

7) 2018 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

N. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), N. A.., teistas:

1) 1994 m. kovo 23 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK), laisvės atėmimo bausme 1 metams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams;

2) 1995 m. gegužės 31 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK), ), laisvės atėmimo bausme 2 metams;

3) 1997 m. kovo 18 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. BK) laisvės atėmimo basume 4 metams;

4) 1997 m. balandžio 23 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK), laisvės atėmimo bausme 4 metams su turto konfiskavimu;

5) 2002 m. sausio 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK), laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams su 100 Lt turto konfiskavimu;

6) 2002 m. rugsėjo 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. BK), laisvės atėmimo bausme 3 metams su 100 Lt turto konfiskavimu;

7) 2002 m. lapkričio 25 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. BK), laisvės atėmimo bausme 4 metams su turto už 200 Lt konfiskavimu;

8) 2003 m. gruodžio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) bei pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 8 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta šeštadaliu;

9) 2004 m. kovo 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 8 dalį, laisvės atėmimo bausme 2 metams 10 mėnesių, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta šeštadaliu;

10) 2005 m. kovo 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimo bausme 2 metams 5 mėnesiams;

11) 2006 m. kovo 16 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnį, laisvės atėmimo bausme 4 metams;

12) 2009 m. birželio 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 1300 Lt bauda;

13) 2011 m. kovo 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeitusiu 2010-12-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės atėmimo bausme 3 metams su 10 MGL bauda;

14) 2013 m. rugpjūčio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, laisvės atėmimo 4 metams ir 10 MGL dydžio bauda;

15) 2014 m. gruodžio 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL bauda;

16) 2014 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės atėmimo bausme 2 metams 8 mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt, tai yra 376,50 Eur) bauda;

17) 2015 m. balandžio 14 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio1, 4, 9 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimo bausme 3 metams 3 mėnesiams, (2018 m. kovo 23 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę), teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D., M. P. ir N. Z., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į G. J. gyvenamąjį būstą, M. P. nurodžius asmenį – G. J. pas kurį turėtų būti nemaža pinigų suma, 2018 m. gegužės 29 d. susitiko Rokiškio mieste, apie 4.30 val., nuvyko M. P. nurodytu G. J. gyvenamosios vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini) M. P. liko laukti automobilyje atokiau nuo (duomenys neskelbtini) namo, N. Z. kartu su M. D. nuėjo prie nukentėjusiojo G. J. namų ir paskambino į namo duris, kurias atidarius nukentėjusiajam G. J., N. Z. papurškė pastarajam į akis dujų balionėliu ir vieną kartą ranka sudavė į krūtinę taip panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę G. J. priešintis, įsibrovė į gyvenamąjį patalpą - namą (duomenys neskelbtini), kur M. D. laikė nukentėjusiąją I. M., kad pastaroji neturėtų galimybės pasipriešinti, N. Z. reikalavo nukentėjusiojo G. J. pinigų, bei jų ieškojo apžiūrinėdamas namus, neradęs didesnės sumos pinigų, pagrobė G. J. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia RM-1111” - 50 eurų vertės, bei iš piniginės ištraukė pinigus - 50 eurų, I. M. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną “Samsung GT-S7580“ - 380 eurų vertės, tuo N. Z. ir M. D. kaip vykdytojai bendrais veiksmais įsibrovę į gyvenamąjį būstą ir panaudoję fizinį smurtą bei atėmę galimybę nukentėjusiesiems priešintis pagrobė svetimą turtą bendros 480 eurų vertės, o M. P. kaip padėjėjas teikdamas informaciją apie nukentėjusiojo turimus pinigus, nurodydamas nukentėjusiojo gyvenamąjį namą ir namo vietą kur gali būti saugomi pinigai, padėjo N. Z. ir M. D. padaryti nusikaltimą.

Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena bendraudamas su N. Z. buvo užsiminęs, kad pažįsta žmogų gyvenantį Rokiškio rajone, kuris neseniai grįžo iš užsienio, kur uždarbiavo. Kalbėdamas apie tokį žmogų turėjo mintyje pažįstamą G. J. gyvenantį (duomenys neskelbtini) iš kurio yra prašęs paskolinti pinigų. Po kažkurio laiko, jam paskambino N. Z. ir paklausė ar jis galėtų parodytų namą, kuriame gyvena jo minėtas žmogus grįžęs iš užsienio. Jis sutiko parodyti. Galvojo, kad N. Z. nori su juo pasikalbėti dėl įsidarbinimo užsienyje. Pas jį N. Z. į Rokiškio miestą atvyko naktį apie 4-5 val. N. Z. atvyko su taksi automobiliu, kurį vairavo taksi vairuotojas, o kartu dar buvo M. D., kurio tuomet dar nepažinojo. Jis nurodė, kad reikia važiuoti į Rokiškio rajone esantį Lukštų kaimą, rodė kelią. Atvykus į Lukštų kaimą, jis parodė namą kur gyvena G. J.. Tuomet N. Z. su M. D. nuėjo link jo nurodyto namo, o jis su taksi vairuotoju liko automobilyje. Už keleto minučių N. Z. su M. D. atbėgo, su savimi turėjo mobilaus ryšio telefonus. Tuomet suprato, kad jie padarė nusikaltimą ir pagrobė telefonus. Paklausus kam jiems reikalingi telefonai, jie atsakė, kad tam, jog neiškviestų policijos. Važiuojant pakeliui link Rokiškio N. Z. šiuos telefonus išmetė pro automobilio langą. Jį parvežė į Rokiškį į namus, o patys išvyko. Savo kaltės nepripažįsta, nes jokio nusikaltimo padaryti neplanavo, o N. Z. tik parodė pažįstamo G. J. namą, kad N. Z. su juo galėtų pasikalbėti dėl įsidarbinimo užsienyje. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepripažįsta, nes juos neteisingai surašė tyrėja.

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad tikslios datos nepamena, tačiau pripažįsta, kad tai buvo kaltinime nurodyta diena, Vilniuje jis buvo kartu su pažįstamu N. Z.. N. Z. kalbėjosi su kažkuo telefonu po ko pasiūlė važiuoti į Rokiškį pavogti pinigų. Tuo metu buvo apie 1 val. nakties. Jis sutiko. N. Z. kalbėjo, kad nuvažiuos į kažkokį namą, į kurį įsibraus ir ieškos pinigų, o tą namą jiems parodys pažįstamas M. iš Rokiškio. Susiskambinus su pažįstamu taksistu, šis žadėjo juos nuvežti iš Vilniaus į Rokiškį ir atgal už 200 Eur. Atvykus į Rokiškį susitiko su M. P., kurį tuomet matė pirmą kartą. M. P. rodė kur važiuoti. Nuvažiavus į kažkokį kaimą M. P. nurodė namą. Taksistui pasakė sustoti gatvėje toliau nuo šio namo. Tuomet jis kartu su N. Z. nuėjo link M. P. nurodyto namo. M. P. su taksistu pasiliko automobilyje. Kai su N. Z. ėjo link namo apsitarė, kad pasibels į duris ir kai jas atsidarys papurkš dujų balionėliu. N. Z. turėjo dujų balionėlį ir jis turėjo papurkšti. Pasibeldus į duris jas atsidarė vyras (nurodo į nukentėjusįjį G. J.). Tuomet N. Z. G. J. į veidą papurškė dujų balionėliu ir jam dar trinktelėjo į krūtinę nuo ko G. J. suklupo. Užėjus į namų vidų namuose dar buvo moteris, kurią pasodinus jis stovėjo prie jos ir jai neleido niekur eiti, o N. Z. tuo metu pradėjo ieškoti pinigų. G. J. nesipriešino. N. Z. didesnės pinigų sumos nerado, tik piniginėje radęs paėmė 50 Eur. Dar N. Z. paėmė du mobilaus ryšio telefonus, kad nukentėjusieji neiškviestų policijos. Iš namų išėję sugrįžo į jų laukusį taksi automobilį. Buvo susinervavę, kad nerado pinigų. Tuomet M. P. vežė į namus į Rokiškį ir pakeliui pro langą išmetė paimtus nukentėjusiųjų telefonus. M. P. paleidę Rokiškyje sugrįžo į Vilnių.

Šalies argumentai

M. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė pripažįstantis ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir tuo pačiu patikslinantis teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus apie tai, kad būnant su N. Z. pastarajam paskambino kažkoks asmuo ir jis girdėjo, kad N. Z. su tuo žmogumi kalbėjo, kad namuose yra daug pinigų, apie 2000 Eur, po ko jam (M. D.) pasakė „lekiam“ ir jis sutiko. Suprato, kad vyks vogti tų pinigų. Pagrobtus pinigus būtų pasidalinę į tris dalis, tai yra jam, N. Z. ir M. P. (t. 2, b. l. 100-101).

Kaltinamasis N. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2018 m. gegužės mėnesį susitikęs su pažįstamu M. P. kalbėjosi, kad nori išvykti į užsienį uždarbiauti. M. P. pasakė, kad pažįsta vieną neseniai grįžusį iš užsienio žmogų su kuriuo galima būtų pakalbėti dėl įsidarbinimo. Kaltinime nurodytą dieną jis susiskambino su M. P. prašydamas jį suvesti su tuo žmogumi dėl įdarbinimo užsienyje. M. P. sutiko. Tuomet jis jau turėjo mintį padaryti nusikaltimą, tai yra patekti pas M. P. nurodytą asmenį ir iš jo pagrobti pinigus, tačiau apie savo sumanymą niekam nesakė. Kadangi buvo Vilniuje susiskambino su pažįstamu taksistu su kuriuo sutarė, kad šis jį už 200 Eur nuveš iki Rokiškio ir atgal. Į Rokiškį kartu su juo vyko ir pažįstamas M. D., kuriam sakė, kad į Rokiškį vyksta atsiimti skolos ir jam siūlė kartu vykti dėl kompanijos. Į Rokiškį atvyko apie 5 val. ryto. Susitikus su M. P. jo paprašė parodyti asmens, apie kurį kalbėjo, namus. M. P. rodė kelią, kol jie atvyko į kažkokį vienkiemį. M. P. pasakė palaukti automobilyje, o M. D. pasakė eiti kartu. Pasibeldus į namų duris jas atidarė vyriškis, kuriam iš karto papurškė dujų ir jį įstūmė į namų vidų, kad nepabėgtų. Šio vyro paklausė kur yra pinigai, o jis atsakė, kad juos kažkam paskolino. Namuose be vyriškio buvo ir moteris. Pastaroji sėdėjo ir nieko nedarė, o prie jos stovėjo M. D., kuris taip pat nieko nedarė. Tuomet jis (N. Z.) apieškojo namus, tačiau didesnės pinigų sumos nerado. Tik piniginėje radęs paėmė 50 Eur. Iš namų taip pat paėmė du mobilaus ryšio telefonus, kad namų šeimininkai neiškviestų policijos. Namuose užtruko apie 5-10 minučių, po ko su M. D. sugrįžo į automobilį. M. P. parvežė į Rokiškį, o patys sugrįžo į Vilnių. Dar važiuojant link Rokiškio kažkur pakeliui išmetė pro langą pagrobtus mobilaus ryšio telefonus.

Nors kaltinamasis M. P. savo kaltės nepripažįsta, N. Z. savo kaltę pripažįsta iš dalies, o M. D. savo kaltę pripažįsta pilnai, jų kaltė įvykdžius plėšimą padarytą įsibraunant į gyvenamąją patalpą, visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo G. J. parodymais. Jis parodė, kad 2018 m. gegužės 29 d. apie 4.30 val. būnant savo namuose (duomenys neskelbtini), ir dar miegant kažkas paskambino į duris. Galvodamas, kad kaimynas duris atidarė ir vyriškis (nurodo į N. Z.) jam iš karto papurškė į veidą dujų, po ko jam sudavė į krūtinę ir dar kartą papurškė dujų į akis. Į namą užėjo N. Z. ir dar vienas (nurodo į M. D.) ir reikalavo pinigų, klausė kur yra „salionas“. Matėsi, kad jų veiksmai suderinti. Jis pasakė, kad pinigus yra paskolinęs. N. Z. apžiūrėjo kambarius, iš piniginės paėmė 50 Eur ir du mobilaus ryšio telefonus. Namuose dar buvo jo sugyventinė I. M. prie kurios stovėjo M. D. ir žiūrėjo, kad ji nevaikščiotų. Po to jie nieko nesakę iš namų išbėgo. Pasišalinus įsibrovėliams plovė akis nuo dujų ir bėgo pas kaimyną skambinti policijai. Dėl šio įvykdyto plėšimo jam kilo įtarimas, kad su tuo gali būti susijęs M. P., nes įsibrovę asmenys jo iš karto klausė kur yra namų „saliono“ kambarys. Būtent M. P. jis yra paskolinęs 130 Eur pas save namuose ir pinigus M. P. buvo atnešęs ir padavęs iš „saliono“ kambario. Taip pat patvirtina, kad pusę metų iki šio įvykio dirbo užsienyje ir buvo užsidirbęs ir atsivežęs pinigus, o M. P. apie tai žinojo. Dėl šio nusikaltimo jam buvo padaryta žala 50 Eur dėl pagrobtų pinigų, tačiau šią žalą jam atlygino M. D.. Telefonai buvo surasti ir jam gražinti.

Nukentėjusiosios I. M. parodymais. Ji parodė, kad 2018 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, apie 4.30 val., jai dar miegant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasigirdo skambutis lauko duryse. Jos sugyventinis G. J. nuėjo pasižiūrėti kas atvyko. G. J. negrįžo keletą minučių, todėl ji kėlėsi ir ėjo pasižiūrėti kas atvyko. Kadangi dėl sveikatos sutrikimo sunkiai vaikšto iš lėto priėjusi prie durų išgirdo svetimus balsus šaukiant „pinigai, pinigai“. Kai įėjo į virtuvę pamatė du nepažįstamus vyrus (nurodo į teismo posėdžių salėje sėdinčius kaltinamuosius N. Z. ir M. D.). Pamatė, kad vienas iš jų purškė balionėliu G. J. ir klausė jo „kur pinigai, kur salionas“. G. J. atsigulęs ant grindų dejavo iš skausmo. Ji buvo išsigandusi, todėl parodė kur yra „salionas“. Tuomet jie apžiūrėję salioną iš jų namų išėjo. Jų namuose šie vyrai užtruko apie 10 – 15 minučių. Kai šie vyriškiai išėjo pasigedo miegamajame ant spintučių šalia lovų buvusių mobilaus ryšio telefonų. Jos telefonas buvo „Samsung“, už kurį buvo sumokėjusi virš 300 eurų.

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gegužės 29 d. apžiūrint kelio Rokiškis – Lukštai kairėje pusėje esančią šalikelę 450 metrų atstumu nuo kelio ženklo „Lukštai“, šalikelėje žolėje rasti ir paimti du mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ ir „Samsung“ (t. 1, b. l. 168-175).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, kuriuose nurodyta, kad nukentėjusysis G. J. atpažino M. D. ir N. Z., kaip asmenis įsibrovusius į jo namus. N. Z. atpažino kaip asmenį, kuris pirmasis jam sudavė smūgį (t. 1, b. l. 46-56, 52-57).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, kuriuose nurodyta, kad nukentėjusioji I. M. atpažino M. D. ir N. Z. kaip asmenis įsibrovusius į jos namus (t. 1, b. l. 72-77, 78-82).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, kuriuose nurodyta, kad liudytojas D. D. atpažino M. D., kaip asmenį prisistačiusį vardu „M.“ ir N. Z., kaip asmenį prisistačiusį pravarde „Senis“, kuriuos vežė iš Vilniaus į Rokiškį, o po to atgal. Taip pat atpažino M. P., kaip asmenį, kurį paėmė Rokiškyje ir jis rodė kelią į „kaimelį“, šis asmuo kalbėjosi su „Seniu“ (N. Z.) išlipęs iš automobilio, vėliau grįžtant šį asmenį paleido Rokiškyje (t. 1, b. l. 115-119, 121-125, 127-131).

Telefoninių pokalbių ir kitų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analize, iš kurios žinoma, kad patikrinus kaltinamųjų M. P., N. Z. ir M. D. telefonų bei liudytojo D. D., kuris automobiliu T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas, telefonų pokalbių bei kitos perduodamos informacijos duomenis nustatyta, kad 2018-05-28, 18.40 val. ir 20.53 val. fiksuoti du N. Z. skambučiai M. P. (pokalbių trukmė 135 s. ir 285 s.). 2018-05-29 01.04 val. fiksuojamas N. Z. praleistas skambutis M. P.; 01.04 val. fiksuota, kad M. P. siuntė trumpąją žinutę N. Z.; 01.12 val. fiksuotas N. Z. skambutis D. D. (pokalbių trukmė 91 s.); 01.18 val. fiksuotas D. D. skambutis N. Z. (pokalbio trukmė 188 s.); 01.22 val. fiksuotas N. Z. skambutis D. D. (pokalbio trukmė 40 s.); nuo 01.30 val. iki 01.39 val. fiksuota dešimt N. Z. praleistų skambučių M. P.; 01.41 val. fiksuoti du N. Z. skambučiai M. P. (pokalbių trukmė 10 ir 70 s.); 01.43 val. fiksuoti du N. Z. praleisti skambučiai D. D.; 01.44 val. fiksuota, kad M. P. parašo trumpąją žinutę N. Z.; 01.45 val. fiksuotas N. Z. skambutis M. P. (pokalbio trukmė 79 s.); nuo 01.52 val. iki 02.05 val. fiksuoti trys N. Z. skambučiai D. D. (pokalbių trukmė 27, 22 ir 8 s.); 02.07 val. fiksuotas N. Z. skambutis M. P. (pokalbio trukmė 11 s.); 02.08 val. fiksuota, kad M. P. siuntė trumpąją žinutę N. Z.; 02.09 val. fiksuotas N. Z. skambutis M. P. (pokalbio trukmė 18 s.); 02.13 val. fiksuota, kad M. P. siuntė trumpąją žinutę N. Z.. Visų aukščiau nurodytų kontaktų metu, N. Z. telefonas prisijungdavo prie mobiliųjų operatorių bazinių stočių Vilniaus mieste. 04.01 val. fiksuotas N. Z. skambutis M. P. (pokalbis trukmė 52 s.), skambučio metu N. Z. telefonas prisijungia prie mobilaus operatoriaus bazinės stoties adresu Pramonės g. 2, Rokiškis. M. D. telefonas 03.39 val. skambučio metu prisijungia prie mobilaus operatoriaus bazinės stoties adresu Salos, Rokiškio r. D. D. telefonas 03.51 val. prisijungia prie mobilaus operatoriaus bazinės stoties adresu Pramonės g. 7, Rokiškis. Laikotarpyje nuo 04.25 val. iki 04.47 val. D. D. telefonas prisijunginėja prie mobilaus operatoriaus bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), kryptimi į Lukštų k. 06.28 val. N. Z. telefonas, 06.33 val. D. D. telefonas ir 07.34 val. M. D. telefonas jau prisijungia prie mobiliųjų operatorių bazinių stočių esančių Vilniaus mieste. 2018-05-29, 12.32 val. ir 2018-05-30, 14.09 val. fiksuoti N. Z. skambučiai M. P. (pokalbių trukmė 83 ir 58 s.) (t. 2, b. l. 83-86).

Aukščiau išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, leidžia darytį pagrįstą apibendrinimą, kad kaltinamieji N. Z. ir M. P. kaltinime nurodyto nusikaltimo išvakarėse bei kelios valandos iki nusikaltimo įvykdymo intensyviai bendravo telefonu. Remiantis kaltinamųjų parodymais bei tolimesniais kaltinamųjų veiksmais darytina išvada, kad šių pokalbių metu N. Z. ir M. P. tarėsi, kad N. Z. su M. D. atvyks iš Vilniaus į Rokiškį ir M. P. parodys Lukštų kaime esantį namą, kuriame gyvena neseniai iš užsienio sugrįžęs G. J.. Nors kaltinamieji M. P. ir N. Z. tai neigia, tačiau remiantis kaltinamojo M. D. parodymais bei tolimesniais kaltinamųjų veiksmais, M. P. ir N. Z. telefoninių pokalbių metu tarėsi, kad N. Z. norėtų pagrobti G. J. turimus pinigus sumoje apie 2000 Eur. Apie savo nusikalstamą sumanymą (ketinimą) N. Z. pasakė kartu buvusiam M. D., kuris tokiems N. Z. ketinimams pritarė ir sutiko prie jų prisidėti. Laikytina nustatytu ir tai, kad M. P. taip pat aiškiai suprato apie N. Z. nusikalstamą ketinimą pagrobti G. J. pinigus ir teikdamas informaciją apie tai koks kiekis ir kurioje gyvenamojo namo vietoje gali būti pinigai bei pažadėdamas parodyti G. J. gyvenamąją vietą taip pat pritarė N. Z. nusikalstamam sumanymui.

Taip pat nustatyta, kad N. Z. jau turėdamas nusikalstamą sumanymą susisiekė su D. D., teikiančiu taksi paslaugas, ir sutarė, kad šis už 200 Eur užmokestį nuveš N. Z. su M. D. iš Vilniaus iki Rokiškio, o po to atgal į Vilnių, tačiau D. D. savo ketinimų neatskleidė.

Nustatyta, kad D. D. vairuojamu taksi automobiliu N. Z. su M. D. atvykus į Rokiškį pastarieji susitiko su M. P., kuris 2018 m. gegužės 29 d. apie 4.30 val. N. Z. su M. D. nurodė Lukštų k., Rokiškio r., esantį G. J. gyvenamąjį namą. N. Z. su M. D. nuėjus link G. J. gyvenamojo namo M. P. su D. D. liko laukti automobilyje.

N. Z. su M. D. nuėję prie G. J. gyvenamojo namo paskambino į duris ir duris atidariusiam G. J. N. Z. dujų balionėliu papurškė į akis ir pastarąjį nustūmė (sudavė į krūtinę) ir prieš G. J. valią pateko į gyvenamąjį namą, tai yra į jį įsibrovė. Įsibrovę į gyvenamąjį namą kaltinamieji reikalavo pinigų. Iš M. P. žinodami, kad pinigai turėtų būti laikomi namo kambaryje („salione“), klausė kur yra šis kambarys, jį apieškojo, tačiau didesnio kiekio pinigų nerado. Rado tik 50 Eur, kuriuos pasiėmė. Taip pat pasiėmė nukentėjusiųjų mobilaus ryšio telefonus. Kadangi N. Z. įsibrovimo metu prieš N. Z. panaudojo dujų balionėlį bei jam sudavė smūgį (pastūmė), o dėl dujų poveikio G. J. gulėjo ant žemės ir negalėjo priešintis, todėl laikytina, kad pagrobdami nukentėjusiųjų turtą kaltinamieji naudojo fizinį smurtą ir atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis.

Nors kaltinamasis M. P. neigia žinojęs apie N. Z. su M. D. ketinimą įvykdyti nusikaltimą (plėšimą), tačiau tokius jo parodymus paneigia kaltinamojo M. D. parodymai bei kitos objektyvios aplinkybės. M. P. nurodė tik norėjęs supažindinti N. Z. su G. J., kad jie galėtų pasikalbėti apie N. Z. darbo paieškas užsienyje. Teismo nuomone, tokie M. P. parodymai yra tik jo gynybinė taktika. Nustatyta, kad M. P. prieš pat nusikaltimo padarymą intensyviai bendravo su N. Z., N. Z. su M. D. nakties metu vyko iš Vilniaus į Rokiškį, už taksi paslaugas buvo prižadėję sumokėti nemažą pinigų sumą. Kaltinamasis M. D. aiškiai nurodė girdėjęs, kad N. Z. telefonu su M. P. bendravo apie galimybę pagrobti pinigus. Šios aplinkybės aiškiai rodo į tai, kad M. P. dalyvavo N. Z. rengiantis daryti nusikaltimą – suteikė N. Z. informaciją apie G. J. turimas santaupas, N. Z. nusprendus pagrobti G. J. pinigus, M. P. pritarė tokiam N. Z. sumanymui ir padėjo N. Z. įgyvendinti jo kėslus, tai yra nurodė N. Z. su M. D. G. J. gyvenamąją ir su jais vyko kartu, nurodė gyvenamojo namo patalpą – „salioną“, kur G. J. laiko pinigus, tačiau įvykdant patį nusikaltimą nedalyvavo.

M. P. pateiktas kaltinimas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį nurodant, kad jis veikė kaip nusikaltimo organizatorius. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad būtent N. Z. kilo mintis įvykdyti nusikaltimą, jis rinko informaciją apie galimą pinigų buvimo vietą, ieškojo transporto atvykimui į nusikaltimo vietą ir įvykdė nusikaltimą, o M. P. žinodamas apie N. Z. nusikalstamą sumanymą, tam pritardamas, N. Z. suteikė informaciją ir davė patarimus (vyko kartu ir parodė G. J. gyvenamąją vietą, nurodė namo patalpą, kur yra tikėtina pinigų saugojimo vieta) būtinus nusikaltimui įvykdyti, todėl tokie M. P. veiksmai kvalifikuotini ne kaip nusikaltimo organizatoriaus, o kaip nusikaltimo padėjėjo veiksmai (BK 24 straipsnio 6 dalis).

N. Z. savo kaltę pripažįsta iš dalies, tai yra iš esmės pripažindamas visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, tačiau nurodydamas, kad nusikaltimą įvykdė vienas, o savo nusikalstamo sumanymo įvykdyti plėšimą neatskleidė nei M. D. nei M. P., tai yra nepripažįsta, kad nusikaltimą vykdė iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje. Teismo nuomone tokie N. Z. parodymai šioje dalyje aiškiai neteisingi. Kaip minėta kaltinamasis M. D. girdėjo N. Z. pokalbius su M. P. ir aiškiai suprato, kad N. Z. ketina įvykdyti nusikaltimą, kad ketina pagrobti apie 2000 Eur sumą. N. Z. pakalbintas vykdamas kartu su N. Z. iš Vilniaus į Rokiškį, suprato, kad vyksta daryti nusikaltimą, suprato, kad M. P. turėjo nurodyti ir vykdamas su jais kartu iš Rokiškio į Lukštų kaimą nurodė namą, kuriame gyvena asmuo pas kurį gali būti didesnė pinigų suma. Atvykus į vietą kartu su N. Z. ėjo gyvenamąjį namą žinodamas, kad eina grobti pinigų.

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais argumentais bei motyvais, teismas byloje laiko įrodytu, kad M. D., M. P. ir N. Z., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į G. J. gyvenamąjį būstą, M. P. iš anksto nurodžius asmenį – G. J. pas kurį turėtų būti nemaža pinigų suma, 2018 m. gegužės 29 d. susitiko Rokiškio mieste, apie 4.30 val., nuvyko M. P. nurodytu G. J. gyvenamosios vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), Lukštų k., Rokiškio r., M. P. liko laukti automobilyje atokiau nuo (duomenys neskelbtini) namo, N. Z. kartu su M. D. nuėjo prie nukentėjusiojo G. J. namų ir paskambino į namo duris, kurias atidarius nukentėjusiajam G. J., N. Z. papurškė pastarajam į akis dujų balionėliu ir vieną kartą ranka sudavė į krūtinę taip panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę G. J. priešintis, įsibrovė į gyvenamąjį patalpą - namą (duomenys neskelbtini), Lukštų k., Rokiškio r., kur M. D. laikė nukentėjusiąją I. M., kad pastaroji neturėtų galimybės pasipriešinti, N. Z. reikalavo nukentėjusiojo G. J. pinigų, bei jų ieškojo apžiūrinėdamas namus, neradęs didesnės sumos pinigų, pagrobė G. J. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia RM-1111” - 50 eurų vertės, bei iš piniginės ištraukė pinigus - 50 eurų, I. M. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną “Samsung GT-S7580“ - 380 eurų vertės, tuo N. Z. ir M. D. kaip vykdytojai bendrais veiksmais įsibrovę į gyvenamąjį būstą ir panaudoję fizinį smurtą bei atėmę galimybę nukentėjusiesiems priešintis pagrobė svetimą turtą bendros 480 eurų vertės, o M. P. kaip padėjėjas teikdamas informaciją apie nukentėjusiojo turimus pinigus, nurodydamas nukentėjusiojo gyvenamąjį namą ir namo vietą kur gali būti saugomi pinigai, padėjo N. Z. ir M. D. padaryti nusikaltimą, todėl tokia N. Z. ir M. D. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, o M. P. veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį.

Bausmių skyrimo ir ieškinių bei kitų procesinių klausimų išsprendimo motyvai

Sprendžiant M. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad jis padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą. M. D. vaidmuo šio nusikaltimo padaryme buvo antraeilis – jis tik pritarė N. Z. sumanymui įvykdyti nusikaltimą ir jame dalyvavo, tačiau jokių aktyvių nusikaltimo veiksmų neatliko, pats jokio fizinio smurto prieš nukentėjusiuosius nenaudojo, pinigų neieškojo ir pan. M. D. praeityje jau buvo teistas, tačiau bausmę atlikus ir teistumui išnykus jis laikytinas neteistu. M. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad jis: nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.); savo noru visiškai atlygino turtinę žalą padarytą nukentėjusiajam (BK 59 str. 1 d. 2 p.). M. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). M. D. kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai (anksčiau buvo teistas, vieną kartą baustas administracine tvarka). Kaip nurodė M. D. teismo posėdyje šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą, gyvena faktinėje šeimoje, augina mažamečius vaikus, yra vienintelis šeimos išlaikytojas. Nukentėjusieji teismo posėdyje nurodė, kad M. D. jiems jokios žalos nepadarė ir jie jam pretenzijų neturi.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, o iš esmės į tai, kad nusikaltimas nebuvo susijęs su didesnės turtinės ar fizinės žalos padarymu, M. D. laikytinas neteistu, jo atžvilgiu yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į tai, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, jo atžvilgiu taikytinos BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, jam skirtina švelnesnė bausmės rūšis nei numatyta straipsnio sankcijoje (straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė). Laikytina, kad ilgesnio laikotarpio laisvės apribojimo bausmės paskyrimas M. D. būtų adekvati bausmė už jo padarytą nusikaltimą ir darytų teigiamą bei prevencinį poveikį M. D. elgesiui.

M. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. liepos 2 d. 16.00 val. iki 2018 m. liepos 4 d. 12.33 val. (t. 2, b. l. 139. 145-146), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str. 1 d.).

M. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 116), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti panaikintina.

Sprendžiant M. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam bausmės dydį už padarytą nusikaltimą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą. Jo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme pasireiškė kaip padėjėjo, kas rodo mažesnį jo veiksmų pavojingumą nei aktyvaus nusikaltimo vykdytojo. M. P. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės – tai, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad jis nusikalto jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). M. P. kaip asmenybė yra charakterizuojamas neigiamai, jis yra septynis kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumams neišnykus vėl daro naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į visus išdėstytus argumentus, į M. P. vaidmenį šio nusikaltimo padaryme jam už padarytą nusikaltimą parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 54 str., 61 str. 1, 2 d.).

M. P. dar iki nagrinėjamo nusikaltimo padarymo buvo padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteistas 2018 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams ir šiuo metu atlieka bausmę pagal minėtą nuosprendį, todėl M. P. paskirtos bausmės pagal šį bei 2018 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendį subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (63 str. 4, 9 d.). Subendrinus bausmes į bausmės laiką visiškai įskaitytina laisvės atėmimo bausmė M. P. atlikta pagal 2018 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendį (laikotarpis nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2019 m. sausio 4 d.) bei minėtu nuosprendžiu įskaitytas M. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 25 d. 1.20 val. iki 2018 m. gegužės 25 d. 14.04 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

M. P. nagrinėjamos bylos tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas 2018 m. liepos 27 d. 12.45 val. (t. 2, b. l. 139), o nuo 2018 m. liepos 29 iki 2018 m. gruodžio 29 d. jam buvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas (t. 2, b. l. 145-146; t. 4, b. l. 18-20), todėl šis jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str. 1 d.).

M. P. buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, tačiau 2018 m. gruodžio 29 d. pasibaigus suėmimo terminui M. P. toliau atlieka bausmę pagal 2018 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendį, todėl kardomosios priemonės panaikinimo klausimas nebespręstinas.

Sprendžiant N. Z. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam bausmės dydį už padarytą nusikaltimą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą. Jo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme pasireiškė kaip aktyvaus nusikaltimo vykdytojo, kas rodo, kad jo vaidmuo įvykdant šį nusikaltimą buvo pats pavojingiausias. N. Z. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės – tai, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad jis nusikalto jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). N. Z. kaip asmenybė yra charakterizuojamas išskirtinai neigiamai, praeityje net 17 kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, o tai rodo, kad jo nusikalstamas elgesys nesikeičia. Parenkant bausmės rūšį atsižvelgiama ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes (fizinis smurtas buvo panaudotas tik vieno nukentėjusiojo atžvilgiu, panaudotas smurtas liekamųjų reiškinių nesukėlė, buvo pagrobtas sąlyginai nedidelės vertės turtas). Šios aplinkybės, teismo nuomone, rodo šiek tiek mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus N. Z. už padarytą nusikaltimą parinktinas bausmės dydis šiek tiek mažesnis, tačiau artimas straipsnio sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 54 str., 61 str. 1, 2 d.).

N. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. liepos 2 d. 10.15 val. buvo laikinai sulaikytas ir nuo šios datos iki šiol jam taikoma kardomoji priemonė suėmimas (t. 3, b. l. 49-50, 57-59, 169-171; t. 4, 67-69), todėl šis jo suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str. 1 d.).

N. Z. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė panaikintina ir toliau vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Byloje ieškinį dėl 50 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis G. J. (t. 1, b. l. 42), tačiau teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad jam žalą pilnai atlygino kaltinamasis M. D. ir jis ieškinio atsisako. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nukentėjusiojo G. J. ieškinys atmestinas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (38 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai:

iš kaltinamojo N. Z. paimti daiktai - mobilaus ryšio telefonas „Uncomm“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), grandinėlė, kurie saugomi Panevėžio AVPK saugykloje (2018-07-11 kvitas B, serija BBB Nr. 0003852) (t. 3, b. l. 45) gražintini N. Z. (perduotini įkalinimo įstaigai prijungimui prie N. Z. asmens daiktų);

iš įvykio vietos paimti: aliejingas medžiagos pavyzdys, biologiniai ėminiais, kurie saugomi Panevėžio AVPK saugykloje (2018-06-28 kvitas B, serija BBB Nr. 0003798) (t. 1, b. l. 34-35), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nuspren džia:

M. D., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir taikant BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą skirti jam laisvės apribojimo bausmę 2 (dviems) metams.

Nustatyti M. D. įpareigojimus viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti, o netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Išaiškinti M. D., kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalės: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Į M. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 2 d. 16.00 val. iki 2018 m. liepos 4 d. 12.33 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu M. P. paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2018 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu M. P. pagal BK 284 straipsnį paskirtą laisvės atėmimo bausmę 8 mėnesiams, ir M. P. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atliki pataisos namuose.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2019 m. sausio 4 d. 10.30 val.).

Į M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką visiškai įskaityti - laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 27 d. 12.45 val. iki 2018 m. liepos 29 d., suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 29 d. iki 2018 m. gruodžio 29 d. ir pagal 2018 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendį atliktą laisvės atėmimo bausmės laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2019 m. sausio 4 d. 10.30 val. bei į minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 25 d. 1.20 val. iki 2018 m. gegužės 25 d. 14.04 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo bei suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

N. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) metams.

Bausmę paskirti atliki pataisos namuose.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2019 m. sausio 4 d. 10.30 val.).

Į N. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 2 d. 10.15 val. iki 2019 m. sausio 4 d. 10.30 val., vieną laikino sulaikymo bei suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

N. Z. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti ir jo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti ir toliau vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Priteisti iš M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 12,66 Eur (dvylika eurų 66 ct) proceso išlaidų Valstybei.

Nukentėjusiojo G. J. ieškinį dėl 50 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktinius įrodymus - mobilaus ryšio telefoną „Uncomm“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ sim kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grandinėlę, kurie saugomi Panevėžio AVPK saugykloje (2018-07-11 kvitas B, serija BBB Nr. 0003852) gražintini N. Z. (perduoti įkalinimo įstaigai prijungimui prie N. Z. asmens daiktų); aliejingos medžiagos pavyzdį, biologinius ėminius, kurie saugomi Panevėžio AVPK saugykloje (2018-06-28 kvitas B, serija BBB Nr. 0003798), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Artūras Dilys