Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, atstovui,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VTS Patrulių būrio, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2010 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto (toliau – ir Institucija) nutarimu pagal ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta 50 litų bauda už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 4 d. 14.15 val. Kelmėje, Nepriklausomybės g. 2, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo zonoje ir tokiais savo veiksmais pažeidė K.E.T. 8 punkto reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę už padarytą administracinį pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. nurodė, kad dirba Šaukėnų psichiatrijos ligoninėje vairuotoju. Tą dieną ligoninės vedėja nurodė vežti ligonę, kuri iškrito iš lovos ir susilaužė koją, į Kelmės ligoninės priimamąjį. Anksčiau tokius ligonius veždavo greitosios pagalbos automobiliu, o po reorganizacijos tokio automobilio neturi. Jis išėmė automobilio „C. J.“, kuris priklauso Šaukėnų psichiatrijos ligoninei, sėdynes, įsidėjo neštuvus, įkėlė senutę ir su slaugytoja Janina Railiene nuvažiavo prie Kelmės ligoninės priimamojo, kur neštuvais dviese įnešė į priimamąjį ligonę. Jis patraukė mašiną, kad niekam netrukdytų ir pastatė už kampo prie priėmimo skyriaus. Chirurgui atžiūrėjus ligonę, ją ant neštuvų nunešė atgal į mašiną ir nuvežė prie rentgeno kabineto. Po to vėl vežė į priimamąjį skyrių ir neštuvais nešė pas chirurgą. Chirurgui pasakius, kad ligonę guldys į ligoninę operacijai atlikti, ligonę liftu kėlė į trečią aukštą. Palikę ligonę pasiėmė neštuvus, sėdo į mašiną ir išvažiavo atgal. Kai sužinojo iš policijos pareigūnų apie pažeidimą, bandė aiškinti susidariusią situaciją, tačiau į jo paaiškinimus nebuvo atsižvelgta. Mano, kad nuobauda paskirta nepagrįstai, todėl prašo ją panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, ir institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VTS Patrulių būrio, atstovai į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu. 2010 m. lapkričio 24 d. atsiliepimu Nr. 40-67-S-8880 prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, o A. J. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. skundas tenkintinas. Paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir administracinė byla A. J. atžvilgiu nutrauktina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina tirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, b. l. 259). Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Tam tikrų veikų, formaliai atitinkančių ATPK numatyto pažeidimo požymius, nelaikymo teisės pažeidimu pagrindas yra vieno iš pažeidimo požymių – veikos pavojingumo nebuvimas, tokiu atveju administracinė atsakomybė asmeniui nekyla. Viena iš administracinę atsakomybę šalinančių aplinkybių – tai būtinasis reikalingumas. Būtinasis reikalingumas atsiranda, kai asmeniui, jo sveikatai, gyvybei arba nuosavybei kyla pavojus ir jis siekdamas šį pavojų pašalinti ir išvengti žalos sau ir kitoms vertybėms pradeda atitinkamai veikti ir padaro kriminalizuotą veiką. ATPK 17 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010).

Iš administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad 2010 m. lapkričio 4 d. A. J. su automašina (duomenys neskelbtini) į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių vežė Šaukėnų psichiatrijos ligoninės pacientę dėl įtariamo dešinės kojos lūžio chirurgo konsultacijai. Pacientė buvo gulinti ir transportuojama neštuvais, ją lydėjo psichikos sveikatos slaugytoja Janina Railienė (2010 m. lapkričio 11 d. Šaukėnų psichiatrijos ligoninės pažyma Nr. S-141, b. l. 5). Kelmės ligoninėje pacientę apžiūrėjo chirurgas ir buvo paskirtas atitinkamas gydymas (b. l. 6). Taigi, transporto priemonė (duomenys neskelbtini) vairuojama A. J., sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo zonoje esant būtinajam reikalingumui ir tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinė nuobauda panaikintina ir administracinė byla A. J. atžvilgiu nutrauktina, kadangi jis veikė būtinojo reikalingumo atveju.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 2 p., ATPK 250 str. 1 d. 4 p., teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. skundą patenkinti.

Panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimą, kuriuo pagal ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta 50 litų bauda, ir administracinę bylą A. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.