Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. J. (Z. J.) (asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. J. (Z. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis vadybininku L. J. IĮ, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti dėl to, kad jis 2011-10-24, apie 17.10 val., Mokyklos g., Klaipėdoje, vairavo automobilį Mercedes Benz S 320, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas – 1,65 prom.), kai buvo paskirta nuobauda už vairavimą neblaiviam, nepasirinko saugaus šoninio tarpo, lenkdamas kliudė lenkiamą automobilį Peugeot 207, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. A., nuvažiavo iš įvykio vietos nepranešęs policijai. Įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad išaiškintas teises ir pareigas suprato, nušalinimų nereiškia, prašymų neturi, padarytų pažeidimų esmę suprato. Neprisipažino, kad jis vairavo transporto priemonę tuo metu kai buvo apgadintas kitas automobilis. Nurodė, kad tuo metu automobilį vairavo jo pažįstamas, kurio vardą ir pavardę atsisako nurodyti, nes to pažįstamo buvo paprašęs parvaryti automobilį iš serviso. Prisiima kaltę dėl visų pažeidimų.

2011-11-04 teisme gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motinos L. J. prašymas nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio Mercedes Benz S 320, v/n (duomenys neskelbtini) kurį administracinių teisės pažeidimų metu vairavo jos sūnus Z. J. (Z. J.). Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini) ir pagal esamą darbo laiką ir autobusų važiavimo laiką nėra galimybės važinėti į darbą. Nurodo, kad automobilį pirko, gavusi paskolą, kurią dar apie du metus turės mokėti bankui.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Ištyrus bylos medžiagą, nustatyta, kad Z. J. (Z. J.) kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., yra įrodyta tokiais įrodymais: paties Z. J. (Z. J.) 2011-10-24 paaiškinimu, duotu Kelių policijos biure, kuriame jis prisipažino vairavęs transporto priemonę Mokyklos gatvėje, kliudęs kitą automobilį ir nuvažiavęs toliau bei nuoširdžiai gailisi. Teismo nuomone, Z. J. (Z. J.), Kelių policijos biure iš karto po įvykio davė objektyvius ir teisingus parodymus dėl vairavimo, esant neblaiviam, svetimo automobilio apgadinimo ir nuvažiavimo iš eismo įvykio vietos, o jo parodymai teismo posėdžio metu vertintini kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės ir suklaidinti teismą, nes neįtikėtina, kad Z. J. (Z. J.) perdavus transporto priemonę vairuoti kitam asmeniui ir tam asmeniui sukėlus eismo įvykį bei pasitraukus iš eismo įvykio vietos, Z. J. (Z. J.) atsisako nurodyti transporto priemonę vairavusį asmenį ir už jį prisiima administracinę atsakomybę, žinodamas, kokios yra to pasekmės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai, numatyti LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., taip pat įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 132, 231 punktų reikalavimus.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., sudėtis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., sankcijose bei vadovaujantis LR ATPK 33 str. galutinai skirtina nuobauda, nustatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. nutrauktina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., taip pat į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011, 2011 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1873/2011).

Šioje byloje nustatyta, kad 2011-10-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu Z. J. (Z. J.) pagal LR ATPK 126 str. 1 d. (už transporto priemonės vairavimą, būnant neblaiviam kai nustatytas lengvas neblaivuno laipsnis) paskirta administracinė nuobauda – 1200,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams, priimtas nutarimas įsiteisėjo 2011-10-25, Z. J. automobilį nelblaivus vairavo 2011-10-24, tai yra, neįsiteisėjus 2011-10-04 priimtam nutarimui, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Z. J. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 ² str. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

.

Byloje atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 130 str. 1 d. sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Z. J. (Z. J.) padaryti pažeidimai pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. Z. J. (Z. J.) mažiau nei prieš mėnesį būdamas baustas už vairavimą esant neblaiviam, vėl vairuoja automobilį, būdamas neblaivus, tuo keldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tai rodo, kad dėl padarytų teisės pažeidimų Z. J. nesigaili ir toliau piktybiškai nesilaiko kelių eismo taisyklių reikalavimų tuo keldamas grėsmę ne tik sau, bet kitiems asmenims. Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į šią aplinkybę skiriant nuobaudą, todėl skiria maksimalias administracines nuobaudas, numatytas sankcijose už padarytus administracinės teisės pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 33 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130(2) str., 250 str., 257 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

nutaria:

Z. J. (Z. J.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu penkeriems metams.

Z. J. (Z. J.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu penkeriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu Z. J. (Z. J.) paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 5 (penkeriems) metams.

Z. J. (Z. J.) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str., nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.