- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-21
- Bylos Nr.
- AN2-38-634/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01443-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. K.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VS
- Nukentėjusysis
- "Ermitažas"
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. B. 2021 m. birželio 21 d. nutarimu M. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda, už tai, kad jis 2020 m. birželio 2 d. 15.01 val. ir 2020 m. birželio 10 d. 12.59 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 2 vienetus kirvių „Fiscars“, kurių bendra vertė 86,98 Eur (kirvis „Fiscars“X17 – 41,99 Eur ir kirvis „Fiscars“ X21 – 44,99 Eur vertės) ir jų nepateikęs „Drive In“ kasoje apmokėjimui išvažiavo, tokiais veiksmais padarė parduotuvei turtinę žalą, pagrobė svetimą turtą.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, M. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m gruodžio 15 d. nutartimi M. K. skundas atmestas. Apeliaciniu skundu M. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m gruodžio 15 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas padarė įrodymais nepagrįstas išvadas ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Teismas nepagrįstai priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi liudytojų D. G. ir R. V. parodymais ir byloje esančiu vaizdo įrašu. Apelianto teigimu, byloje esantys parodymai neatitinka išvadose nurodytų parodymų. Skunde nurodo, jog Institucijos nutarime nurodyta, jog buvo naudojamasi nuolaidų kortele, tačiau liudytojas R. V. nurodė, kad kortelė nebuvo naudojama. Liudytoja D. G. nurodė, kad atpažįsta M. K. iš eisenos, vagysčių taktikos, nors nėra mačius M. K. einančio. Vaizdo įraše asmuo yra su kauke, ko pasėkoje, jo atpažinti neįmanoma. Ž. B. aiškiai nurodė, kad M. K. nepažįsta ir automobilio jam neskolino.
Atsiliepimas
3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja S. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2021 m gruodžio 15 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. M. K. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. M. K. apeliaciniame skunde yra keliamas jo kaltės ir įrodymų vertinimo klausimas. Apeliantas nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 108 straipsnį, teigdamas, kad byloje esantys parodymai neatitinka išvadose nurodytų parodymų.
7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs M. K. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl jo kaltės padarius jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti priimtą procesinį sprendimą, remiantis tik apeliacinio skundo motyvais, kurie jokiais objektyviais duomenimis apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes nepagrįsti, teisinio pagrindo nėra. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Nutartyje yra aiškiai išdėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Remiantis šiomis aplinkybėmis sutiktina, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir taikė teisę, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nepritarti jame išdėstytoms išvadoms.
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo 90 iki 400 Eur.
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių M. K. kaltę pagal ANK 108 straipsnį: 2020 m. rugsėjo 10 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas apie įvykį, daiktų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl techninių paieškos rezultatų, liudytojų D. G. ir R. V. parodymai, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas protokole nurodytas pažeidimas ir šią aplinkybę patvirtina kiti byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, jog M. K. 2020 m. birželio 10 d. 12.59 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 2 vienetus kirvių „Fiscars“, kurių bendra vertė 86,98 Eur (kirvis „Fiscars“X17 – 41,99 Eur ir kirvis „Fiscars“ X21 – 44,99 Eur vertės) ir jų nepateikęs „Drive In“ kasoje apmokėjimui išvažiavo, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.
10. M. K. teiginiai, kad jis nepažįsta Ž. B., t. y., asmens, kurio automobilį vairavo, yra paneigti byloje esančiais įrodymais. Apylinkės teismas pagrįstai atmetė tokią apelianto versiją, kadangi iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Škoda“, kuriuo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio 2 d. ir 2020 m. birželio 10 d. atvyko M. K., yra registruota Ž. B. vardu (b. l. 7), o kaip matyti iš paties Ž. B. paaiškinimo, jis 2020 m. birželio mėnesį automobilį „Škoda“ buvo paskolinęs pažįstamam Mantui, kuris turėjo vežti laiptų siją (b. l. 15). Be to, M. K. teiginius, kad jis nepažįsta Ž. B., paneigė ir liudytojos D. K. parodymai bei jos surašytas tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog apžiūrėjus ikiteisminio tyrimo Nr. 01‑1-31316-20 duomenis nustatyta, jog Ž. B. įvairiomis datomis skambino telefono numeriu +37064686127, kuris priklauso M. K. (b. l. 38-39, 15-33).
11. Skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojų D. G. ir R. V. parodymais ir byloje esančiu vaizdo įrašu, atmetami kaip nepagrįsti. Apylinkės teismas pagrįstai įvertino, kad liudytojai davė išsamius, nuoseklius parodymus, kad jų nurodytos aplinkybės sutapo su kita administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga. Nors M. K. nurodo, kad savęs vaizdo įraše neatpažįsta, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra būtent M. K..
12. Apelianto skundo argumentai dėl nuolaidų kortelės panaudojimo yra nereikšmingi ir negali būti pagrindu tenkinti apeliacinį skundą, kadangi sprendžiant kaltės klausimą, šiomis aplinkybėmis nesivadovauta ir remtasi kitais įrodymais, kurių visuma patvirtina, jog asmuo padarė administracinį nusižengimą.
13. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.
14. Atsižvelgiant į visas šias nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. K. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.