Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovo UAB „Brevitra“ ieškinį atsakovui UAB „Akma“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį per 14 dienų pateikimo įteikti atsakovo vadovo T. Š. kartu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui O. Š. CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-09-17, 2014-08-13, 2014-08-07, 2014-07-29, 2014-07-24, 2014-07-18, 2014-06-23 ieškovas suteikė atsakovui pervežimo paslaugų už 427,53 Eur sumą. Kroviniai buvo laiku ir tinkamai pristatyti gavėjams, tai patvirtina krovinių važtaraščiai, pretenzijų dėl pristatymo kokybės nepareikšta, tačiau atsakovas su ieškovu už paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas 427,53 Eur. Ieškinio reikalavimus įrodo – 2014-09-17, 2014-08-13, 2014-08-07, 2014-07-29, 2014-07-24, 2014-07-18, 2014-06-23 važtaraščiai, PVM sąskaitos faktūros, pretenzijos atsakovui.

Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 str. 1 ir 2 d.). Už krovinių, keleivių ir bagažo vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita (CK 6.813 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., CK 6.256 str. 1 d. ). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, įskaitant netinkamą vykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 6.261 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytas materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš atsakovo priteistina nurodyta skola - 427,53 Eur (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.808 str. 1 d., 6.813 str. 1 d.).

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas. Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Atsakovas prievolės neįvykdė, už paslaugas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo ieškovui priteistinos 10,04 Eur palūkamos, skaičiuojamos po 8,4 procentų dydžio už 2014-10-20 – 2015-01-30 laikotarpį nuo laiku nesumokėtos skolos už kiekvieną uždelstą dieną (CK 6.37 str., 6.261 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 4 d.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos 8,4 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.261 str., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 4 d.).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 121 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Akma“, į. k. 303132309, buveinė Islandijos pl. 95-57, Kaunas, ieškovo UAB „Brevitra“, į. k. 300559989, buveinė Treniotos g. 16-4, Vilnius, naudai – 427,53 Eur (keturi šimtai dvidešimt septyni eurai 53 eurocentai) skolą, 10,04 Eur (dešimt eurų 4 eurocentai) palūkanų už 2014-10-20 – 2015-01-30 laikotarpį, 8,4 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (437,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-25) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 121 Eur (šimtas dvidešimt vienas euras) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.