Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja I.KrušienėBaudž. byla Nr. 1A–84-174/2007 Procesinio sprendimo kategorija2.1.6.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2007 m. vasario 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-08 nuosprendžio, kuriuo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3, 5 p. ir nuteistas:

pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu trims mėnesiams;

pagal BK 138 str. 2 d. 3, 5 p. - laisvės atėmimu vieneriems metams ir penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. 2, 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams, įpareigojant A. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei atsiprašyti nukentėjusiųjų D. K. bei E. K..

Į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. gegužės 22 d. iki 2006 m. birželio 1 d.

Priteista iš A. K. 418,40 Lt Valstybinės ligonių kasai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad jis 2005-05-16, apie 22.00 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įėjo į žmonos D. K. kambarį ir lovoje gulinčiai žmonai D. K. smogė nenustatytu daiktu į kairįjį petį, tokiu būdu sukeldamas pastarajai fizinį skausmą.

Be to, jis 2005-05-16, apie 22.30 val., savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), prieškambaryje kumščiu smogė savo dukrai E. K. į kairę akį, bei, sugriebęs pastarajai už kairio žasto, tyčia stumdė ją į sieną, kumščiu smūgiuodamas dukrai E. K. į galvą. D. K. ginant dukrą, puolus prie A. K., pastarasis ją stipriai pastūmė, nuo ko ji nugriuvo ant grindų bei susitrenkė į sieną galvą, nugarą ir petį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K., pagriebęs plaktuką, smogė juo atsikėlusiai D. K. į petį, nuo ko ši nugriuvo ant grindų. A. K. vėl užsimojus plaktuku smogti gulinčiai ant grindų D. K., gindama motiną, E. K. griebė už plaktuko abiem rankomis, o A. K. tampė įsikibusią į plaktuką E. K., kita ranka smūgiuodamas jai į galvą, iš viso suduodamas jai ne mažiau kaip keturis smūgius, tuo padarydamas E. K. smulkų odos nubrozdinimą kairiame žande, netaisyklingos formos poodines kraujosruvas abiejų žastų apatinių trečdalių užpakaliniuose paviršiuose ir dešinės blauzdos vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje, galvos sumušimą ir galvos smegenų sukrėtimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. koja primynė gulinčios D. K. kairę krūtinės pusę, po to spardė pastarajai į įvairias kūno vietas bei nenustatytu daiktu smūgiavo užsidengusiai galvą D. K. per rankas, iš viso suduodamas D. K. ne mažiau kaip keturiolika smūgių, taip padarė D. K. poodinę kraujosruvą, paburko minkštieji audiniai kaktos kairėje pusėje, kairės speninės ataugos projekcijoje, kairiojo žasto užpakaliniame paviršiuje, dešinio peties užpakaliniame paviršiuje, dešiniame žaste, krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairės šlaunies priekiniame paviršiuje, ant kairio kelio, kairės blauzdos, dešinės šlaunies bei dešinės blauzdos, padarė muštinę žaizdą kairės plaštakos III piršto - delnakaulio sąnario tiesiajame paviršiuje, odos nubrozdinimus dešinės plaštakos – riešo - dilbio nugariniame paviršiuje, kairiojo peties sąnario sumušimą su potrauminiu kaklinės stuburo nervinių šaknelių uždegimu. Dėl kairiojo peties sužalojimo D. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Atsikirtime į apeliacinį skundą nukentėjusiosios D. K. ir E. K. nurodo, kad nesutinka su apelianto apeliacinio skundo motyvais ir prašo apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad byloje jos buvo apklaustos ir davė nuoseklius paaiškinimus dėl apelianto nusikalstamų veiksmų (kiek tai įmanoma, esant tokiai stresinei būsenai). Teisme buvo apklausta ir S. K., kuri taip pat aiškiai išdėstė visas įvykio aplinkybes. Apelianto kaltė įrodyta ir liudytojo A. V., P. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, akistatų protokolais, specialisto išvadomis Nr. G 1048/05; KG 39/05; G 1073/05. Tvirtina, kad apylinkės teismas teisingai įvertino faktinę bylos medžiagą ir byloje priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras ir nukentėjusioji prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai A. K. pripažino kaltu ir nuteisė pagal LR BK 140 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3, 5 p. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje detaliai išdėstyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo motyvai, kolegija su jais sutinka.

Apelianto apeliacinio skundo argumentas, kad nukentėjusiųjų D. K. ir E. K. parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs, nepagrįstas. Teisėjų kolegija neabejoja nukentėjusiųjų parodymais. Šie parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes. Apelianto apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad D. K. 2005-05-17 pareiškime išdėstytos visiškai kitokios įvykio aplinkybės, nei nukentėjusioji nurodė ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, taip pat nepagrįstas. Šis pareškimas surašytas pačios nukentėjusiosios D. K., praėjus trumpam laiko tarpui po įvykio. Pareiškimas yra labai abstraktaus turinio, neišsamiai aprašytos įvykio aplinkybės. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jame išdėstytos aplinkybės prieštarauja vėlesniems nukentėjusiosios D. K. parodymams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po įvykio abi nukentėjusiosios buvo streso būsenos, jos buvo sužalotos, gydėsi. Todėl nenuostabu, kad neesminėse detalėse jų parodymai galėjo ir nesutapti.

Nukentėjusiosios D. K. parodymus patvirtina ir E. K.. Šių dviejų nukentėjusiųjų parodymai nėra prieštaringi, tačiau padedantys atkurti nusikaltimų padarymo eiliškumą, suduotų smūgių seką, padarytų sužalojimų atsiradimo mechanizmą, lokalizaciją, kitas įvykio aplinkybes.

Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina specialisto išvados (t. 1, b. l. 16-17, 20, 45-46), kuriuose nurodyti padaryti sužalojimai, jų lokalizacija. Akivaizdu, kad padarytų sužalojimų pobūdis ir nustatytas traumuojančių kontaktinių poveikių skaičius paneigia apelianto keliamą gynybos versiją. Teismas pagrįstai nepatikėjo apelianto versija apie jo užpuolimą. Neįtikėtina, kad smulkaus kūno sudėjimo žmona su nepilnamete dukra, be jokios priežasties būtų užpuolusios stambaus kūno sudėjimo apeliantą, norėdama vėliau, skyrybų byloje, kurios beje dar nėra, dalinantis turtą, tokiu būdu gauti didesnę turto dalį. Šios apelianto versijos nepatvirtino byloje esantys įrodymai, ir todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas ja nepatikėjo.

Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kiti apkaltinamajame nuosprendyje nurodyti įrodymai: liudytojos S. K., A. V., V.P. K., Z. K. parodymai (t. 1, 50-51, 59, 60-62), akistatos protokolai (124-127, 129-135), teisiamojo posėdžio protokolas. Svarbūs yra liudytojos S. K. parodymai, kurie patvirtina, kad apeliantas iš tiesų prieš nukentėjusiąsias naudojo fizinį smurtą.

Apylinkės teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą išvadą dėl apelianto kaltės. Esant šioms aplinkybėms, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.