- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-24
- Bylos Nr.
- 2YT-4175-1000/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimto sprendimo nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. M. pateiktu skundu prašo įpareigoti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) toliau nagrinėti pareiškėjo prašymu pateiktą vartojimo ginčą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. birželio 20 d. kreipėsi į VVTAT, nurodydamas, kad dėl M. S. (toliau – Rangovas), vykdančio veiklą pagal IDV pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), veiksmų yra pažeidžiamos pareiškėjo, kaip vartotojo teisės ir teisėti interesai. Visa medžiaga (dokumentų kopijos), reikalinga prašymo nagrinėjimui, buvo pateikta savalaikiai ir pilna apimtimi. Šiais dokumentais buvo įrodinėjama pareiškėjo, kaip paslaugos Užsakovo visiškas sutartinių įsipareigojimų vykdymas ir M. S., kaip paslaugos Vykdytojo (Rangovo) prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymas. Iš Rangovo jokių motyvuotų paaiškinimų bei juos pagrindžiančių dokumentų VVTAT negavo. Rangovas taip pat nedalyvavo gaminio/ paslaugos vertinime, įvykusiame 2023 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 5 d. elektroniniu paštu pareiškėjas gavo VVTAT surašytą pranešimą, kuriame informuota, kad VVTAT nutraukia pareiškėjo prašyme nurodyto vartojimo ginčo nagrinėjimą, motyvuojant tuo, jog dėl objektyvių aplinkybių neįmanoma išnagrinėti ginčo ir priimti sprendimo. VVTAT pranešime buvo akcentuota, kad Rangovo paslauga Užsakovui buvo sustabdyta dėl ginčo, susieto su terasinių lentų ilgiu. VVTAT, nagrinėdama prašymą, nesistengė pateikti savo išvadose, kad menamas ginčas tarp Užsakovo ir Rangovo kilo visai ne dėl vienų ar kitų medžiagų, o dėl to, kad Rangovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, nevykdo sutartų atlikti etapais darbų. Nors ir būtų visos medžiagos, reikalingos terasai įrengti, Rangovas vis tiek nebūtų vykdęs savo sutartinių įsipareigojimų. Visą laiką teigdamas, kad Užsakovas pats nusipirktų terasines lentas (ko neprivaloma daryti Užsakovui pagal sudarytą sutartį su Rangovu), nes Rangovo atvežtos lentos netiko ir jis padarys terasą, Rangovas pats save pastatė prieš tą faktą, kad jo teiginiai yra melagingi, kada į UAB „Medžio aura“ buvo atvežtos, pareiškėjo užsakytos terasinės lentos, tačiau Rangovas taip jų ir nenupirko, nors žadėjo tai padaryti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VVTAT pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad VVTAT 2022 m. birželio 27 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas Nr. 7G-3397 dėl Rangovo veiksmų, galimai pažeidžiančių pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad ginčo šalys 2021 m. gegužės 3 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. MS2021-05/1 (toliau – Sutartis), pagal kurią Rangovas įsipareigojo iki 2021 m. birželio 15 d. atlikti pušinės terasos įrengimo darbus, bendra Sutarties kaina – 1 820,00 Eur. Sutarties pagrindu pareiškėjas Rangovui sumokėjo 820,00 Eur avansinį mokėjimą (2021 m. gegužės 14 d. pavedimo kopija). VVTAT pateiktame prašyme pareiškėjas pažymėjo, jog 2021 m. birželio 12 d. Rangovas atvykęs atliko betonavimo darbus (išbetonavo terasos polius) bei nurodė, jog terasa bus įrengta iki 2021 m. birželio 23 d., tačiau Rangovas terasos iki 2021 m. birželio 23 d. neįrengė, į objektą atlikti terasos įrengimo darbų atvyko tik 2021 m. liepos 5 d., atsivežė kitas nei buvo sulygta medžiagas. Pareiškėjo teigimu, jis su Rangovu sutarė dėl lygaus paviršiaus, nuo 5,10 metrų iki 6 metrų ilgio pušinių, impregnuotų terasinių lentų, tačiau Rangovo atvežtos lentos buvo 3,40 metrų ilgio. Rangovas netinkamo ilgio lentas išvežė bei bandė pakeisti tinkamomis 5,10 metrų - 6 metrų ilgio lentomis, tačiau keitimas nebuvo galimas dėl šio ilgio lentų stygiaus. Pareiškėjas, siekdamas, jog terasos įrengimo darbai būtų vykdomi operatyviau, savo iniciatyva kreipėsi į UAB „Medžio aura“ dėl terasinių lentų bei susitarė dėl 5,40 metrų ilgio terasinių lentų įsigijimo. Rangovas 2021 m. liepos 21 d. nuvyko į Panevėžį nupirkti terasinių lentų, reikalingų terasos įrengimui, tačiau kaip nurodė pareiškėjas, lentų nenupirko. Pareiškėjui susisiekus su Rangovu, Rangovas nurodė, kad reikiamas lentas rezervuos, o terasos įrengimo darbus atliks per artimiausias dvi savaites, tačiau sulygti darbai nebuvo atlikti.
4. Rangovui nevykdant Sutartyje numatytų įsipareigojimų, 2021 m. rugsėjo 7 d. pareiškėjas kreipėsi į Rangovą, ragindamas kuo skubiau atlikti terasos įrengimo darbus. Pakartotinai pareiškėjas į Rangovą kreipėsi 2021-09-20, 2021-10-19, 2021-11-05, 2021-12-20, 2022-01-17, 2022-02-18, 2022-03-19, 2022-05-25. 2022 m. gegužės 26 d. Rangovas elektroniniu paštu pasiteiravo pareiškėjo, ar nupirktos reikiamos lentos terasos įrengimui. 2022 m. gegužės 26 d. atsakydamas Rangovui pareiškėjas nurodė, jog pasirašyta Sutartis nenumato statybinių medžiagų pirkimo vartotojui bei pažymėjo, jog Rangovui norint pakeisti sutarties sąlygas, tam būtina dėl sutarties pakeitimų sulygti raštu bei pasirašyti Sutarties šalims. Atsakymą Rangovas į pareiškėjo el. laišką pateikė 2022 m. liepos 16 d., pažymėdamas, kad Rangovo terasos įrengimui pristatytos lentos pareiškėjui netiko, pažymėdamas, jog tokiais veiksmais pareiškėjas siekia, jog didesnė nei numatyta terasa būtų įrengta be papildomo užmokesčio.
Motyvuojamoji dalis
5. Įvertinusi pareiškėjo prašyme išdėstytas aplinkybes bei keliamus reikalavimus, VVTAT, siekdama sudaryti sąlygas ginčą išspręsti taikiai ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) 24 straipsnio 1 dalimi bei 25 straipsnio 9 dalimi, pradėjo ginčo neteisminio sprendimo procedūrą ir 2022 m. liepos 4 d. raštu Nr. 4G-10684 apie tai informavo Rangovą, kartu siūlydama ginčą su pareiškėju spręsti taikiai. Minimu raštu VVTAT paprašė Rangovo ne vėliau kaip iki 2022 m. liepos 15 d. informuoti pareiškėją ir VVTAT apie priimtą sprendimą, o ginčo nesutikus spręsti taikiai – pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl pareiškėjo prašyme nurodytų reikalavimų, tačiau iki nustatyto termino VVTAT iš Rangovo atsakymo negavo.
6. Tarp pareiškėjo ir Rangovo kilusio ginčo nepavykus išspręsti taikiai, VVTAT 2023 m. sausio 31 d. atliko situacijos, dėl kurios kilo ginčas, vertinimą ir 2023 m. vasario 23 d. surašė Gaminio/ paslaugos vertinimo išvadą Nr. 2GVI-190 (toliau – Gaminio vertinimo išvada), kurioje nustatyta, kad: įrengti gręžtiniai pamatai statmenai fasadui septyniomis eilėmis, po tris kiekvienoje eilėje, su įbetonuotais 12 mm varžtais karkaso įtvirtinimui; pradėtas įrengti karkasas – ant varžtų statmenai fasadui sumontuotos septynios ~2,9 – 2,95 m ilgio ir ~9,5 cm aukščio lentos; yra likę nesumontuotos karkaso medienos: ~9,5 cm pločio, ~6,0-6,1 m ilgio trys lentos ir ~2,9 m ilgio lenta, ir ~7 cm pločio, ~6,0-6,1 m ilgio 17 lentų. VVTAT 2023 m. sausio 31 d. atliekant situacijos vertinimą, pareiškėjas nurodė, kad su Rangovu buvo sutarta, jog terasinių lentų sudūrimas bus tik vienas terasos dešinėje pusėje, ties trečia kolona, žiūrint iš priekio. Gaminio vertinimo išvadoje konstatuota, kad terasa neįrengta iki galo – įrengti pamatai, ir pradėtas įrengti karkasas (Sutartis neįvykdyta). Sutartyje nėra detalizuota, kokio ilgio lentomis turi būti įrengta terasa (kiek lentų sandūrų turi būti); įrengti terasą 3,4 m ilgio lentomis galima, tačiau būtų reikėję dviejų lentų sandūrų, kas, pareiškėjo teigimu, neatitiktų žodinio susitarimo su Rangovu.
7. VVTAT, įvertinusi tarp pareiškėjo ir Rangovo kilusio ginčo medžiagą, nustatė, jog pareiškėjas ginčo nagrinėjimo VVTAT metu nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių, kad su Rangovu terasos įrengimo darbams pareiškėjas sulygo dėl lygaus paviršiaus, nuo 5,10 metrų iki 6 metrų ilgio pušinių, impregnuotų terasinių lentų. Pažymėjo, jog VVTAT nėra institucija, kuri turi teisę priimti tikėtinus sprendimus ir jų pagrindu sukurti vienai iš šalių pareigas, kurios turi būti vykdomos. Atsižvelgiant į tai, tuo atveju, kai dėl objektyvių aplinkybių neįmanoma išnagrinėti ginčo ir priimti sprendimo, ginčus neteismine tvarka nagrinėjanti institucija, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 straipsnio 6 punktu, turi teisę nutraukti ginčo nagrinėjimą.
Teismas konstatuoja:
Skundas atmetamas.
8. Byloje ginčas kilo dėl VVTAT procedūrinio sprendimo nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.
10. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnis įtvirtina vartotojų teisę į pažeistų teisių gynimą, 11, 12, 22 straipsniai įtvirtina VVTAT funkciją užtikrinti vartotojų teisių apsaugą, sprendžiant ginčus, taip pat įtvirtina VVTAT teisę reikalauti, kad gamintojai, importuotojai, pardavėjai ir paslaugų teikėjai ar jų atstovai atvyktų į VVTAT ir duotų paaiškinimus žodžiu ar raštu, pareikalauti iš pardavėjo ar paslaugų teikėjo, kuriam pateiktas vartotojo reikalavimas, per nurodytą terminą pateikti paaiškinimus žodžiu ar raštu ir pateikti įrodymus, reikalingus ginčui išspręsti. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 23 straipsnį, jeigu vartotojo kreipimasis neatitinka šio straipsnio 3 ir (ar) 4 dalyse nustatytų reikalavimų, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija nustato ne trumpesnį kaip 7 dienų terminą trūkumams pašalinti. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 25 straipsnį, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija išsiaiškina ginčo esmę, ištiria turimus įrodymus ir imasi priemonių ginčo šalims sutaikyti.
11. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas 2022 m. birželio 20 d. VVTAT pateikė prašymą dėl galimai neteisėtų Rangovo veiksmų. VVTAT, siekdama sudaryti sąlygas ginčą išspręsti taikiai ir, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi bei 25 straipsnio 9 dalimi, pradėjo ginčo neteisminio sprendimo procedūrą. Tarp pareiškėjo ir Rangovo kilusio ginčo nepavykus išspręsti taikiai, VVTAT 2023 m. sausio 31 d. atliko situacijos, dėl kurios kilo ginčas, vertinimą ir 2023 m. vasario 23 d. surašė Gaminio vertinimo išvadą Nr. 2GVI-190, kurioje konstatuota, kad terasa neįrengta iki galo – įrengti pamatai, ir pradėtas įrengti karkasas (Sutartis neįvykdyta). Sutartyje nėra detalizuota, kokio ilgio lentomis turi būti įrengta terasa (kiek lentų sandūrų turi būti); įrengti terasą 3,4 m ilgio lentomis galima, tačiau būtų reikėję dviejų lentų sandūrų, kas, pareiškėjo teigimu, neatitiktų žodinio susitarimo su Rangovu. VVTAT įvertinusi, kad dėl objektyvių aplinkybių nėra galimybės išnagrinėti ginčo, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 straipsnio 6 punktu, nutraukė ginčo nagrinėjimą.
12. Pareiškėjas nesutinka su VVTAT 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. 4G-8644, kuriuo buvo nutrauktas vartojimo ginčo nagrinėjimas, laikydamasis pozicijos, jog nagrinėjamu atveju, VVTAT neteisingai įvertino ginčo esmę, ginčas yra kilęs ne dėl medžiagų, o dėl to, kad Rangovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų.
13. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Rangovas neabejotinai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, nors pats pareiškėjas yra juos įvykdęs. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas VVTAT pateiktame prašyme nurodė, jog su Rangovu buvo sutarta dėl terasos įrengimo iš lygaus paviršiaus, nuo 5,10 metrų iki 6 metrų ilgio pušinių, impregnuotų terasinių lentų. Tačiau tarp ginčo šalių sudarytos Sutarties 1.1 punkte įtvirtinta, jog „Vykdytojas įsipareigoja atlikti paslaugas – pušinės terasos įrengimas pagal iš anksto su pareiškėju suderintą grafiką. Terasa 7 400 x 2 800 mm, su vienu laiptu aplink terasą (plotas 26,08 m²), medžiagos: impregnuota eglė konstruktyvui, pušinės terasinės lentos (145 mm) dedamos išilgai terasos. Visi kiti šioje Sutartyje nepaminėti, bet Užsakovo norimi darbai ir paslaugos aptariamos atskiru rašytiniu susitarimu, kaip priedu prie šios Sutarties, kuriame nustatoma darbų apimtis, kaina, medžiagos ir terminai“. Sutartyje tiesiogiai nėra susitarta dėl terasos įrengimo iš lygaus paviršiaus, nuo 5,10 metrų iki 6 metrų ilgio pušinių, impregnuotų terasinių lentų. Pareiškėjas taip pat nėra pateikęs jokio papildomo rašytinio susitarimo, iš kurio būtų galima spręsti, jog šalys sutarė dėl konkretaus ilgio lentų ar konkretaus lentų sudūrimų skaičiaus terasoje. Iš pridėto ginčo šalių susirašinėjimo matyti, kad pareiškėjo ir Rangovo el. laiškuose išdėstyti paaiškinimai dėl sulygtų medžiagų terasos darbams išsiskyrė. Nei viena ginčo šalių VVTAT nepateikė jokių dokumentų ar įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, dėl kokių medžiagų terasos įrengimo darbams ir kokių konkrečių sąlygų, kaip turi atrodyti terasa, buvo sulygta. Kaip matyti iš Gaminio vertinimo išvados – įrengti terasą 3,4 m ilgio lentomis galima, tačiau tuomet bus dviejų lentų sandūros. Pareiškėjo teigimu, tai neatitiktų žodinio susitarimo su Rangovu, kurį pastarasis neigia. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad VVTAT neturėjo galimybės identifikuoti, dėl kokių konkrečių medžiagų darbų atlikimui ir kokių konkrečių sąlygų pareiškėjas sulygo su Rangovu.
14. Pažymėtina, jog sprendimą dėl ginčo esmės VVTAT pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio nuostatas priima išsamiai ištyrusi ir įvertinusi visus byloje esančius įrodymus: šalių pateiktus paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus, valstybės institucijų ir įstaigų pateiktus paaiškinimus ir juos patvirtinančius įrodymus ir pan. Tam, kad VVTAT galėtų priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės, byloje turi būti surinkta pakankamai vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų, kurių visuma leistų daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą, t. y. vartotojo reikalavimo pagrįstumą ar nepagrįstumą.
15. Nagrinėjamu atveju VVTAT turėjo remtis tik tais įrodymais, kuriuos pateikė pareiškėjas, todėl sutiktina su pastarosios išvada, kad nebuvo pateikta pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, dėl kokių medžiagų terasos įrengimo darbams ir kokių konkrečių sąlygų, kaip turi atrodyti terasa, buvo sulygta. VVTAT nėra institucija, kuri turi teisę priimti tikėtinus sprendimus ir jų pagrindu sukurti vienai iš šalių pareigas, kurios turi būti vykdomos.
16. Teismas, įvertinęs bylos medžiagoje nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad dėl objektyvių aplinkybių VVTAT buvo neįmanoma išnagrinėti pareiškėjo prašymo ir priimti vieno iš Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų dėl ginčo esmės, todėl VVTAT pagrįstai, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 straipsnio 6 punktu, 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. 4G-8644 nutraukė vartojimo ginčo nagrinėjimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjo skundą atmeta.
17. Pareiškėjas informuojamas, kad vartotojo kreipimasis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją neatima iš vartotojo teisės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka su prašymu nagrinėti ginčą iš esmės (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 582 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo A. M. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo nutraukti prašymo nagrinėjimą.
Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka su prašymu nagrinėti ginčą iš esmės.
Nutartis neskundžiama.