Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2016 m. kovo 25 d., apie 12.22 val., parduotuvėje „Eurokos“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė vieną plaukų kondicionierių „Live clean Keratin oil“, vieną plaukų kondicionierių „Natura Siberica Oblepikha“, vieną plaukų šampūną „Neutral“ bei praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėjusi už prekes 19,63 eurų. Tokiais savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad O. G. vengia atvykti į posėdį, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 3 policijos komisariate.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu O. G. prisipažino padariusi teisės pažeidimą (b.l. 2).

Be O. G. prisipažinimo, jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: UAB „Kosmelita“ parduotuvės „Eurokos“ 2016 m. kovo 25 d. administracijos pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 25 d., apie 12.22 val. parduotuvėje Eurokos pastebėta, kad įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtas vienas plaukų kondicionierius „Live clean Keratin oil“, vienas plaukų kondicionierius „Natura Siberica Oblepikha“, vienas plaukų šampūnas „Neutral“, bendras vagystės nuostolis 19,63 eurų. Asmuo, įvykdęs vagystę buvo pastebėtas vaizdo kameromis (b.l. 3); policijos pareigūno V. P. 2016 m. kovo 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 25 d., apie 12.40 val. patruliavimo metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas nuvykti adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, į parduotuvę „Eurokos“, kur buvo įvykdyta vagystė. Atvykus į vietą iš pardavėjos-konsultantės buvo gautas pareiškimas, kuris kartu su tarnybiniu pranešimu pristatytas į 3 PK (b.l. 7); pateiktu vaizdo įrašu (b.l. 10); Vilniaus miesto 3 PK tyrėjos A. Š. 2016 m. balandžio 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo įrašo, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad į parduotuvę „Eurokos“ užeina moteris, kuri užsikiša už rūbų prekes. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad moteris, pavogusi prekes, yra O. G., gim. 1988 m. gegužės 6 d. (b.l. 11). Taigi konstatuotina, kad O. G. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl ji baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą O. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę (nedidelė), rūšį, į tai, kad žala parduotuvei neatlyginta, pagrobtos prekės negrąžintos. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius O. G. – anksčiau daug kartų buvo bausta administracine tvarka už analogiškus ir kitos rūšies teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo O. G. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jai skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl O. G. neteisėtų veiksmų UAB „Kosmelita“ patyrė 19,63 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

O. G. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti už jį 190 (vieno šimto devyniasdešimties) eurų baudą.

Priteisti iš O. G. UAB „Kosmelita“ naudai 19,63 eurų (devyniolika eurų 63 ct) padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16056855386. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pažeidėjai išaiškinti, kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.