Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. M. , jos atstovui advokatui Jonui Skalskui,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Marijampolės apskrities viršininko administracijos atstovams Laimučiui Vaškevičiui ir Saulyčiui Kurtinaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. M. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas S.Kurtinaitis teisme paaiškino, kad kilo konfliktas ir kaimynas B. užkišo O. M. kanalizaciją. Po viso to O. M. nutiesė kanalizaciją kampu ne tarp savo ir B. sklypų, o į savo sklypo kampą, taip užkimšdama B. kanalizaciją. Tai buvo padaryta be suderinto projekto. Net jei ir daroma rekonstrukcija, vis tiek reikalingas projektas. Jei O. M. būtų diametrą išlaikius tą patį, tada būtų galima laikyti paprastu remontu, bet šiuo atveju nei seno, nei naujo projekto O. M. neturėjo ir tai yra atliktas ne paprastas, o kapitalinis remontas, todėl reikalingas projektavimo dokumentas. O. M. buvo nubausta už tai, kad neturėjo projekto ir pažeidė STR „Nesudėtingi statiniai“ 6.2 dalį bei LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 punkto ir 12 str. 1 d. 3 punkto reikalavimus.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas L.Vaškevičius su skundu nesutiko ir palaikė atstovo S.Kurtinaičio išdėstytus argumentus dėl skundo motyvų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 7 str.). ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Leistinos įrodinėjimo priemonės nurodytos šio straipsnio 2 dalyje ir vienas iš tokių įrodymų yra administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau - protokolas). Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui, darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose turi būti aiškiai suformuluotas kaltinimas (kokiais veiksmais, ką pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir konkrečiai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad O. M. nubausta už tai, kad paklojo naują 100 mm diametro polietileninį vamzdį (Duomenys neskelbtini), Kybartuose ir tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. bei 12 str. 1 d. 3 p. reikalavimus, todėl asmens atsakomybė atitinka LR ATPK 159² str. 1 d. ir paskyrė O. M. 5000 Lt baudą (b.l. 7). Minėtame procesiniame dokumente nurodyta, kad O. M. nubausta už naują statybą. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas S.Kurtinaitis patvirtino, jog buvo atliktas ne paprastas, o kapitalinis remontas (b.l. 38). Liudytojai V.V. S. , E. Č. bei O. K. taip pat nurodė, kad O. M. atliko tik vamzdžių rekonstrukciją, t.y. pakeitė senus vamzdžius naujais ir nevykdė naujos statybos. Liudytoja A. B. taip pat patvirtino, kad pareiškėja darė rekonstrukciją, pakeitė 5 metrų trasos senąjį vamzdį nauju. Taigi minėti neginčijami įrodymai patvirtina, kad O. M. nevykdė naujos statybos, o tik atliko senos trasos rekonstrukciją.

Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, jog teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – O. M. nubausta ne už tą pažeidimą, kurį ji padarė ir atsiradus šioms aplinkybėms, kliudančioms bylą nagrinėti teisme, bylą grąžina protokolą surašiusiai Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti. Pažymėtina, jog taikoma administracinė atsakomybė savo dydžiu prilygsta bausmei, taikomai už kriminalinius nusikaltimus, todėl kaltinimo esmė ir teisiniai pagrindai, numatantys atsakomybę, turi būti suformuluojami aiškiai ir konkrečiai, kad asmuo turėtų galimybę suprasti kaltinimo esmę ir gintis dėl jam reiškiamų kaltinimų. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu nutarimas naikintinas ir byla grąžinama Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina tinkamai suformuluoti kaltinimą, t.y. nurodyti, kokias konkrečias veikas, sudarančias pažeidimo objektyviąją pusę, O. M. padarė bei kokie įrodymai patvirtina jos kaltę. Nustačiusi šias faktines aplinkybes, Institucija turi spręsti dėl O. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal atitinkamą ATPK straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

nutarė:

O. M. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2009-03-16 Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2-1, kuriuo O. M. paskirta administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159² str. 1 d., padarymą ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.