Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose vyriausybinėse ne pelno siekiančiose įstaigose ar organizacijose, bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. balandžio 17 d. iki 2013 m. balandžio 19 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. 2023 m. birželio 18 d., apie 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., gyvenamojo namo kieme, žodinio konflikto metu pastūmė kaimyną R. J., dėl to šis nukrito ant žemės ir susižalojo kairės rankos delną ir plaštaką, dėl ko konstatuotas nubrozdinimas kairiame delne, tokiais veiksmais sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. birželio 18 d. buvo savo namuose anketiniuose duomenyse nurodytu adresu, kuriuose gyvena vienas. Tos dienos vakare apie 22.30 val., tiksliai laiko neprisimena, nuėjo pas savo kaimyną R. J.. Ėjo pirkti alaus, kadangi R. J. pardavinėją alų savo namuose. Nuėjęs pas jį, į gyvenamojo namo kiemą, pasibaladojo į namo duris, šis atidarė duris ir pasakė, jog jokio alaus jam neparduos. Su R. J. tarp jų yra buvę įvairiausių konfliktinių situacijų. Tad tą vakarą, kai šis jam nepardavė alaus, nors atėjo už pinigus nusipirkti, kaimynas pradėjo jį stumti, varyti iš savo kiemo. R. J. išvarius jį iš kiemo, jis paskambino policijai ir išsikvietė pareigūnus, jog kaimynas jį sumušė. Atvažiavus policijos pareigūnams, jis šiems viską papasakojo, jog R. J. jį užsipuolė. Tada policijos pareigūnai nuėjo į R. J. gyvenamojo namo kiemą ieškodami užpuoliko. Pareigūnai nuėjo į gyvenamojo namo kieme esančią pirtį, o jis būdamas prie gyvenamojo namo įvažiavimo vartelių, sugalvojo taip pat nueiti į kiemą ir pasižiūrėti kas vyksta. Tuo metu iš gyvenamojo namo išėjo R. J. ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl kurio jis su R. J. apsistumdė. Tada pareigūnai iš kieme esančios pirtelės išėjo ir juos išskyrė. Ar juos stumdantis R. J. buvo nukritęs jis negali pasakyti, neprisimena, visko gali būti, buvo tuo metu stipriai išgėręs. Tada pareigūnai jį išvedė iš kiemo ir nuvedė prie policijos automobilio. Nori pasakyti, jog dėl įvykio labai gailisi, nereikėjo jam taip reaguoti į R. J. atsisakymą jam parduoti alaus. Buvo išgėręs, sunkiai valdėsi. Dėl R. J. veiksmų prieš jį, varant jį iš jo kiemo, jis jokių pretenzijų neturi. Labai gailisi, turėjo ramiai sau išeiti iš R. J. gyvenamojo namo kiemo ir daugiau ten negrįžti arba išviso pas šį neiti. Prašo esant galimybei baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 112–115).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 18 d., apie 22.30 val., jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į jo namo kiemą atėjo kaimynas R. L., ir nuėjęs prie kiemo viduje esančios pirties kalbėjo su jo broliu A. J.. Šiems bekalbant jis priėjo prie pastarųjų ir kaimyno paklausė, ką šis veikia jo namo kieme. R. L. jam paaiškino, kad norėtų iš jo pasiskolinti cigarečių ir alaus. Jam paprašius R. L., išeiti iš jo namo kiemo, šis jo neklausė ir toliau stovėjo jo namo kieme. Tarp jų vykstant žodiniam kivirčui, jis paėmė guminę juostą, su kuria tris kartus sudavė kaimynui R. L. per nugarą, po ko šis pabėgo iš jo kiemo į gatvę, ir būdamas gatvėje jam pasakė, kad jeigu jis šiam neduos alaus, pastarasis jam iškvies policijos pareigūnus. Jis nekreipdamas dėmesio nuėjo į namo vidų miegoti. Maždaug po valandos laiko jis išgirdęs triukšmą kieme išėjo į kiemą ir pamatė kaimyną R. L. savo namo kieme stovintį prie namo kampo, o atsisukęs į dešinę kiemo pusę pamatė policijos pareigūnus prie pirties, šnekančius su jo broliu A. J.. Tarp jo ir kaimyno R. L. vėl kilo žodinis konfliktas kurio metu jis R. L. liepė išeiti iš jo namo kiemo, ir kurio metu R. L. jį pastūmė rankomis stumdamas jo dešinį petį, dėl ko jis nukrito ant žemės ir susižalojo kairės rankos delną ir plaštaką, plaštakoje atsirado žaizda. Dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Atsikėlęs nuo žemės jis pamatė, kad kaimyno R. L. jau nėra jo namo kieme. Tą patį vakarą jis į medikus nesikreipė, žaidą aprišo jo žmona T. J.. Į medikus kreipėsi kitą dieną (b. l. 20–23).

Iš 2023 m. birželio 19 d. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo nustatyta, kad gautas pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2023 m. birželio 18 d. patruliuojant kartu su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. patruliu A. B. tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 22.50 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo padalinio budėtojo buvo gautas pranešimas, kad draugas prieš 10 min. su kumščiais trenkė į galvą pranešėjui, greitosios medicinos pagalbos nereikia. Atvykus nurodytu adresu, Kauno r., (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas R. L., kuris nurodė jog gretimame name adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), pastarąjį sumušė jo kaimynas. Pabendravus su R. J., pastarasis paaiškino, kad R. L. ne pirmą kartą vaikšto po šio privačia teritoriją ir bando pavogti įvairiausius daiktus. Tiek R. L., tiek R. J. vienas kitam turi pretenzijų dėl fizinio kontakto ir smurto. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, tad patikrinus R. L. alkotesteriu „Alcotost Drager 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. Patikrinus R. J. alkotesteriu „Alcotest Drager 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Greitosios medicinos pagalbos. vyriškiai atsisakė. Įvykis filmuotas BODY (b. l. 49).

Iš 2023 m. birželio 23 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad R. J. parodė, jog pas jį 2023 m. birželio 18 d., apie 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, atėjo kaimynas R. L.. Jo namo kieme tarp jų kilusio žodinio konflikto metu, R. L. jį pastūmė, dėl ko jis nukrito ant žemės ir susižalojo kairės rankos delną ir plaštaką, plaštakoje atsirado žaizda, ir jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl to prašo policijoje R. L. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą ir taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones (b. l. 6–15).

Iš 2023 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) (b. l. 34–36).

Iš 2023 m. rugsėjo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad panaudojus programą „VLC“ peržiūrėtas 13 min. 45 sek. trukmės vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu. Vaizdo įraše girdisi, kai privažiuoja pareigūnai prie asmens (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, jog tai R. L.) ir kalbasi pro automobilio durelių langą.

Pareigūnai: papasakok čia mum.

R. L.: tai čia nėr ką papasakoti, nuėjau su broliu, sakau gal cigarete, ištempė mane iš kiemo, už nieka, „kurva“ galvą „supiso“.

Pareigūnas: kur čia tau trenkė, parodyk.

Pareigūnai: tai parodyk.

R. L.: už galvos užsiėmiau.

R. L.: nieko aš nesigyniau, ant žemės atsiguliau, už galvos susiėmiau ir viskas.

R. L.: namuose.

Toliau matyti, kaip pareigūnai išlipa iš policijos automobilio. Matyti, kaip R. L. nusiteikęs agresyviai, sako daug keiksmažodžių savo užpuoliko atžvilgiu. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai liepia R. L. likti prie gyvenamojo namo vartų ir ten palaukti. Pareigūnai nueina į gyvenamojo namo kiemą, užeina į kieme esantį pastatą, jame randa vyrą, kurio paprašo, jog pritildytų muziką. Pareigūnai kalbasi su vyru, klausia kas čia atsitiko, prašo parodyti rankų krumplius, klausia ar nesimušė su niekuo, šis atsako, jog nieko nežino, su nieko nesimušė, parodo savo rankų krumplius. Pareigūnai paklausia vyro vardo, šis atsako, jog A.. Pareigūnai klausia ar kur randasi „(duomenys neskelbtini)“, šis atsako, jog namuose miega. Pareigūnas apžiūri patalpą, kurioje matyti, jog yra įrengta pirtis. Tuo metu pareigūnai pamato, kaip į gyvenamojo namo kiemą įėjo R. L. ir konfliktuoja su vyru (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, jog tai R. J.), kuris stovi prie gyvenamojo namo lauko durų. Pareigūnams priėjus R. L. pasakojo, jog „va dabar gaidys šoko maikę suplėšė, tai puoliau atgal, ką man dabar“. Matyti, kaip pareigūnas ramina R. L., šis elgiasi agresyviai. Pareigūnas R. L. išveda iš gyvenamojo namo kiemo. Toliau matyti, kaip R. J. pasakoja pareigūnams, jog R. L. prieš tai buvo atėjęs pas jį alaus paprašyti, o jis jį išvijo, tačiau R. L. iš jo kiemo neišėjo. Pareigūnai paklausia R. J. ką šis tada darė, R. J. atsako, jog tada sumušė jį. Toliau matyti, kaip pareigūnai bando kalbėtis su R. J., kuris tvirtina, jog jį R. L. sumušė, jo asmeniniame kieme. Pareigūnai paklausia R. J. ar šis turės pretenzijų, R. J. atsako, jog taip. Matyti, kaip pareigūnas išeina iš gyvenamojo namo kiemo ir nueina prie R. L., kuris stovis prie kiemo įvažiavimo vartelių. Pareigūnas paaiškina jam, jog atvažiuos tyrėjai ir viską jiems paaiškins. R. L. rėkauja, keikiasi. Toliau matyti, kaip pareigūnas nueina į gyvenamojo namo kiemą, kuriame ant suoliuko sėdi R. J. ir jam paaiškiną tolimesnę įvykių eigą, jog atvažiuos tyrėjai ir viską jiems paaiškins. Matyti, kaip pareigūnas, prieina prie R. L., kuris stovi prie policijos automobilio ir vartodamas necenzūrinius žodžius R. J. atžvilgiu rėkauja, grasina susidoroti su R. J.(b. l. 41–44).

Iš 2023 m. spalio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad vyras, paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu praneša, jog prieš 10 minučių nuėjęs pas kaimyną draugiškai pašnekėti, šis jam galvą sudaužęs, trenkęs kumščiais į galvą ne vieną kartą, nori rašyti pareiškimą. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja pasiteirauja vyro, ar jam reikalinga medikų pagalba, šis atsako, jog nereikia (b. l. 46–48).

Iš 2023 m. rugsėjo 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvados nustatyta, kad R. J. konstatuotas odos nubrozdinimas kairiame delne, padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 61–62).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus, kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis R. L. 2023 m. birželio 18 d., apie 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., gyvenamojo namo kieme, žodinio konflikto metu pastūmė kaimyną R. J., dėl to šis nukrito ant žemės ir susižalojo kairės rankos delną ir plaštaką, dėl ko konstatuotas nubrozdinimas kairiame delne, tokiais veiksmais sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Byloje kaltinamojo R. L. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis, žodinio konflikto metu, pastūmė R. J., dėl ko šis krito ir susižalojo kairės rankos delną bei plaštaką. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo, kad kaltinamasis siekė nukentėjusįjį sužaloti, sukelti jam fizinį skausmą. Visa tai rodo, kad asmuo suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, tai yra, veikė tiesiogine tyčia.

Šie duomenys patvirtina, kad fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą R. J. sukėlė kaltinamojo vartotas fizinis smurtas – pastūmimas, po kurio nukrito ant žemės ir susižeidė kairės rankos delną bei plaštaką, tai yra, pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu. Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad suduodamas nukentėjusiajam, gali sukelti fizinį skausmą ir sužaloti.

Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo sukeliant fizinį skausmą požymiai, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. L. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 90–99), psichiatrinis gydymas – įskaita, LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriuje 1995-2004 m. gydytas 4 kartus, paskutinis gydymas 2004 m. birželio 15 d. iki 2004 m. birželio 15 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. l. 67). 2023 m. liepos 26 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Specialisto išvadoje nurodyta, jog R. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 73–74). Priklausomybės ligų gydymas – nesilankė, nesigydė (b. l. 66).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajai mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti, jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. L. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.